УИД 77RS0029-02-2022-005292-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3596/22 по иску ФИО1 к ООО «Центр недвижимости в Тушино» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Центр недвижимости в Тушино» и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб., оплаченные по договору поручения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 225000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2824 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6478 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что 11.12.2021 между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «Центр недвижимости в Тушино» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ФИО1 юридические и иные действия, направленные на приобретение ей объекта недвижимости по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.6 договора истец обеспечила ответчика денежными средствами в размере 100000 руб., которые входят в общую стоимость объекта. Поскольку государственной регистрации права собственности истца на указанный выше объект недвижимости не состоялось, 13.01.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть в десятидневный срок с момента получения претензии денежные средства в размере 100000 руб., переданные ответчику, которая была оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 11.12.2021 между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «Центр недвижимости в Тушино» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ФИО1 юридические и иные действия, направленные на приобретение ей объекта недвижимости по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.6 договора истец обеспечила ответчика денежными средствами в размере 100000 руб., которые входят в общую стоимость объекта.

В соответствии с п. 3.2 договора, если приобретение объекта не состоялось по независящим от доверителя причинам, поверенный возвращает доверителю все полученные от него денежные средства.

В соответствии с п. 3.6 договора, данный договор является безвозмездным.

13.01.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор является неисполненным, поскольку государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости по адресу: <...> не произошло, в этой связи просила считать договор поручения расторгнутым и вернуть денежные средства в размере 100000 руб., переданные как часть стоимости указанного объекта недвижимости.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец, направив 13.01.2022 в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление о расторжении договора поручения от 11.12.2021 и требование о возврате денежных средств в размере 100000 руб., реализовала свое право на отказ от указанного договора в одностороннем порядке.

Указанная претензия прибыла в место вручения 16.01.2022, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 11901966040108).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что претензия о расторжении договора поручения от 11.12.2021 было доставлено ответчику 16.01.2022, следовательно с указанной даты данный договор считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что продавцом объекта недвижимости по адресу: <...> являлась ФИО2 у которой с ООО «Центр недвижимости в Тушино» был заключен договор с продавцом на поиск покупателя и сопровождение № 11/11-2021-пр от 29.11.2021.

Также из материалов дела следует, что 21.12.2021 ФИО2 в адрес ООО «Центр недвижимости в Тушино» направлено уведомление о расторжении указанного договора с 22.12.2021.

ООО «Центр недвижимости в Тушино» направило ФИО2 ответное уведомление, в котором выразило согласие на расторжение договора с 22.12.2021.

Изложенное свидетельствует о том, что регистрация права собственности ФИО1 на объект недвижимости по адресу: <...>, что согласно п. 3.1 договора поручения от 11.12.2021, заключенного между ней и ООО «Центр недвижимости в Тушино», являлось его исполнением, произошло по обстоятельствам не зависящим от ФИО1, а следовательно у Общества, в соответствии с п. 3.2 договора поручения, возникла обязанность вернуть ФИО1 переданные ей, в счет оплаты стоимости объекта недвижимости денежные средства в размере 100000 руб., которая Обществом исполнена не была, что не оспаривалось его представителями в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что по договоренности между ООО «Центр недвижимости в Тушино» и ФИО2, оформленной уведомлением ФИО2 в адрес ООО «Центр недвижимости в Тушино» от 21.12.2021 и ответным уведомлением ООО «Центр недвижимости в Тушино», 100000 руб., полученные от покупателя (ФИО1) 11.12.2021 засчитываются в счет компенсации Общества за причиненные расходы по договору с ФИО2

Вместе с тем, суд признает данные доводы несостоятельными, поскольку такая договоренность между ООО «Центр недвижимости в Тушино» и ФИО2, не оформленная в виде трехстороннего соглашения между ООО «Центр недвижимости в Тушино», ФИО2 и ФИО1, либо при отсутствии соглашения между ФИО2 и ФИО1 по условиям которого, последняя компенсировала бы ООО «Центр недвижимости в Тушино» расходы по договору в ФИО2, не порождает для ФИО1 каких-либо правовых последствий и не является основанием для удержания Обществом денежных средств в размере 100000 руб. переданных ФИО1 в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, действия по приобретению которого составляли предмет договора поручения от 11.12.2021.

Доказательств того, что ФИО1 имела намерение компенсировать ООО «Центр недвижимости в Тушино» расходы, понесенные Обществом по договору с ФИО2 материалы дела не содержат, ФИО1 в судебном заседании наличие у нее такого намерения не подтвердила.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств несения каких-либо расходов по исполнению поручения, составляющего предмет договора поручения от 11.12.2021, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000 руб., переданные истцом ответчику по условиям заключенного между ними договора поручения в счет оплаты объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в размере 100000 руб. истцу не возвращены, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определяя размер которых суд, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, считает возможным положить его в основу своего решения и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 01.04.2022 в размере 2824 руб. 65 коп.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Настаивая на удовлетворении данных требований, истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В тоже время, согласно преамбуле указанного Закона застоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют отношения между потребителями и исполнителями, возникающие исключительно из возмездных договоров.

В тоже время, в соответствии с п. 3.6 заключенного между сторонами договора поручения, данный договор является безвозмездным, при этом положения главы 49 ГК РФ, не содержат императивного требования относительно возмездного характера договора поручения, из положений ст. 972 ГК РФ, следует, что такой договор может носить как возмездный, так и безвозмездный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 3256 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <...>) к ООО «Центр недвижимости в Тушино» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр недвижимости в Тушино» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2824 руб. 65 коп., расходы, связанны с уплатой государственной пошлины в размере 3256 руб. 49 коп..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.10.2022.

Судья