Дело № 2-1675/2022
УИД 42RS0013-01-2022-002132-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Приб Я.Я.,
при секретаре Киселевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 16 августа 2022 года
дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования истца мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ООО «С-порт» были взысканы понесенные ею судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в размере 72 000 руб.
Полученный на основании указанного определения суда исполнительный лист был предъявлен к исполнению и по итогам исполнения на ее счет, открытый в ПАО «Бинбанк» (позднее ПАО банк «ФК Открытие») были зачислены денежные средства в размере 72 676,50 руб.
19.04.2021 она обратилась в Банк с целью воспользоваться своими денежными средствами, однако, в ответе на ее обращение о снятии денежных средств, было сообщено, что принадлежащие ей денежные средства были сняты ранее.
В целях получения детальной информации о том, кто и на каком основании присвоил принадлежащие ей денежные средства, она обратилась в ЦБ РФ за разъяснениями.
13.12.2021 был получен ответ, по тексту которого следует, что в ходе служебной проверки было установлено, что некий юрист, директор и учредитель ООО «Юридическое агентство «Правозащита», который представлял ее интересы в суде по оформленной на его имя доверенности, снял указанные выше денежные средства с ее счета. Как указано в ответе он присвоил денежные средства по договоренности с ней об оплате его услуг после взыскания денежных средств.
Поскольку указанный ответ не содержал точных указаний на более детальные идентифицирующие признаки лица, присвоившего денежные средства, она обратилась в ЦБ РФ вновь с предоставлением сведений об этом лице. 30.03.2022 ей был предоставлен ответ, согласно которому, спорную денежную сумму присвоил ФИО2.
Действительно с ответчиком и его коллегой у нее были контакты в части представления ее интересов в Арбитражном суде Кемеровской области. Однако юридические услуги за представительство в указанном процессе она оплатила в полном объеме. Никаких доверенностей, тем более на снятие денежных средств она не выдавала.
Полученные ответчиком денежные средства ей не возвращались, в ее интересах не использовались. Между истцом и ответчиком какого-либо гражданско-правового договора дающего правовые основания для приобретения ответчиком указанных денежных сумм, не заключалось, вследствие чего они являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку были получены и использованы им по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований, до настоящего времени истцу не возвращены.
Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 72 253,04 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 368 руб., расходы за почтовое отправление в размере 233, 44 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что каких-либо банковских доверенностей на право снятия и распоряжения денежными средствами на имя ФИО2 не оформляла, за оказанные ответчиком юридические услуги оплату вносила по требованию ФИО2 В связи с указанным полагает, что ответчик без законных оснований снял денежные средства с ее счета и распорядился ими по своему усмотрению.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>3 от 11.05.2022 (л.д. 23), заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в применении срока исковой давности возражал, полагал, что оснований для того, чтобы исчислять срок исковой давности с даты закрытия счета, а именно с 17.06.2015, не имеется.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.58,97), причина неявки в суд не известна. Ранее представлено ходатайство (л.д. 31-32) о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что истцом Счет открыт 24.04.2015, доверенность на получение денежных средств была оформлена 24.04.2015. 17.06.2015 были зачислены денежные средства по определению суда в размере 72 676,50 руб. и были сняты в счет оплаты юридических услуг на основании доверенности, оформленной ФИО1 С момента открытия счета и оформления доверенности истец знала о наличии Счета и перечислении денежных средств и могла своевременно в течение 3 лет обратиться в суд с данными требованиями. Считает, что срок исковой давности истек 17.06.2018.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>3 от 31.05.2022 (л.д. 55), в удовлетворении заявленных исковых требований возражала, поддержав ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2
Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, опросив свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области по Делу № А27-9275/2014 от 28.01.2015 с ООО «С-Порт» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 72 000 руб.; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления определения суда в законную силу и до момента фактического исполнения определения на сумму 72 000 руб. 00 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения определения или его части (л.д. 7-8).
Согласно сообщению Центрального Банка РФ от 13.12.2021, по результатам проведенной внутренней проверки было установлено, что 24.04.2015 между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен договор №****057 (Договор), в рамках которого на ее имя открыт счет №*******1181 (Счет). Согласно пояснений Банка, в ходе проведенного Банком служебного расследования установлено, что при заключении Договора ФИО1 была оформлена банковская доверенность № от 24.04.2015 сроком на 3 года для распоряжения денежными средствами по Договору. 17.06.2015 на Счет было осуществлено зачисление денежных средств в общем размере 72 676,50 руб. В тот же день со Счета осуществлена выдача денежных средств в размере 72 253,04 руб. третьему лицу, действующему на основании доверенности № от 24.04.2015, так же со Счета списана комиссия за выдачу наличных денежных средств согласно тарифам Банка в размере 433,46 руб. 17.06.2015 Договор закрыт. Банк указал, что в ходе служебного расследования 3.12.2021 была осуществлена встреча с третьим лицом, в ходе которой данное лицо пояснило, что является юристом, учредителем и директором ООО «Юридическое агентство «Правозащита», оказывающее юридические услуги. В 2015 он совместно с компаньоном предоставлял интересы ФИО1 в суде. Поскольку на момент заключения договора у ФИО1 не было возможности оплатить услуги представителя, была достигнута устная договоренность о том, что оплата услуг будет производиться после завершения судебных процессов за счет взысканных средств. С этой целью ФИО1 был открыт счет в Банке и оформлена доверенность на имя третьего лица. Как сообщил Банк, в связи с истечением срока архивного хранения, Банк не располагает документами по Договору, в том числе документами, на основании которых закрыт Договор, Доверенностью, а также расходным кассовым ордером от 17.06.2015 (л.д. 9-10, л.д. 28-30).
Согласно сообщению Центрального Банка РФ от 27.04.2022, 17.06.2015 на Счет было осуществлено зачисление денежных средств в общем размере 72 676,50 руб. В тот же день со Счета осуществлена выдача денежных средств в размере 72 253,04 руб. третьему лицу, действующему на основании доверенности № от 24.04.2015. Получателем указанных денежных средств выступал ФИО3, являющийся директором ООО «Юридическое агентство «Правозащита». Иные индивидуальные признаки указанного лица Банком России не устанавливались (л.д. 10, оборот, л.д. 26-27).
Согласно Архивной справке № от 09.06.2022, дело № А27-9275/2014 по исковому заявлению ООО «С-Прот» к ФИО1, Муниципальному предприятию <адрес> «Новокузнецкое городское телерадиообъединение» о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда, со сроком хранения 3 года уничтожено, как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение на основании инструктивно-методического письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.1997 «О порядке и сроках архивного хранения судебных дел», приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 23.12.2021 № 245 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральных арбитражных судов, с указанием сроков хранения» (л.д. 68).
Согласно сообщению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 22.06.2022, на имя ФИО1 был заключен договор № от 24.04.2015, в рамках которого на имя клиента открыт счет №. 17.05.2015 договор закрыт. При заключении договора № клиентом оформлена банковская доверенность № от 24.04.2015 на имя ФИО3 сроком на 3 года для распоряжения денежными средствами по договору. При заключении договора № клиентом оформлена банковская доверенность № от 18.05.2016 на имя ФИО2 на снятие денежных средств сроком на 3 года. 19.04.2021 в Банк от клиента поступило письменное6 заявление с требованием предоставить копию доверенности на получение денежных средств со счета в размере 72 000 руб., которое было отклонено (л.д. 77).
Согласно сообщению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 17.06.2022, счет 42№ (договор №) на ФИО1 открыт 24.04.2015, закрыт 17.06.2015. ФИО1 24.04.2015 была оформлена доверенность на счет 42№ №, доверенным лицом выступал ФИО3. 18.05.2016 была оформлена доверенность на счет 40№ №, доверенным лицом выступал ФИО3. Предоставить документы нет возможности в связи с истечением установленных законодательством Российской Федерации сроков хранения документов, указанных в запросе 5 лет (л.д. 80). Из выписки ПАО Банк «ФК Открытие» по счету №, владельцем которого являлась ФИО1, за период с 24.04.2015 по 17.06.2015 следует, что 24.04.2015 в 11:41:51 на основании приходного кассового ордера ФИО1 совершена операция по пополнению счета по вкладу 42№ на сумму 10,00 руб. – открытие счета; 17.06.2015 в 11:19:44 на основании банковского ордера АО «Кузнецкбизнесбанк» ООО «С-Порт» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 72 000,00 руб. – взыскание судебных расходов по ИЛ ФС № выдан 29.05.2015 АС КО по делу № А27-9275/2014 от 28.01.2015 по заявлению № от 17.06.2015 в пользу ФИО1; 17.06.2015 в 11:19:45 на основании банковского ордера АО «Кузнецкбизнесбанк» ООО «С-Порт» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 676,50 руб. – взыскание % по ставке рефинансирования 8,25% за пользование чужими денежными средствами по ИЛ ФС № выдан 29.05.2015 АС КО по делу № А27-9275/2014 от 28.01.2015 по заявлению № от 17.06.2015 в пользу ФИО1; 17.06.2015 в 13:00:54 на основании банковского ордера КФ ПАО «БИНБАНК» списана комиссия за выдачу наличных денежных средств согласно Тарифоув Банка в сумме 433,46 руб.; 17.06.2015 в 13:05:54 на основании расходного кассового ордера ФИО3 получена сумма в размере 72 253,04 руб. – выдача наличных со счета по вкладу 42№ по доверенности № от 24.04.2015, владелец счета ФИО1 (л.д. 81).
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2021 следует, что 29.11.2021 в дежурную часть отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку поступило заявление ФИО1 по факту пропажи денежных средств в сумме 72 676 руб. с банковского счета ПАО «ФК Открытие», поступившего 29.11.2021 в дежурную часть отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>, и зарегистрированного в КУСП №. В ходе проверки по материалу установлено, что ФИО1 в 2014 осуществила вклад в свой банковский счет, открытый в ПАО «ФК Открытие», положив 72 676 руб. Данные денежные средства были получены ФИО1 в результате судебного разбирательства, в ходе которого ФИО1 была передана данная сумма денег. В апреле 2021 ФИО1 стало известно, что вышеуказанная сумма денег на ее счете отсутствует, так как они были сняты в 2015 с банковского счета. Так же было установлено, что ранее ФИО1 пользовалась юридическими услугами ФИО3, который представлял интересы в суде, и у него была доверенность. Со слов ФИО2 было установлено, что ему были выданы денежные средства в банке ПАО «ФК Открытие» по доверенности, выданной ФИО1 на получение денежных средств. Архив документов, в том числе и доверенность, не сохранились, так как данная операция была произведена в 2014. Установить умысел присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО1, не представляется возможным, а также отсутствуют основания полагать, что денежные средства были похищены в результате противоправных действий. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств по основаниям ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 104).
Согласно сообщению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 4.08.2022 счет № (договор №) от 24.04.2015 на имя ФИО1 закрыт 17.06.2015 по заявлению клиента (л.д. 107).
Согласно Выписки из амбулаторной карты № от 05.08.2022 на ФИО1, предоставленной по запросу суда за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, ФИО1 обращалась в НФ ГБУЗ «ККД» поликлиника № - 18.06.2015 (л.д. 110).
Ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он представлял интересы ФИО1 в Арбитражном суде <адрес>, истцу в требованиях было отказано. Он оказывал услуги по договору поручения от ООО «Юридическое агентство «Правозащита». Клиенты, которые к ним обращались за юридической помощью, не имели денежных средств для оплаты услуг представителя. После рассмотрения дела, взысканная судом сумма судебных расходов, клиентами передавалась им. До этого клиенты открывали счета в банках для перечисления на их счет судебных расходов. Ответчик оформлял на себя банковскую доверенность и получал судебные расходы по доверенности. Истец, совместно с ответчиком, получили данные денежные средства в кассе банка. В последующем ответчик произвел оплату с ним за представление интересов ФИО1 От истца в тот момент, по данным денежным средствам, претензий не поступало. ООО «Юридическое агентство «Правозащита» неоднократно представляло интересы истца в суде. ФИО1 не имела денежных средств на оплату услуг, поэтому, денежные средства она сняла со счета и передала ответчику. Она не предъявляла претензий по сумме за предоставленные юридические услуги.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
В силу ч. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Виды операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, предусмотрены ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Выдача вклада по доверенности к таким операциям не относится.
В силу ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспорено сторонами, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 существовали договорные отношения по оказанию истцу юридической помощи. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО1 24.04.2015 при заключении договора № и открытии счета 42№ была оформлена доверенность № сроком на три года, которой истец уполномочила ответчика ФИО2 правом распоряжения денежными средствами по вышеуказанному договору. В связи с чем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Также в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделаному до вынесения судом решения.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
К сложившимся между сторонами правоотношениям в силу действующего законодательства применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 ГК РФ три года с момента, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец утверждает, что о неосновательном обогащении ответчика ФИО2 она узнала 19.04.2021, когда обратилась в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с целью воспользоваться денежными средствами в размере 72 676, 50 руб. С указанными утверждениями истца суд согласиться не может. Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 24.04.2015 при открытии счета 42№ и заключении договора № была оформлена банковская доверенность № сроком на три года на имя ответчика ФИО2 с правом распоряжения денежными средствами по вышеуказанному договору (л.д. 77). Кроме того, по заявлению клиента - истца ФИО1 счет 42№ по договору № был закрыт 17.06.2015 (л.д. 107).
Таким образом, с момента оформления доверенности № 24.04.2015 истцу ФИО1 было известно о наличии полномочий ФИО2 на распоряжение денежными средствами, размещенными на счете 42№ по договору №, в связи с чем в момент его закрытия 17.06.2015 ФИО1 стало известно об отсутствии денежных средств в заявленном размере. По мнению суда, указанная дата является периодом, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности на предъявление иска в суд о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, срок исковой давности на предъявление настоящего иска истек 18.06.2018. Исковое заявление подано в суд 16.05.2022, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.
Доводы истца ФИО1 о том, что счет 42№ по договору № от 24.04.2015 ею не закрывался, поскольку 17.06.2015 она в Банк не обращалась, находилась на приеме врача – невролога ФИО7 не нашли своего подтверждения. Из ответа НФ ГБУЗ «КККД» от 02.08.2022 (л.д. 109,110), следует, что ФИО7 с 01.09.1997 по настоящее время работает в НФ ГБУЗ «КККД» в должности врач – невролог, согласно выписки из амбулаторной карты № пациента ФИО1, последняя в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 обращалась НФ ГБУЗ «КККД» поликлиника № - 18.06.2015 к врачу – терапевту ФИО8
Таким образом, истец ФИО1 обратилась с иском в суд за пределами срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца суду не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.
Судья подпись Я.Я. Приб
Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2022 года
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.08.2022 года
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1675/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья Я.Я. Приб