Дело № 2-3359/22

34RS0008-01-2022-004720-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 08 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Волгограда, ООО « Концессии водоснабжения» о взыскании суммы ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба вследствие ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. по (адресу г. Волгоград, ...,) по вине водителя т/с ГАЗ г/н: В9180Т134, зарегистрированного за Ответчиком Администрации г. Волгограда и под управлением ФИО2, причинен ущерб принадлежащему Истцу т/с Ауди А4 г/н: <***>, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются Определением ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением №... к определению.

В рамках реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО, Истец обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность и ответственность виновника ДТП - АО «Согаз».

По результатам осмотра и экспертизы т/с ДД.ММ.ГГГГ в адрес, истца было выплачено страховое возмещение в размере 60 300 руб.

Однако, в силу требований федерального Закона об ОСАГО и Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», страховое возмещение было рассчитано по ценам на запасные части и детали ТС, а также на работы, в соответствии с ценами, утвержденными ЦБ РФ, которые не отражают реальной рыночной политики ценообразования. Кроме того, ФЗ №...ФЗ Об ОСАГО носит ограниченно компенсационный характер возмещения ущерба, что вытекает из существа Закона. При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежит возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из объяснений водителя ФИО2, и дальнейшего общения с ответчиком, истцом выяснено, что ФИО2 на момент аварии состоял в трудовых или иных, сходных с трудовыми отношениях. Из чего в свою очередь вытекает обязанность работодателя по возмещению ущерба, причиненного работником в процессе осуществления его трудовых обязанностей.

По результатам осмотра, проведенного без участия представителя ответчика, при его надлежащем извещении (направлена телеграмма) была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению, сверх страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с AUDI А4 г/н: <***> на дату ДТП составила 309 000 рублей без учета износа. Стоимость услуг экспертных услуг составила 3 000 рублей.

Таким образом полагает, что за Ответчиком возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере разницы между выплаченной по ОСАГО стоимостью восстановительного ремонта в размере и реальной рыночной стоимостью ремонта, что составляет 248 700 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат возмещению убытки истца на проведение экспертизы транспортного средства и направление телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства в размере 287 рублей 70 копеек.

В целях обращения в суд с настоящим иском, истцом понесены судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции по направлению искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере 237 рублей.

Просит суд взыскать с Администрации города Волгограда в пользу ФИО1 всчет возмещения материального вреда денежные средства в размере 248 700 рублей, взыскать с Администрации города Волгограда в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, взыскать с Администрации города Волгограда в пользу ФИО1 расходы по направлению искового материала в адрес сторон в размере 237 рублей, взыскать с Администрации города Волгограда в пользу ФИО1 расходы по направлению телеграммы в размере 287 рублей 70 копеек и взыскать с Администрации города Волгограда в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 1 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечено ООО « Концессия водоснабжения».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании по иску настаивал.

Представитель ответчика ООО « Концессия водоснабжения», представители третьих лиц АО « Согаз», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Волгограда в судебном заседании указала, что работодателем виновника ДТП ФИО2 является ООО « Концессия водоснабжения», считате себя ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Администрации г. Волгограда, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению к ответчику ООО « Концессия водоснабжения» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ было внесено ряд изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которые, в первую очередь, предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Названный Федеральный закон №... вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

В этой связи необходимо отметить следующее.

Закон об ОСАГО предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО;

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред причинен при использовании транспортного средства не имеющего страховой полис ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. по (адресу г. Волгоград, ...,) по вине водителя т/с ГАЗ г/н: В9180Т134, зарегистрированного за Ответчиком Администрации г. Волгограда и под управлением ФИО2, причинен ущерб принадлежащему Истцу т/с Ауди А4 г/н: <***>, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются Определением №... от ДД.ММ.ГГГГ Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением №... к определению.

В рамках реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО, Истец обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность и ответственность виновника ДТП - АО «Согаз».

По результатам осмотра и экспертизы т/с ДД.ММ.ГГГГ в адрес, истца было выплачено страховое возмещение в размере 60 300 руб.

Как следует из материалов дела и объяснений водителя ФИО2, выяснено, что ФИО2 на момент аварии состоял в трудовых или иных, сходных с трудовыми отношениях с ООО « Концессия водоснабжения»

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с AUDI А4 г/н: <***> на дату ДТП составила 309 000 рублей без учета износа. Стоимость услуг экспертных услуг составила 3 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленных суду документов установлено, что согласно причинителем вреда является ФИО2 , который нарушил правила дорожного движения, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком ООО « Концессия водоснабжения».

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта возместить истцу за счет работодателя, а именно ООО « Концесссия водоснабжения».

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны и полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, т.к. для устранения повреждений имущества истца используются новые материалы, то расчет подлежит исчислению не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года№ 432-П, которая используется только при определении размера страхового возмещения, а исходя из рыночной стоимости новых материалов и запасных частей, т.е. без износа.

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта сверх страховой выплаты возместить истцу за счет ответчика ООО « Концессия водоснабжения» в размере 248 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 1 600 руб., расходы по доставке телеграммы составили 287 руб. 70 коп. и расходы по доставке искового материала в сумме 237 руб., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Волгограда, ООО « Концессии водоснабжения» о взыскании суммы ущерба вследствие ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 248 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 1 600 руб., расходы по доставке телеграммы составили 287 руб. 70 коп. и расходы по доставке искового материала в сумме 237 руб.

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба вследствие ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2022 г.

Судья Д.И. Коротенко