УИД: 66RS0025-01-2025-000985-36 г/д 2-897/2025

Решение составлено

12.12.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 02 декабря 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.

с участием представителя истца адвоката Казеевой О.В.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит устранить препятствия в пользовании ей и несовершеннолетнему ФИО1, д.м.г. года рождения, жилым помещением пл адресу: <адрес>, передав ключи от входных дверей, взыскать расходы по оплате юридических услуг, расходы уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, сособственниками являются ФИО2 (44/100 доли) и дети ФИО4, ФИО1 (по 6/100 доли). В квартире проживает она и дети, в летний период они проживают на даче, периодически появляются в квартире. 09.08.2025 не смогла попасть в квартиру, поскольку ответчик на входную дверь установил новый замок. Ключи от квартиры ответчик не передает, категорически отказывается. В квартире находятся ее вещи, одежда и школьные принадлежности детей. Соглашение о порядке пользования квартирой не заключалось. Расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 руб..

ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что принято решение о продаже спорной квартиры, ключи от квартиры он передал 16.11.2025.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО1, д.м.г. года рождения. ФИО3 также является матерью ФИО4, д.м.г. года рождения.

01.08.2016 по договору купли-продажи ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную в <адрес>.

Решением Верхнесалдинского районного суда от 28.11.2023 на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность наделения ФИО4, ФИО1 долями в вышеуказанной квартире в размере не менее 6/100 доли на каждого.

Решением Верхнесалдинского районного суда от 31.05.2024 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5, в собственность ФИО2 и ФИО3 выделено по 44/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 23.09.2025 собственниками квартиры являются ФИО1 и ФИО4 (по 6/100 доли), ФИО3 и ФИО2 (по 44/100 доли).

Сторонами не оспаривалось, что фактически брачные отношения между ФИО5 прекращены, соглашение о порядке пользования спорной квартирой не заключалось.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются собственниками квартиры, находящейся в их долевой собственности.

Из объяснений сторон судом также установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик. Истцы в спорном жилом помещении не проживают ввиду непредоставления ответчиком доступа в жилое помещение.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению, с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. В данном случае правовое значение для разрешения спора имеет вопрос о нуждаемости каждого из собственников в спорном имуществе, реальная возможность совместного пользования жилым помещением.

Суд отмечает, что доводы ответчика по существу сводятся к оспариванию права истцов, как одного из участников права общей долевой собственности, на проживание в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что соглашение сторон, определяющее порядок пользования спорным жилым помещением, между сторонами отсутствует. Между тем, отсутствие такого соглашения, с учетом непроживания истцов в спорном жилом помещении ввиду воспрепятствования со стороны ответчика, не свидетельствует об отсутствии у истцов заинтересованности в использовании общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание отсутствие у истцов свободного доступа в спорную квартиру, суд считает доказанным факт чинения ответчиком препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением, при этом требования истцов не преследуют цель восстановления семьи, а обусловлены необходимостью реализации своих жилищных прав как участников права общей долевой собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению заявленные требования об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выдачи истцу ключей, поскольку комплект ключей ответчиком передан истцу 16.11.2025, что не оспаривалось представителем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Также произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., что следует из квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов № 021154 от 20.08.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления).

Поскольку комплект ключей от входных дверей в жилое помещение были переданы ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, а также принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела истцом не было заявлено об отказе от исковых требований, суд расценивает данные действия ответчика как добровольное удовлетворение исковых требований и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, объем фактически выполненных услуг представителем истца при рассмотрении дела (консультация, составление искового заявления), количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывает принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ....) в пользу ФИО3 (паспорт № ....) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 13 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева