Дело № 2-4009/2025
УИД 51RS0001-01-2025-003984-58
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г.Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тимченко М.А.
при секретаре Арефьевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Soul», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО4
В соответствии с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия вина участников в дорожно-транспортном происшествии не была установлена и являлась обоюдной.
Потерпевшим в данном дорожном-происшествии являлся ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего.
Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Отмечает, что ФИО4, не согласившись с тем, что вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является обоюдно при равных долях в 50%, обратилась с иском в Октябрьский районный суд г.Мурманска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 были частично удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 114 000 рублей.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, по апелляционной жалобе ФИО4 решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в размере 190 000 рублей и судебные расходы в размере 21 000 рублей.
Указывает, что в связи с вышеизложенным, правовые основания для выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей отпали, а у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 320 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.
ФИО1 обратился со встречным иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, в обоснование которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с требованием об организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА.
Событие было признано страховым, однако вместо проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, являющаяся неполной, не позволяющая привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Отмечает, что он готов был произвести доплату за проведенный восстановительный ремонт, но страховщик по собственной инициативе изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, поскольку не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Указывает, что согласно калькуляции независимого эксперта, рассчитанной согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П стоимость восстановительного ремонта в случае организации восстановительного ремонта составляет 975 841 рубль.
Обращает внимание, что страховщиком в случае не организации восстановительного ремонта должно быть рассчитано и выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика без учета износа, возмещены убытки в полном объеме.
Отмечает, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № по иску ФИО4 к САО «ВСК» установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, степень вины распределена у водителя ФИО1 – 80%, у водителя ФИО6 – 20%. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что с учетом длительного рассмотрения гражданского дела в суде, процессуальный срок для обращения с настоящими исковыми требованиями пропущен ФИО1 по уважительной причине и должен быть восстановлен судом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о выплате полной действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1
Полагает, что с учетом установленной судом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма 195 000 рублей.
Указывает, что в связи с нарушением страховщиком прав потребителя и причинения истцу нравственных страданий, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация возмещения морального вреда.
Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для заявления требований к страховой компании. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение (убытки) в сумме 195 000 рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, распределить понесенные по делу судебные расходы.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АНО «СОДФУ», ФИО6
Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что истцу о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была произведена выплата в размере 400 000 рублей, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что страховая выплата произведена обоснованно. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу №.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд, разрешая первоначальные исковые требования, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Soul», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «BMW Х5». государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО6, управляя транспортным средством, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО1, управляя транспортным средством, также нарушил пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении вина в дорожно-транспортном происшествии была признана обоюдной.
Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «ВСК» по полису РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 975 841 рубль, с учетом износа – 868 148 рублей 53 копейки.
Признав данный случай страховым, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности), что подтверждается платежным поручением №.
ФИО4, после дорожно-транспортного происшествия, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила свой автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 180 375 рублей, что составило половину стоимости восстановительного ремонта.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена в полном объеме, ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» являлось ненадлежащим ответчиком, так как в дорожно-транспортном происшествии пострадали не только транспортные средства, но и пассажир, что выяснилось в ходе рассмотрения гражданского дела, следовательно, ущерб не мог быть возмещен страховой истца.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, согласно выводам которых, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» заключено соглашение, согласно которому размер ущерба определен в размере 380 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 190 000 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.
В рамках рассмотрения гражданского дела № назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».
При определении степени вины участников, суд, принимая во внимание последствия нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации каждым из водителей, выводы судебных экспертиз о наличии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и отсутствие таковой у водителя ФИО6, установил степень вины водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Kia Soul» - 80%, так как действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, степень вины водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «BMW Х5» – 20 %, так как в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО6 допустил нарушение п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 114 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением ФИО4 и ФИО1 были поданы апелляционные жалобы.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 190 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей. Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы в размере 400 000 рублей. При этом страховщик исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, у истца перед ответчиком имелась обязанность по выплате страхового возмещения, однако с учетом степени вины самого ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей (20% от 400 000 рублей).
При указанных обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 320 000 рублей подлежит возврату, как неосновательное обогащение.
Разрешая требования встречного искового заявления о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру, указав заявлении, что просит организовать ремонт по направлению страховой компании.
В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что по факту обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая направление на ремонт на станции технического обслуживания не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» суммы фактического размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, с распределением степени вина у ФИО1 – 80%, у ФИО4 – 20%.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в САО «ВСК», в которой просил рассчитать и произвести выплату полной действительной стоимости восстановительного ремонта, возместить убытки, расходы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о выплате страховой компанией полной действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-107611/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено ввиду пропуска срока на подачу такого обращения.
В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, последним днем срока принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что о нарушении своего права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховая компания урегулировала страховой случай, выплатив на счет истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании, полагая, что поскольку решение Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности следует исчислять с этой даты.
Представителем ответчика, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применения последствий пропуска срока исковой давности. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушении своего права.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, также составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
При этом, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для разрешения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на подачу настоящего иска и определения момента, с которого следует исчислять исковую давность, необходимо учесть дату дорожно-транспортного происшествия, а также даты истечения сроков подачи заявления о страховой выплате и срока рассмотрения такого заявления страховщиком (5 дней с момента дорожно-транспортного происшествия на обращение к страховщику + 20 дней на осуществление страховой выплаты).
Как указывалось выше, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца к ответчику прекращено именно ввиду пропуска срока на подачу такого обращения.
Уполномоченный исходил из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
С учетом изложенных норм права в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности на подачу настоящего иска для истца должен исчисляться с даты дорожно-транспортного происшествия и включать в себя срок на обращение к страховщику, срок реакции страховщика на обращение и общий установленный законом трехлетний срок.
Как установлено судом и следует из совокупности представленных сторонами доказательств, дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил технические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей.
Таким образом, поскольку истцу о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно с этой даты надлежит исчислять общий установленный законом трехлетний срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Довод стороны истца о том, что такой срок должен исчисляться с даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Как указано выше, законом начало исчисления срока исковой давности определяется исключительно из двух дат: когда истец узнал о нарушении своего права и когда он узнал о надлежащем ответчике.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем, оснований для восстановления такого срока суд не усматривает, исключительных случаев, связанных с личностью истца, для восстановления срока исковой давности истцом не приведено и судом не установлено.
С учетом изложенного, учитывая, что трехгодичный срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что АО «ВСК» понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 320000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10500 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: М.А. Тимченко