№ 2а-424/2025

24RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ХанжИ.И. В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнения) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ХанжИ.И.В., в котором просит признать незаконными: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску ХанжИ.И.В.; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ХанжИ.И.В.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ХанжИ.И.В. удалить из АИС ФССП России постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное ввиду отсутствия надлежащей подписи должностного лица.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработок должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание), вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску ХанжИ.И.В. Ранее истец обращалась в суд с требованием признать вышеуказанное постановление незаконным. В ходе судебного разбирательства участвующий в деле судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску заявила о том, что по данному постановлению вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника было представлено суду и приобщено в материалы дела, в связи с чем разбирательство по делу прекращено ввиду отсутствия оснований. Однако судебный пристав-исполнитель ХанжИ.И.В. одновременно ДД.ММ.ГГГГ вынесла два постановления, первое - об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 (ИП №-СД) для судебной инстанции и второе – в рамках того же исполнительного производства об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника с целью направления на исполнение заведомо зная, что постановление незаконно, так как содержит в своем составе долговые обязательства, которых истец не имеет, несуществующее обременение. Вынесенные постановления абсолютно идентичны по требованиям, содержащимся в их составе, но противоположны в части: отменить – взыскать. Считает постановление об отмене мер по обращению взыскания было представлено суду с целью ввести суд в заблуждение и избежать ответственности. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника было направлено в адрес истца судом и передано в бухгалтерию учреждения через отдел спецучета ИУ. В свою очередь, истец отказалась от заявленных требований в ОСП по г. Зеленогорску о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Зеленогорску ФИО6 и ХанжИ.И.В., а также о признании незаконными постановлений об ИП, не соответствующими вступившему в законную силу решению суда. В состав сводного исполнительного производства №-СД входит 13 исполнительных производств. После отмены постановления о принудительных мерах взыскания от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Зеленогорску на исполнение в учреждение по месту содержания истца направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, содержащие в своем составе всего одно требование, которое входит в состав сводного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день истцом полностью исполнено требование по уплате государственной пошлины в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> в сумме 13200 рублей (ИП №-СД). Следовательно, данное исполнительное производство окончено исполнением и не может быть включено в постановление об ИП, которое направляется на исполнение, либо судебный пристав-исполнитель выносит новое постановление, из которого вычленяет исполнительное производство ввиду его исполнения должником. Однако этого судебный пристав-исполнитель ХанжИ.И.В. не сделала, тем самым наложив на истца незаконное обременение, нарушив существенным образом права и законные интересы истца. Более того, направленное на исполнение постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит решению суда, а именно содержит в себе два исполнительных производства: ИП №-ИП, ИП №-ИП с суммой долга 8814941,10 рублей в пользу ФИО10 и ФИО11, хотя судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма процентов к уплате 4421470,55 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на исполнение, полученное учреждением ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона по указанным выше основаниям и подлежит признанию незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ХанжИ.И.В. по вынесению не соответствующего закону постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на исполнение и полученного ИУ ДД.ММ.ГГГГ также следует признать незаконными. Оспариваемое незаконное постановление наносит вред истцу, как лицу, имеющему статус осужденной, так как крайне отрицательно сказывается на её характеристике. Кроме того, истец в своем дополнении к иску обращает внимание суда, что подлинник электронного документа, который она оспаривает, подписан электронной подписью и хранится в АИС ФССП России, однако действие электронной подписи владельца ХанжИ.И.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подлинник электронного документа, подписанного электронной подписью, действие которой окончено, также является недействительным.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО14 по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1, её представитель ФИО9, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Зеленогорску ХанжИ.И.В., ФИО2, заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО15 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец ФИО1, заинтересованное лицо ПАО «Красноярскэнергосбыт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю, Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю, АО «БМ-Банк» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 243 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель по г. Зеленогорску ХанжИ.И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать по указанным в письменных возражениях основаниям.

Исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ и частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

В силу частей 1 и 2 статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 Закона об исполнительном производстве, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3).

В соответствии с частью 2 статьи 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с солидарных ответчиков ФИО1, ФИО12 в солидарную пользу ФИО10, ФИО11 взысканы проценты в сумме 4393470,55 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28000 рублей. Со ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15083,67 рублей (т. 1, л.д. 47-50, 124-126).

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отказано судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданных на основании него исполнительных листов (т. 1, л.д. 29-30).

В мотивировочной части данного определения суда указано, что согласно исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать со ФИО1 и ФИО12 солидарно в солидарную пользу ФИО10 и ФИО11 проценты в сумме 4 393 470,55 рублей; согласно исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать со ФИО1, ФИО12 солидарно в солидарную пользу ФИО10 и ФИО11 проценты в сумме 4393470,55 рублей, взыскать солидарно со ФИО1, ФИО12 в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 рублей; согласно исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать со ФИО1, ФИО12 солидарно в солидарную пользу ФИО10 и ФИО11 проценты в сумме 4393470,55 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО12 отвечают перед ФИО10 и ФИО11 в солидарном порядке и взыскиваемые денежные средства подлежат взысканию в солидарную пользу ФИО10 и ФИО11, следовательно, в отношении солидарного должника ФИО12 выписано два исполнительных листа: один в отношении солидарного взыскателя ФИО11, второй в отношении солидарного взыскателя ФИО10

Аналогично, в отношении солидарного должника ФИО7 выписаны два исполнительных листа: первый в отношении солидарного взыскателя ФИО10, второй в отношении солидарного взыскателя ФИО11

В ОСП по г. Зеленогорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании со ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю уголовного штрафа в размере 250000 рублей (т. 2, л.д. 41-44);

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании со ФИО1 в пользу МОСП по ИОИП исполнительского сбора в размере 2005,70 рублей (т. 2, л.д. 78-79);

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании со ФИО1 в пользу МОСП по ИОИП исполнительского сбора в размере 2100 рублей (т. 2, л.д. 45-47);

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании со ФИО1 в пользу МОСП по ИОИП исполнительского сбора в размере 888982,55 рублей (т. 2, л.д. 48-50);

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании с солидарного ответчика ФИО1 в пользу ФИО11 как солидарного истца вместе с ФИО10 задолженности в размере 4393470,55 рублей (т. 2, л.д. 51-53);

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании с солидарного ответчика ФИО1 в пользу ФИО10 как солидарного истца вместе с ФИО11 задолженности в размере 4421470,55 рублей (т. 2, л.д. 55-57);

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № налогов и сборов, пени в размере 9740,46 рублей (т. 1, л.д. 60-61);

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС по <адрес> государственной пошлины в размере 13200 рублей (т. 1, л.д. 80-81);

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании со ФИО1 в пользу МУП ТС задолженности по коммунальным платежам в размере 16824,58 рублей (т. 1, л.д.62-63);

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании со ФИО1 в пользу ГУФССП по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 1000 рублей (т. 1, л.д. 64-65);

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № налогов и сборов, пени в размере 6144,46 рублей (т. 1, л.д. 66-67);

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по коммунальным платежам в размере 2337,30 рублей (т. 1, л.д. 76-77);

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № государственной пошлины в размере 225,21 рублей (т. 1, л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уменьшением суммы задолженности, и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 по 13 вышеуказанным исполнительным производствам в пределах суммы 8062670,27 рублей, о взыскании исполнительского сбора в размере 1529849,54 рублей. Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удержание производить в размере 50% от дохода должника, в том числе в пользу ФИО11 в размере 4393470,55 рублей, в пользу ФИО10 в размере 4421470,55 рублей (т. 1, л.д. 13-18, 83-86).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № задолженности в размере 11260,93 рублей (т. 1, л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу ИФНС по <адрес> государственной пошлины в размере 13200 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82).

Согласно справке <данные изъяты> с дохода должника ФИО1 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8567,83 рублей удержана и перечислена из заработной платы и пенсии сумма в размере 8567,83 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 0 рублей (т. 1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, примененные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием одного исполнительного производства и возбуждением нового исполнительного производства (т. 1, л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 по 13 исполнительным производствам в пределах 4862016,08 рублей, из них основной долг на сумму 3639247,56 рублей, исполнительский сбор в сумме 1222768,52 рублей, которым постановлено удержание производить в размере 50% от дохода должника, в том числе в пользу ФИО11, ФИО10 в сумме 3497864,95 рублей, исполнительский сбор в сумме 309002,55 рублей (т. 1, л.д. 170-172).

Копии данных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены для исполнения в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, то есть по месту получения ФИО1 дохода, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с идентификатором № и получены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 30-32).

Согласно реестрам перечислений, сводкам по исполнительным производствам в рамках исполнительных производств №-ИП, 69902/25/24038-ИП перечислено на счет ФИО11 через депозитный счет – 17737,13 рублей, остаток общего долга в пользу ФИО11, ФИО10 - 3487561,60 рублей (т. 1, л.д. 23, 27, т. 2, л.д. 80-97, 116-121).

Кроме того, согласно реестрам перечислений солидарным должником ФИО12 произведено погашение задолженности: в пользу ФИО11 – 17739,40 рублей, в пользу ФИО10 – 9946,54 рублей (т. 1, л.д. 25, 29).

Учитывая, что требования исполнительных документов по 13 исполнительным производствам, указанным в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены административным истцом в добровольном порядке в установленные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств сроки, принимая оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, применяя данную меру принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь задачами и принципами исполнительного производства, направленными на правильное, своевременное исполнение требований судебных актов.

Вопреки доводам административного истца, включение в оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу ИФНС по <адрес> государственной пошлины в размере 13200 рублей являлось обоснованным, поскольку данное исполнительное производство окончено после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, судебным приставом-исполнителем при определении в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ общего размера задолженности были дважды учтены суммы, взысканные со ФИО1 в солидарную пользу ФИО11 и ФИО10 по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует содержанию решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и возлагает на должника обязанность уплатить взысканные суммы дважды.

Вместе с тем, по правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действий незаконным должно своей целью преследовать именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что со ФИО1 на основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не производилось взыскание в большем размере, чем общая сумма задолженности, как по сводному исполнительному производству, так и по входящим в него исполнительным производствам, то есть доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, примененные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием одного исполнительного производства и возбуждением нового исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено новое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, в которое задвоение суммы задолженности отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ЗАТО г. Зеленогорск ГУФССП России по Красноярскому краю ХанжИ.И. В., ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАТО г. Зеленогорск ГУФССП России по Красноярскому краю ХанжИ.И. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.