Дело № 2-2395/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,
при секретаре Карелиной И.А.,
с участием истца Осиян С.А., её представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ООО «Пегас Самара» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара», обществу с ограниченной ответственностью «Вокруг света» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Осиян С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Самара», ООО «Вокруг света» о защите прав потребителя, указав, что 05.02.2022 между ней и турагентом ООО «Вокруг света» был заключен договор № № о реализации туристского продукта на двоих человек – её и Осияна В.Н. По условиям договора турпоездка должна была состояться в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в страну, город тура – ОАЭ, Дубай-Джумейра. Туроператором является ООО «Пегас Самара».
В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ она произвела предоплату в размере 200000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ полную оплату тура в размере 203000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ турагент передал ей полный пакет документов, в том числе авиабилеты по маршруту Москва (РФ) – Шарджа (ОАЭ) – Москва (РФ), отельный ваучер, туристический ваучер, страховой полис.
ДД.ММ.ГГГГ турагент устно уведомил ее об аннулировании турпоездки, предусмотренной договором № № от ДД.ММ.ГГГГ без указания причины. На её предложение о смене авиакомпании по указанному туристскому продукту ответчики ответили отказом. На предложение о сохранении наземной части программы без возмещения стоимости авиаперелета туроператор предложил доплатить 1853,98 у.е. (191404,89 руб. по курсу 103,24 руб. за доллар на ДД.ММ.ГГГГ).
Вечером ДД.ММ.ГГГГ на сайте туроператора была размещена информация о том, что по несостоявшимся вылетам возможно сохранение наземного обслуживания в части ранее подтвержденного и оплаченного тура (в рассматриваемом случае доплата составляла 191404,789 руб.); перебронирование на пакетные туры по цене сайта (стоимость аналогичного тура составляла 1269 44 руб.); сохранение денежных средств на депозите с возможностью их дальнейшего использования.
В связи с тем, что она планировала путешествие совместно с мужем, то дата вылета, срок, стоимость и продолжительность туристической поездки являлись для неё существенными условиями оказания услуги по туристскому продукту. В связи с изложенными обстоятельствами она была вынуждена отказаться от предложений туроператора.
Её досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.
Кроме того, во исполнение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления турпоездки она понесла расходы на приобретение авиабилетов, оплатив сумму Так как ответчиками не были исполнены договорные обязательства и поездка не состоялась, частично возвратил денежные средства, однако сумма в размере 9001,52 рублей осталась не возмещенной. Относит данную сумму к убыткам и считает, что её должен выплатить туроператор.
Просит суд расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Пегас Самара» в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 403000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 403000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 201500 рублей, убытки, причиненные в связи с неисполнением договора, в размере 9001,52 рублей.
Протокольным определением от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осиян В.Н.
В судебном заседании истец Осиян С.А. и её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Пегас Самара» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Осиян С.А. не признал, пояснил, что в течение десяти дней после поступления претензии от истца туроператор вернул денежные средства турагенту. Однако Осиян С.А. данные средства не получила, так как не представила реквизиты. Просил в удовлетворении иска отказать.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика также указал, что решение об аннулировании заявки истца было вызвано не решением туроператора, а в связи со сложившейся геополитической ситуацией вокруг Российской Федерации в марте – апреле 2022 года. Так, в официальном сообщении Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном в сети Интернет, было рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с ДД.ММ.ГГГГ приостановить перевозку пассажиров и грузов на территорию иностранных государств в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Считает, что не причиняло истцу морального вреда. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с аннуляцией турпродукта, а не некачественно оказанной услугой. Кроме того, считает, что неустойка и штраф не отвечают критериям разумности и справедливости, в связи с чем просит их снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на начисление неустоек и штрафов. Стоимость услуг представителя находит завышенной.
Представители ответчика ООО «Вокруг света», третьего лица АО «ЕРВ туристическое страхование», Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» и третье лицо Осиян В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии сп. 2 ст. 307ГК РФ обязательства возникают из договора.
В силу сост. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии сост. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии сост. 450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекс туристских услуг.
В соответствии сост.782ГК РФ,ст. 32Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Положениями статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силустатьи 4Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1«О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2022 между турагентом ООО «Вокруг света» и заказчиком Осиян С.А. был заключен договор о реализации туристского продукта № №, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).
При заключении договора заказчик вносит аванс в размере 200000 рублей (п.3.1 договора).
В заявке на бронирование, являющейся приложением № к договору № №, указано, что туристами являются Осиян С.А., Осиян В.Н., программой пребывания и маршрутом путешествия указано: ОАЭ, Джумейра, ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, Общая цена туристского продукта составила 403064,10 рублей.
Согласно приложению № к договору № № туроператором является ООО «Пегас Самара».
В соответствии с условиями договора № № Осиян С.А. ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере 200000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ оплатила 203000 рублей, что подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк России».
28.02.2022 турагент передал истцу полный пакет документов, в том числе авиабилеты по маршруту Москва (РФ) – Шарджа (ОАЭ) – Москва (РФ), отельный ваучер, туристический ваучер, страховой полис.
Сторонами по делу не оспаривается, что предусмотренный договором № № туристский продукт предоставлен истцу не был. Истец ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке был уведомлен турагентом об аннулировании турпоездки.
На официальном сайте туроператора ДД.ММ.ГГГГ была размещена коррекция полетной программы, в которой сообщено, что в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ приостановлена отправка организованных групп туристов на базе пакетных туров по направлениям: все зарубежные направления, кроме Турции. По несостоявшимся турам туроператор предлагает один из следующих вариантов: сохранение наземного обслуживания ранее подтвержденного и оплаченного тура; перебронирование на пакетные туры альтернативных направлений по цене сайта; сохранение денежных средств на депозите с возможностью их дальнейшего использования.
ДД.ММ.ГГГГ Осиян С.А. обратилась в ООО «Пегас Самара» с претензией, содержащей требование об исполнении договора № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Самара» сообщило истцу о том, что по вопросу перебронирования туристских услуг ей необходимо обратиться к турагенту.
ООО «Вокруг света» в ответ на предложение Осиян С.А. о сохранении наземной части программы без возмещения стоимости авиаперелета сообщило ей, что в данном случае необходимо произвести доплату в размере 1853,98 у.е., что подтверждается скриншотом переписки.
Также во исполнение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления турпоездки, Осиян С.А. оплатила приобретение авиабилетов у что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9346 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41695,52 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9001,52 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20675,52 рублей.
Так как договорные обязательства по договору № № исполнены не были и поездка не состоялась, » произвел возврат указанных платежей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако платеж в размере 9001,52 рублей остался не возмещенным.
Пункт 2 ст. 382 ГК РФ предоставляет исполнителю право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
На основании абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, действующее законодательство исходит из недопустимости оказания исполнителем потребителю по договору возмездного оказания услуг ненадлежащей услуги либо неоказания услуги без полного возмещения ему убытков.
Согласно положениямстатьи 9Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Впункте 48постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1«О защите прав потребителей»,пункта 1 статьи 1005Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9Закона).
В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, со ссылкой на приведенные положения закона и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дано разъяснение о том, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, поскольку туроператором были нарушены существенные условия договора № TUR-05/02/2022-3, услуга по указанному договору оказана не была, данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора и взыскании в её пользу уплаченных по договору денежных средств и понесенных в связи с данным договором убытков.
Возврат денежной суммы, оплаченной по договору, и возмещение убытков должен произвести туроператор, поскольку из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
ООО «Пегас Самара» не представлено доказательств несения фактических расходов в связи с заключенным с истцом договором, в связи с чем оплаченные истцом по договору денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вопреки доводам ООО «Пегас Самара» перечисление им денежных средств турагенту не свидетельствует об исполнении обязанности по возврату денежных средств потребителю Осиян С.А., так как вышеуказанными нормами закона предусмотрено, что именно ООО «Пегас Самара» как туроператор по договору № № должно произвести возврат денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты договора, возмещение таких расходов турагентом законом не предусмотрено. Кроме того, сумма, уплаченная по договору, была перечислена туроператором не полностью, что противоречит вышеприведенным нормам закона.
Доводы ответчика о том, что Осиян С.А. не представила реквизиты для перечисления денежных средств, являются несостоятельными, поскольку законом обязанность по возмещению убытков возложена на туроператора, и потребитель не обязан для этого предоставлять реквизиты турагенту. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства иным способом, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.
Ссылку ответчика на неоказание услуги истцу в связи с официальным сообщением Росавиации от 05.03.2022 о наличии угрозы изъятия воздушных судов у российских авиакомпаний, размещенном в сети Интернет, суд находит необоснованной, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших оказанию услуги ввиду наличия опасности для потребителя либо вследствие непреодолимой силы.
Компетентным органом исполнительной власти – Федеральным агентством по туризму, не было опубликовано никаких сообщений о наличии угрозы безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания ОАЭ, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации, как это предусмотрено ст. 14Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Федеральными органами государственной власти в установленном законом порядке никакие официальные сообщения, свидетельствующие об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, не опубликовывались, соответствующие решения не принимались.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Осиян С.А. о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ООО «Пегас Самара» в пользу истца уплаченной по указанному договору суммы в размере 403000 рублей и убытков, причиненных в связи с нарушением сроков договора, в размере 9001,52 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, суд считает, что размер компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных Осиян С.А. нравственных страданий, их длительности, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в части на сумму 5000 рублей.
На основании ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд, соглашаясь с необходимостью взыскания с ООО «Пегас Самара» в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока выполнения его требования о возврате уплаченной по договору суммы и понесенных убытков, не может согласиться с её размером, рассчитанным истцом, и при этом исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с 01.04.2022 до 01.10.2022.
Согласно ч.3 ст.9.1 Закона «О банкротстве» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, с учетом указанного моратория, неустойка с ответчика может быть взыскана только за период с 15.03.2022 по 01.04.2022. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 403000 руб. х 17 дней Х 3% = 205530 рублей.
В силупункта 1 статьи 13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласноч. 6 ст. 13Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма права является императивной, т.к. штраф подлежит взысканию в любом случае, если обоснованные требования потребителя не удовлетворены во вне юрисдикционном порядке, то есть до того, как потребитель обратился в суд за защитой своих прав, иное означало бы, что у туроператора имеются не обусловленные законом преимущества, позволяющие избежать наступления гражданско-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований заказчика.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Оснований для освобождения туроператора от ответственности за неисполнение обязательства суд не усматривает. Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием об оказании услуги, туроператор его требование не исполнил.
Приходя к выводу о взыскании с ООО «Пегас Самара» штрафа, установленногоч. 6 ст. 13указанного Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992, суд исходит из того, что туроператор не исполнил в добровольном порядке требования истца и не возместил ему понесенные в связи с неисполнением обязательств расходы. Таким образом, с ответчика ООО «Пегас Самара» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 311265,76 рублей (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п.20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу суд, оценив фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушений, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов кредитора и должника, не находит оснований для снижения начисленных неустойки и штрафа, так как считает, что их размер соответствует последствиям нарушения обязательства и верно устанавливает баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, поскольку не является чрезмерно обременительным для ответчика, но при этом компенсирует истцу убытки, понесенные в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
В п.65 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи7, статья8, пункт 16 части 1 статьи64 и часть 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая, что до настоящего времени уплаченная по договору № №3 сумма истцу не возвращена, неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
При этом следует учесть, что с учетом Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, неустойка может быть начислена только с 01.10.2022, после истечения срока действия моратория, введенного указанным Постановлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг его представителя ФИО2 при рассмотрении дела в суде, в сумме 20 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 27.06.2022, квитанция об оплате юридических услуг.
С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Пегас Самара» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6312,66 рублей, с учетом пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара», удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вокруг света» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 403000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору о реализации туристского продукта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205530 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки, причиненные в связи с нарушением сроков договора о реализации туристского продукта в размере 9001 руб. 52 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 311265 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 10000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в доход государства государственную пошлину в размере 6312 руб. 66 коп.
В случае неисполнения решения суда продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вокруг света» отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2022 года.
Судья Д.И. Рязяпова