Дело <номер> Судья Ф.И.О.3

Докладчик Дрожаченко О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилина Д.А.,

судей Дрожаченко О.Н., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая

- 19 октября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2021 года.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2021 года, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника адвоката Непогода Е.Р., просивших приговор изменить, снизить размер наказания; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение денежных средств Свидетель №1 в сумме 7000 рублей, совершенное с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 сентября 2022 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, в обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учёл её раскаяние в содеянном, состояние здоровья, просит проявить к ней снисхождение и снизить размер наказания до минимально возможного.

В возражениях на жалобу осуждённой государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Зимовец П.А. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, полагает назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Вина осуждённой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, правильно приведённых в приговоре, в том числе показаниями самой осуждённой ФИО1 о том, что после того как она попросила у незнакомого мужчины телефон позвонить, и увидев, что к телефону подключена услуга «Мобильный банк», сделала два перевода с его счёта денежных средств в общей сумме 7000 рублей на банковские карты своих знакомых; показаниями потерпевшего ФИО2 о хищении с его банковской карты денежных средств; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, об известных им обстоятельствах по делу; протоколами осмотров места происшествия от 21 октября 2022 года и документов от 26 ноября 2022 года, и другими доказательствами.

Приведённые в приговоре доказательства в апелляционной жалобе осуждённой не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, они согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённой в совершении преступления, не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, согласно которым она судима, на учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и все те, которые указывает осуждённая в своей апелляционной жалобе.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, которая совершила преступление в период непогашенной судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2021 года, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершённого преступления на более мягкую, а также положений ст. 64 УК РФ, о чем привёл в приговоре мотивированные суждения.

При определении размера назначенного наказания суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновной, и является справедливым.

Оснований для снижения размера наказания, о чём просит осуждённая, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Данилин

Судьи О.Н. Дрожаченко

О.А. Пономарёва