Решение по делу № 2-1588/2023 от 18.05.2023 - о защите прав потребителей, взыскании части оплаты турпродукта, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Производство № 2-1588/2023

УИД 28RS0004-01-2022-013468-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца АВ – РБ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к ООО "Анекс Туризм", ООО «Праймтур» о защите прав потребителей, взыскании части оплаты турпродукта, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратилась в суд с названным иском к ООО "Анекс Туризм", ООО «Праймтур», указав в обоснование требований, с учетом заявления об изменении их предмета, что 23 февраля 2022 года между истцом и турагентом ООО «Праймтур» заключен договор № 60253 о реализации туристического продукта.

По условиям договора истцу предоставляется комплекс услуг по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором; заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти услуги и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору - заявкой на бронирование № 8631076 предоставляется тур в Египет, город Сахль-Хашиш, с 25.04.2022 по 05.05.2022, туристы: АВ, АМ, МА, МЭ; услуги: воздушная перевозка Внуково-А - Хургада - Внуково-А; размещение отель Pyramisa Sahl Hashesh Resort 5*.

Общая стоимость туристских услуг составила 236 721 рублей 19 копеек. На день заключения договора клиентом внесен авансовый платеж наличными денежными средствами в кассу ООО «ПраймТур» в размере 100 700 рублей 00 копеек. Доплата в размере 136 021 рубль 19 копеек внесена за счет заемных денежных средств по кредитному договору между супругом истца АМ и ПАО «МТС-Банк». Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 23.02.2022, предоставлен кредит на сумму 140 773 руб., сроком на 6 месяцев с целью, согласно п. 11, приобретения абонентского оборудования и прочих товаров: наименование - Египет, стоимость 139 573 руб.

Также 03.03.2022 была уплачена страховая премия в размере 6200 руб.

Таким образом, обязательства заказчика по договору № 60253 о реализации туристического продукта истцом были исполнены в полном объеме.

После отмены полетной программы и тура истцом подано заявление от 16.04.2022 на аннуляцию забронированного тура по договору №60253. От каких-либо других аналогичных туристических направлений истец отказалась.

Ответчиками был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 100 000 рублей.

В повторно направленной претензии от 27.09.2022 вх. №176 истец просит ответчика вернуть оставшуюся задолженность в течение 10 дней. Ответа на претензию, возврата средств от ответчика не поступало.

На основании изложенного, с учетом заявления, принятого судом к своему производству об изменении предмета требований, истец просит взыскать в ее пользу с ООО «Праймтур» невозвращенную часть уплаченных по договору денежных средств в сумме 136 721 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 04.10.2022 по 03.05.2023 в сумме 5 912,24 руб., а также проценты по указанной ставке за период с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В адрес суда поступило письменное возражение на иск от турагента ООО «Праймтур», по доводам которого ООО «ПраймТур» согласно с суммой основного долга, в остальной части заявленных требований возражает. 23.02.2022 на основании поступившей заявки от АВ ООО «ПраймТур» с согласия заказчика и по ее заданию забронировало туристскую поездку в Египетскую Республику, 25.04.2022 по 05.05.2022, исполнителем услуг в соответствии с бронированием и договором об оказании услуг №60253 являлся туроператор ООО «Регион Туризм» (осуществляющий деятельность под торговой маркой «Анекс»). Полная стоимость турпродукта составила 236 721,19 руб. Туристом заявка оплачена в полном объеме. Агентство выполнило все обязательства как по отношению к туристу, так и по отношению к туроператору. Турист воспользовалась услугами агентства, получила консультацию квалифицированного менеджера, тур был своевременно забронирован на официальном сайте туристического оператора. Заявка на тур была подтверждена туроператором, о чем агентство незамедлительно проинформировало истца. Агентство, действуя в рамках агентского соглашения, 02.03.2022 внесло оплату за тур в размере 90 000,00 руб. 16.04.2022 туристы аннулировали тур в связи с ограничением авиаперелетов в Египет, вызванных неблагополучной эпидемиологической обстановкой. Заявление на аннуляцию было направлено в адрес туроператора, денежные средства возвращены в агентство 12.09.2022 в размере 90 000,00 рублей. 20.09.2022 средства в сумме 100 000,00 рублей возвращены туристу. Агентство направило ответ на претензию истца в 2022 г. Денежные средства в размере 136 721,19 рублей находятся в агентстве. Требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также процентов по Закону о защите прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке не обоснованы, т.к. исполнение обязательств стало невозможным именно по причинам, связанным с закрытием государственных границ, введением карантина, приостановлением деятельности контрагентами, закрытием поставщиков и т.д. Заявленный размер неустойки и штрафа является несоразмерным, подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Имело место длительное удержание денежных средств туроператором. Отсутствует вина агентства в причинении истцу морального вреда, ООО «Праймтур» причинителем вреда не является, требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Также суду следует учесть введенный Правительством РФ мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно дополнительному отзыву турагента ООО «Праймтур» на иск является завышенной заявленная истцом сумма представительских расходов.

Также в адрес суда поступил отзыв на иск от третьего лица ООО «Всегда Да», согласно которому данное лицо является кредитным брокером, который оказывает банкам-партнерам услуги по оформлению комплектов кредитной документации для предоставления потребительских кредитов физическим лицам посредством своего программного обеспечения, которое устанавливается в торговых организациях - партнерах брокера, с которыми брокер заключает соглашения о сотрудничестве. Кредитный договор № VD166040/002/22 от 23.02.2022 АМ с ПАО «МТС-Банк», оформленный 23.02.2022 в ООО «Праймтур» относится к продукту «0-0-6». По договору купли-продажи товара, оплата по которому была осуществлена за счет заемных средств по кредитному договору № VD166040/002/22 от 23.02.2022, полученных от партнера брокера ПАО «МТС-Банк», брокер приобрел право требования к торговой организации по оплате товара к АМ с дисконтом в размере 5 345,65 руб. (139 573,00 сумма кредита за вычетом стоимости доп. услуги от ПАО «МТС-Банк» х 2,26% размер дисконта от суммы кредита/займа). Сумма, подлежавшая перечислению ООО «Всегда Да» в пользу ООО «Праймтур» в счет оплаты уступки права требования по договору, профинансированному за счет заемных денежных средств по кредитному договору № VD166040/002/22 от 23.02.2022, составляла 134 227,35 руб., из расчета: 139 573,00 - 5 345,63. Платежное поручение № 39222 от 24.02.2022, подтверждающее перечисление ООО «Всегда Да» денежных средств ООО «Праймур», в назначении платежа содержало указание на кредитный договор № VD166040/002/22 от 23.02.2022, за счет которого клиентом исполняются обязательства по оплате товара, на основание перечисления денежных средств от брокера торговой организации - договор № ВД 30/66 от 22.01.2019, а также на размер НПД, удержанный брокером - 5 345,65 руб. ООО «Праймтур» сознательно и добровольно работает по схеме, предусматривающей условие о выкупе брокером прав требования по договору купли-продажи товара/услуги с дисконтом. Выкуп брокером прав требования у торговой организации с дисконтом не влияет на объем денежных обязательств торговой организации перед клиентом по ранее заключенному договору купли-продажи товара/услуги, в связи с чем при рекламации и/или расторжении договора купли-продажи товара/услуги торговая организация обязана возвратить клиенту сумму денежных средств в полном объеме, то есть с учетом ранее удержанного брокером дисконта. Непосредственно договоров с потребителями ООО «Всегда Да» не заключает и не выступает стороной в спорных отношениях, не является продавцом товаров/услуг. Обязательство передать потребителю товар/оказать услуги, подлежащие оплате за счет заемных денежных средств, а также все обязательства, связанные с качеством реализованных товаров/оказанных услуг, возвратом денег за товар/услугу, остаются у соответствующего партнера.

В суде представитель истца РБ поддержал доводы и требования иска, с учетом его изменения, дополнительно пояснил, что проценты следует взыскать по правилам ст. 395 ГК РФ; размер судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным, соразмерным. Представитель предпринимал попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, но безуспешно. Штраф по Закону о защите прав потребителей также подлежит взысканию, в т.ч. если не заявлен; ответчик незаконно удерживал денежные средства. Оплата услуг представителя произведена в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец (лично), обеспечив явку представителя, а также представители ответчиков: ООО «Анекс Туризм» и ООО «Праймтур», третьи лица и их представители: АМ, общество с ограниченной ответственностью "Всегда Да", ПАО "МТС-Банк", представитель гос. органа – Управления Роспотребнадзора по Амурской области; извещались судом надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, в т.ч. в отсутствие представителей ответчиков, признанных извещенными надлежаще.

Заслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости частичного удовлетворения иска.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

Как следует из материалов дела, 23.02.2022 между истцом (заказчик) и ООО «Праймтур» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № 60253, в соответствии с которым агент через туроператора ООО «Анекс Туризм» обязуется предоставить заказчику и совместно с ней следующим туристам: АМ, МА, МЭ - услуги по организации туристической поездки (по бронированию и оплате туристского продукта): тур в Египет, город Сахль-Хашиш, с 25.04.2022 по 05.05.2022, услуги: воздушная перевозка Внуково-А - Хургада - Внуково-А; размещение отель Pyramisa Sahl Hashesh Resort 5*. Общая стоимость туристских услуг составила 236 721 рублей 19 копеек.

На день заключения договора клиентом внесен авансовый платеж наличными денежными средствами в кассу ООО «ПраймТур» в размере 100 700 рублей 00 копеек. Доплата в размере 136 021 рубль 19 копеек внесена за счет заемных денежных средств по кредитному договору между супругом истца АМ и ПАО «МТС-Банк». Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 23.02.2022, предоставлен кредит на сумму 140 773 руб., сроком на 6 месяцев с целью, согласно п. 11, приобретения абонентского оборудования и прочих товаров: наименование - Египет, стоимость 139 573 руб.

Также 03.03.2022 истцом была уплачена страховая премия в размере 6200 руб.

Обстоятельства оплаты истцом тура в необходимом размере подтверждаются материалами дела; не оспариваются турагентом, которым туроператору по заявке на бронирование № 8631076 за названных туристов перечислена сумма в размере 90 000 руб. (платежное поручение от 02.03.2022).

Также суд полагает подтвержденными обстоятельства того, что турагентом истцу впоследствии возвращены денежные средства в сумме 100 000 руб.

Суд полагает установленным, что в связи с отказом туристов от поездки по причине отмены полетной программы, направлением истцом заявления от 16.04.2022 об аннулировании тура договор реализации турпродукта сторонами расторгнут в связи с отказом.

Суд полагает установленным по делу, что турагент ООО "Праймтур" частично исполнил свои обязанности по договору о реализации туристского продукта № 60253 от 23.02.2022, перечислив денежные средства туроператору в сумме 90 000 руб., что подтверждается представленными материалами, в т.ч. письменной позицией турагента.

Ответственность туроператора и турагента, по мнению суда, должна быть распределена между ними пропорционально названным суммам: оплаты за турпродукт - в отношении туроператора, остальной части оплаты, внесенной туристом, - в отношении турагента.

При этом, обстоятельств удержания туроператором какой-либо части оплаты турпродукта по делу установлены.

По смыслу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», заказчик (потребитель) при отказе от исполнения договора в любое время должен оплатить исполнителю фактически понесенных последним расходы.

Между тем, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не подтверждено и не представлено доказательств фактического несения каких-либо расходов, связанных с исполнением соглашения с истцом.

Как указано выше, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и п. 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 года № 1852 каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт (п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 года № 1852).

При этом, в силу прямого указания в пункте 3 Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, применению по делу не подлежит.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Также, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам отнесена к существенным изменениям обстоятельств в связи с чем, турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в одностороннем порядке.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах договор о реализации туристского продукта, заключенный между АВ и турагентом ООО "Праймтур" от имени туроператора «Анекс Туризм», был расторгнут истцом в одностороннем порядке со дня получения турагентом заявления истца 16.04.2022 о возврате денежных средств.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая заявление истца о расторжении договора № 60253 от 23.02.2022 и возврат туроператором истцу денежных средств в размере части стоимости приобретенного турпродукта, применительно к положениям ст. 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что данное соглашение расторгнуто.

Требование истца о возврате всей суммы уплаченных по не оказанной туристической услуге, от получения которой туристы отказались, денежных средств подлежат полному удовлетворению.

Поэтому с ООО "Праймтур" в пользу АВ надлежит взыскать невозвращённую, уплаченную по договору от 23.02.2022 № 60253 часть стоимости непредставленного турпродукта в сумме 136 721,19 руб.

В требованиях к ООО "Анекс туризм" истцу следует отказать, т.к. по делу не установлено удержания данным ответчиком каких-либо средств истца.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовых санкций в виде процентов за неисполнение требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В п. 9 указанного постановления разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, позиция ответчика не свидетельствует о том, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие возврату полученных денежных средств на основании заявления туристов от 16.04.2022.

Содержание претензии от 16.04.2022 указывает, что туристами ответчику не предоставлялся явным образом какой-либо срок для исполнения требования, который не был соблюден.

По правилам ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поэтому требование истца должно было быть исполнено турагентом не позднее 25.04.2022; должником допущена просрочка исполнения соответствующего обязательства.

Законодательная возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой предусмотрена статьями 329, 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определения законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, в настоящем случае, в связи с отказом туристов от поездки по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, применение санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей только для случаев нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг, суд полагает необоснованным.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Суд не усматривает вины туропертора, турагента в ненадлежащем исполнении туруслуги; доказательств обратному истцом суду не представлено; неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 60253 от 23.02.2022 произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчиков (отмена полетной программы).

Поэтому истцу с ответчиков не подлежат взысканию суммы неустойки по правилам Закона о защите прав потребителей.

Между тем, при рассмотрении настоящего искового требования суд полагает, что не связан доводами стороны истца о применении именно названого закона.

Как указано выше, общегражданская ответственность за допущенное нарушение в виде пропуска срока возврата денежных средств установлена ст. 395 ГК РФ; истцом заявлено о привлечении турагента именно к такой ответственности, поэтому суд полагает возможным рассмотреть данные требования, полагая, что не выходит при этом за пределы заявленного истцом в рамках избранного способа защиты нарушенного права.

При этом, суд учитывает, что требование о возврате средств заявлено 16.04.2022, срок на его исполнение истек 25.04.2022; поэтому с 04.10.2022 (т.е. в пределах заявленного) с турагента, являющегося просрочившим исполнение обязательства, истцу причитаются проценты за пользование удерживаемыми денежными средствами.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами к туроператору, поименованному в иске ответчиком, истцом АВ фактически не предъявлены, поэтому в данном требовании к этому лицу следует отказать.

Турагентом проценты подлежат уплате истцу за период с 04.10.2022 по 03.05.2023 в сумме 5 912 рублей 24 копейки, из расчета, выполненного стороной истца самостоятельно, принимаемого судом, а также за период с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за пользование денежными средствами (в сумме 136 721 рубль 19 копеек).

Названные периоды начисления процентов определены судом с учетом объявленного в 2022 году моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).

Ко дню рассмотрения спора срок моратория истек, с момента чего оснований для его применения, в т.ч. в спорном периоде, при начислении процентов, причитающихся уплате турагентом, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Праймтур» в представлявшиеся срок не исполнена претензия истца о возврате оплаты услуг.

Между тем, как указано выше, отказ туристов от поездки по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, исключает применение санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей только для случаев нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг, поэтому суд полагает взыскание истцу с ответчиков штрафа не основанным на законе.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм совместность действий подразумевает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Тем самым совместное причинение вреда характеризуется виновностью действующих лиц, и привлечение к солидарной ответственности возможно при ее установлении.

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным вредом, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого вреда. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение убытков. В свою очередь, причинители убытков несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований истцом, по мнению суда, не доказаны юридически значимые и подлежащих установлению обстоятельства совместного виновного противоправного поведения турагента и туроператора, носящего характер согласованных, скоординированных действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению истцу вреда.

При таких обстоятельствах оснований для солидарной ответственности туроператора вместе с турагентом за вменяемый потерпевшим вред по делу не усматривается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из содержания договора об оказании юридических услуг от 18 декабря 2022 года между ООО Центр юридической помощи «Диалог», в лице директора РБ, (исполнитель) и истцом АВ (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по оказанию юридической помощи в соответствии с п. 2.1 настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором в п. 4.1. (п. 1.1. и 1.2. договора).

Исполнитель обязуется: от имени и за счет заказчика совершать следующие действия: - оказание юридических консультаций по вопросу о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; - помощь в сборе доказательств и иных необходимых документов; - составление искового заявления о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; - представление интересов в Благовещенском городском суде Амурской области (п. 2.1. договора).

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб., которые заказчик вносит авансовым платежом в размере 30 000 руб. (п. 4.2.1. договора). В стоимость услуг исполнителя не входят следующие расходы: оплата государственной пошлины, почтовых и транспортных расходов (п. 4.3. договора).

По делу установлено, что сотрудник ООО Центр юридической помощи «Диалог» - РБ в качестве представителя истца по доверенности принимал участие в рассмотрении дела, составил исковое заявление и заявление об изменении предмета иска, заявлял ходатайства, пр.

Учитывая удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной при подготовке иска работы, характер получившего защиту права, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных по нему, стоимость услуг представителей по данной категории дел в регионе, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая доводы письменного возражения ответчика относительно заявленного размера представительских расходов, суд полагает обоснованным взыскать истцу расходы по оплате услуг представителя с ответчика ООО "Праймтур" полностью, т.е. в сумме 30 000 руб.

Во взыскании данного вида судебных расходов истца с ответчика ООО "Анекс Туризм" следует отказать, т.к. никакие материально-правовые требования АВ к этому ответчику удовлетворены судом не были.

Оснований для взыскания возмещения понесенных истцом судебных расходов с ответчиков солидарно по делу также не усматривается.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика ООО «Праймтур», требования к которому удовлетворены, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4053 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера о взыскании части стоимости турпродукта, процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АВ (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Праймтур" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2018, ИНН: <***>) в пользу АВ (паспорт ***) денежные средства, переданные в счет оплаты тура по договору от 23.02.2022 № 60253 предоставления турпродукта, в сумме 136 721 рубль 19 копеек, проценты за пользование этими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 03.05.2023 в сумме 5 912 рублей 24 копейки, а также проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за пользование денежными средствами (в сумме 136 721 рубль 19 копеек) в период с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ООО "Анекс Туризм", во взыскании штрафа – истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праймтур» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2018, ИНН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 4053 рубля 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 07.06.2023 года