Дело №г.
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022г.
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
В суд обратилась ФИО1 указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр.Железнодорожный, <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> по указанному адресу. 28.12.2020г. в квартире истца произошел залив, в результате которого были залиты две комнаты, коридор, кухня, ванная, санузел, были повреждены натяжной потолок, люстры и светильники, обои на станах, карнизы для штор, розетки, выключатели, ламинат, плинтус по периметру, также был поврежден телевизор. Согласно акта по факту залива, составленной управляющей компанией, причина залива является лопнутая колба фильтра ГВС на внутриквартирной развязке после входного запорного устройства в <адрес> мкр.Железнодорожный <адрес>, т.е. в зоне ответственности ответчика ФИО2 Согласно заключению ООО «ЭПОС», стоимость материального ущерба в связи с заливом квартиры истцов составляет 260713руб. Досудебная претензия об оплате стоимости ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба 286075,20руб., расходы по составлению оценки 18000руб., почтовые расходы и расходы услуг копировального центра в общем размере 6886,67руб., расходы по оплате госпошлины 5807,13руб., компенсацию морального вреда 50000руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, полагая завышенным размер ущерба, а также указывая, что непосредственным причинителем вреда являлся наниматель его квартиры по договору аренды, также указывал на отсутствие доказательств причинения морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «Жилкомсоюз» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании против иска не возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр.Железнодорожный, <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> по указанному адресу.
28.12.2020г. в квартире истца произошел залив, в результате которого были залиты две комнаты, коридор, кухня, ванная, санузел, были повреждены натяжной потолок, люстры и светильники, обои на станах, карнизы для штор, розетки, выключатели, ламинат, плинтус по периметру, также был поврежден телевизор.
Согласно акта по факту залива, составленной управляющей компанией, причина залива является лопнутая колба фильтра ГВС на внутриквартирной развязке после входного запорного устройства в <адрес> мкр.Железнодорожный <адрес>, т.е. в зоне ответственности ответчика ФИО2
Факт залива квартиры истца подтверждается актами управляющей компании, ответчиком не оспаривались.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с данными иском, истец ссылается на отчет ООО «ЭПОС» от 21.04.2021г., установившей стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 260713руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам проведения экспертизы экспертами ООО «КИВ» составлено заключение № от 21.00.2022г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба истцу, в связи с заливом квартиры, составляет 286075,20руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение № от 21.09.2022г. соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Методы, использованные при данном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «КИВ», суду не представлены.
В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения по делу указанное заключение.
Таким образом, сумма ущерба, установленная судебным экспертом в размере 286075,20руб. подлежит взысканию в силу закона с ответчика ФИО2, как с собственника квартиры, на котором лежит бремя содержания и обязаннось обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, на момент произошедшего залива, поскольку судом с достоверностью установлено, что залив квартиры истца имел место именно из квартиры ответчика.
При этом, довод ответной стороны о том, что причинителем ущерба является наниматель квартиры ответчика, судом в данном конкретном случае не принимается, как противоречащие положениям ст.30 ЖК РФ, регулирующей обязанность собственника жилого помещения по содержания, обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения.
Кроме этого, представленным договором найма жилого помещения квартиры ответчика, не установлена ответственность нанимателя перед третьими лицами по возмещению ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
При рассмотрении настоящего дела, оснований для вывода о том, что ответчиком совершены какие-либо противоправные действия, причинившие вред истцу, судом не установлено.
Само по себе наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, фактом причинения морального вреда явиться не может.
С учетом изложенного, суд считает, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000руб. в пользу истца не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ФИО2: расходы в связи с составлением досудебной оценкой в сумме 18000руб., банковской комиссии 450руб., почтовые расходы в сумме 1901,67руб.; услуги копировального центра в сумме 4580руб.; расходы по оплате госпошлины 5807,13руб.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Кроме этого, с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 253,62руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000руб. в пользу ООО «КИВ», поскольку данное заключение было положено в основу решения суда, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, им не оплачена.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в связи с заливом квартиры в размере 286075,20руб., стоимость досудебного исследования 18000руб., банковской комиссии 450руб., почтовые расходы в сумме 1901,67руб.; услуги копировального центра в сумме 4580руб.; расходы по оплате госпошлины 5807,13руб.
В взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха сумме 253,62руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «КИВ» расходы по составлению судебной экспертизы в сумме 100000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28.09.2022г.
Судья Т.К.Двухжилова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-6909/2022
в производстве Балашихинского городского суда
УИД 0
Судья
Секретарь