УИД 78RS0008-01-2023-008734-56

Дело № 2-292/2025 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автозавод Санкт-Петербурга" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Автозавод Санкт-Петербурга", в котором просила обязать ответчика принять от покупателя некачественный товар – автомобиль марки Nissan Qashqai, 2021 года выпуска, VIN <№>, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 362 888 рублей, неустойку за период с 21.12.2023 по 07.03.2024 в размере 2 015 607,84 рублей и до дня фактического исполнения обязательства, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 221 224,61 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, разницу между ценой некачественного товара по договору купли-продажи и ценой на аналогичный по характеристикам автомобиль другой марки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 998 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец приобрела по договору купли-продажи транспортное средство с установленным в отношении товара гарантийными обязательствами, изготовителем которого является ответчик ООО "Автозавод Санкт-Петербурга", в процессе эксплуатации транспортного средства истец была лишена возможности пользоваться автомобилем в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебное заседание явились представители истца – ФИО2, ФИО3, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО "Автозавод Санкт-Петербурга", третьи лица ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК", ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург, ООО "Аврора Авто Центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 469, 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 26.09.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФАР/П-0017734, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил легковой автомобиль марки Nissan Qashqai, 2021 года выпуска, VIN <№>, стоимостью 2 362 888 рублей.

Изготовителем установлена гарантия на автомобиль продолжительностью 3 года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше); дата окончания гарантии - 21.04.2024.

04.10.2023 истец обратилась в ООО "Аврора Авто Центр" (официальный дилер) для проведения гарантийного ремонта транспортного средства, в связи с выявлением неисправности в автомобиле в процессе его эксплуатации: на панели приборов горели 4 индикатора красного цвета («ошибка», «сбой»), которая проявляется постоянно, и перезагрузка не помогает, дилером была произведена диагностика, в результате которой неисправность подтвердилась, по гарантии были заказаны необходимые запчасти и произведен ремонт (замена датчика АБС - электромагнитного датчика вращения привода), 18.10.2023 автомобиль возвращен истцу после проведения ремонта.

23.10.2023 истец вновь обратилась в ООО "Аврора Авто Центр" для ремонта автомобиля в связи с выявлением неисправности в виде: рывки/толчки при движении, проявляются постоянно, до настоящего времени автомобиль после проведения гарантийного ремонта истцу не возвращен.

10.12.2023 истцом в адрес изготовителя автомобиля ООО "Автозавод Санкт-Петербурга" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении всех понесенных покупателем убытков.

14.02.2024 в адрес истца от ООО "Автозавод Санкт-Петербурга" поступил ответ на претензию с приложением заключения специалиста ООО «Экспертная Компания «Компас» №4216 от 01.02.2024, согласно которому в ходе проведения независимого автотехнического исследования автомобиля было установлено, что причина выхода из строя деталей бесступенчатой коробки передач (далее - CVT) транспортного средства обусловлена нарушением правил его эксплуатации.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО "Автозавод Санкт-Петербурга" судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы на момент производства экспертизы, с учетом предоставленных на исследование материалов и проведенного осмотра установить точную причину образования дефектов бесступенчатой коробки передач (CVT) автомобиля марки Nissan Qashqai, 2021 года выпуска, VIN <№>, не представляется возможным. Дефекты бесступенчатой коробки передач (CVT) автомобиля могут быть классифицированы как: производственные, образованы в результате нарушения технологии изготовителя транспортного средства при производстве работ по замене трансмиссионной жидкости /при условии, что данные работы выполнялись; производственные, образованные в результате установки некорректного программного обеспечения изготовителем транспортного средства /при условии, что данное некорректное программное обеспечение устанавливалось/; эксплуатационные, образованные из-за динамического стиля вождения, буксования автомобиля, переключения селектора выбора передач в движении, буксировки другого транспортного средства или наездов на препятствия; образованные в результате действия третьих лиц, /при условии, что в процессе эксплуатации транспортного средства имело место внесение изменений в программное обеспечение электронного блока управления двигателя с целью увеличения мощности и крутящего момента двигателя. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля аналогичной комплектации на дату проведения оценки составляет 2 487 000 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 не могла пользоваться автомобилем в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при этом доводы ответчика о том, что заявленный потребителем недостаток в виде выхода из строя бесступенчатой коробки передач (CVT) автомобиля марки Nissan Qashqai, 2021 года выпуска, VIN <№>, не является гарантийным, так как имеет эксплуатационный характер не нашли своего объективного подтверждения, в ходе рассмотрения настоящего спора, так как опровергаются выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 362 888 рублей.

При этом суд также учитывает, что обязанность по доказыванию с учетом выявления недостатка автомобиля в гарантийный период лежит на ответчике, ввиду чего именно ответчик ООО "Автозавод Санкт-Петербурга" как изготовитель товара должен доказать его качество и/или эксплуатационный характер заявленного покупателем повреждения, вместе с тем последним таких доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 21.12.2023 по 30.06.2025 в размере 13 184 915,05 рублей, а начиная с 01.07.2025 неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Однако в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из возражений ответчика, и принципа разумности и соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, норма ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой, установленной в договоре купли-продажи автомобиля, и ценой на аналогичный автомобиль в настоящее время, в размере 115 112 рублей, исходя из следующего расчета: 2 487 000 (стоимость аналогичного автомобиля )– 2 362 888 (стоимость автомобиля по договору купли-продажи).

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14.10.2020) в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Материалами дела подтверждается, что истец часть стоимости автомобиля оплачивала кредитными средствами по договору N 04109691481 от 26.09.2023, заключенному с ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК". Размер выплаченных процентов договору за период с ноября 2023 года по март 2024 года составляет 221 224,61 рублей (л.д. 11, 21-25). Расчет данных убытков истца ответчиком в установленном законном порядке не оспорен. При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанные на невозвращенную сумму кредита за будущий период, так как в рассматриваемом случае истцу подлежат возмещению только фактически понесенные им расходы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее размер черезмерным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 609 612 рублей (2 362 888 + 500 000 + 221 224 + 115 112 + 20 000/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая применение указанной нормы права к размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя. Кроме того, суд полагает, что размер штрафа отвечает принципам разумности, позволяет соблюсти баланс интересов сторон в рамках рассматриваемого спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 998 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автозавод Санкт-Петербурга" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: <№>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт <№>) денежные средства в размере 2 362 888 рублей, неустойку по состоянию на 30.06.2025 в размере 500 000 рублей, а начиная с 01.07.2025 неустойку в размере 1% цены товара в размере 2 362 888 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 221 224 рублей, денежные средства в счет разницы цены товара в размере 115 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 609 612 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 998 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 вернуть транспортное средство марки Nissan Qashqai, 2021 года выпуска, VIN <№> продавцу за счет последнего.

Взыскать ООО "Автозавод Санкт-Петербурга" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: <№>) в доход государства государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025