Решение по делу № 2-1178/2025 от 28.03.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда (о защите прав потребителей).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Маркет» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трейд-Маркет» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда (о защите прав потребителей). В обоснование исковых требований указал, что <дата> дистанционным способом на сайте «OZON» оформил заказ на приобретение смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, стоимостью 69 921 рубль. <дата> товар пришел в коробке транспортной компанией «СДЕК». В процессе эксплуатации он обнаружил в телефоне дефекты дисплейного модуля в виде фиолетового пятна в центре экрана, а также экран искажал изображение, оно было нечетким и размытым. <дата> он сообщил о недостатке ответчику. <дата> ему было предложено компенсация или возврат денежных средств за товар. Он решил вернуть товар и получить денежные средства за него. <дата> он отправил товар ответчику посредством «Почты России». <дата> ответчик отказал ему в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что был возвращен не тот телефон и предложил открыть спор на OZON. Ответчик предоставил видеозапись вскрытия посылки с другим телефоном Redmi Note 10 Pro, при этом на посылке был скотч почтового отделения <адрес>. Согласно истории отправки данный товар с <адрес> не перемещался. Ответчик возвратил ему телефон Redmi Note 10 Pro, который он никогда не приобретал. В связи с тем, что он как потребитель не получил надлежащий товар и возврат денежных средств, полагает, что его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 160 818 рублей 30 копеек. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Трейд-Маркет» в свою пользу стоимость товара в размере 69 921 рубль, неустойку в размере 160 818,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил требования, в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Трейд-Маркет» в свою пользу стоимость товара в размере 69 921 рубль, неустойку в размере 242 625,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду объяснил, что истец приобрел товар через маркетплейс OZON у ответчика. В полученном товаре Apple iPhone 13 Pro Max были обнаружены дефекты в виде повреждений на экране. Сначала истец сообщил об обнаруженных повреждениях маркетплейсу OZON, который ответил, что продавцом данного товара является ООО «Трейд-Маркет». После переписки с ответчиком истец возвратил ООО «Трейд-Маркет» телефон потовой посылкой. Свидетель ФИО подтвердил, что именно телефон Apple iPhone 13 Pro Max был упакован и направлен истцом по почте. Также свидетель просматривая видеозапись, подтвердил, что на видео действительно истец, который распаковывает коробку и видит, что ему отправили не тот товар. Также в материалах дела имеются доказательства, что посылка с телефоном Apple iPhone 13 Pro Max не попадала в <адрес>, тогда как на видео распаковки посылки, которую якобы истец отправил, виден скотч с надписью УФПС <адрес>. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На сегодняшний день истец остался без телефона и без денег. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Трейд-Маркет» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления заказных писем с уведомлением по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно ч.5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, ответчик извещен публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Почта России" и Маркетплейс OZON в лице ООО "Интернет Решение" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 дистанционным способом на сайте Маркетплейс OZON в лице ООО "Интернет Решение", поставщик товара ООО «Трейд-Маркет», оформил заказ на смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, стоимостью 69 921 рубль, что подтверждается чеком по операции от <дата>.

Как следует из письменных объяснений истца, <дата> товар пришел в коробке транспортной компанией «СДЕК». В процессе эксплуатации он обнаружил в телефоне дефекты дисплейного модуля в виде фиолетового пятна в центре экрана, а также экран искажал изображение, оно было нечетким и размытым, что видно из скриншотов, предоставленных в материалы дела истцом.

В ходе онлайн переписки со службой поддержки ООО «Трейд-Маркет» <дата> стороны пришли к соглашению о возврате товара Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, а после получения товара ответчиком, возврате истцу денежных средств за телефон.

<дата> истец посредством почтовой связи АО «Почта России» оформил посылку на возврат телефона Appie iPhone 13 Pro Max 256GB, и ей был присвоен трек-№, что подтверждается кассовым чеком.

Из онлайн переписки со службой поддержки ООО «Трейд-Маркет» истцу стало известно, что <дата> ответчик получил по почте посылку, однако при распаковке было обнаружено, что вместо телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256GB в посылке находился телефон Redmi Note 10 Pro, в связи с чем в возврате денежных средств истцу было отказано.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> подтвержается, что <дата> истец обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств, уплаченных при покупке мобильного телефона на марктплейсе «OZON». В виду отсутствия состава (события) преступления в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ отказано.

<дата> истец обратился в АО «Поста России» с претензией, где указал, что <дата> возвратил ООО «Трейд-Маркет» товар Apple iPhone 13 Pro Max 256GB. Однако <дата> ответчик отказал ему в возврате денежных средств за товар, поскольку истец отправил другой смартфон, на что представлено видео распаковки.

В ответ на претензию истца, АО «Почта России» указало, что отделения почтовой связи осуществляют исключительно выдачу заказов интернет-магазина «Озон». По всем вопросам, в отношении товара, его качества, соответствия, пересылки, возврата, а также сервиса, ему необходимо обращаться в «Озон», написав в чат поддержки клиентов в личном кабинете, либо на электронную почту магазина.

Материалами дела, в том числе, квитанцией от <дата> подтверждается, что ответчик отправил истцу транспортной компанией «СДЕК» телефон Redmi Note 10 Pro.

<дата> истец обратился в ООО «Интернет Решение» с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 69 921 рубль, оплаченных за товар смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, выплатить неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 92 295,72 рубля за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар.

В адрес истца ООО «Интернет Решение» <дата> направлен ответ на претензию, из которой в частности следует, что Общество не является продавцом указанного товара и выступает исключительно владельцем и оператором платформы – сайта OZON. Продавцом товара является ООО «Трейд-Маркет». У ООО «Интернет Решение», как агрегатора, отсутствует самостоятельная обязанность по возврату денежных средств за приобретенный товар и начислению неустойки.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Трейд-Маркет» до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Для защиты своего нарушенного права, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Трейд-Маркет» денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone 13 Pro Max 256GB в размере 69 921 рубль, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 названного кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 данного кодекса предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Применительно к настоящему спору, предложение, размещенное на электронной площадке ООО «Маркетплейс» о возможности приобретения смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Судом установлено, что истец совершил заказ на сайте маркетплейса ООО «OZON» произвел оплату товара, поставщик ООО «Трейд-Маркет», осуществил акцепт оферты, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи. Оплата была принята продавцом путем направления кассового чека, в связи с чем у ООО «Трейд-Маркет» с этого момента возникла обязанность по передаче истцу товара надлежащего качества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в период эксплуатации товара Apple iPhone 13 Pro Max 256GB в нем были обнаружены существенные недостатки: дефекты дисплейного модуля в виде фиолетового пятна в центре экрана, а также экран искажал изображение, оно было нечетким и размытым, что позволяет потребителю заявить продавцу требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара. При этом сам факт наличия в товаре существенного производственного недостатка ответчиком не оспаривался.

Из показаний допрошенного в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО, следует, что с истцом они коллеги. В конце февраля 2024 года истец приобрел телефон Apple iPhone 13 Pro Max через маркетплейс OZON. Они вместе распечатали коробку с телефоном. Истец телефон получил один, он подъехал позже к нему домой, коробка была запечатана полностью и они вместе ее вскрыли. На экране телефона были пятна. На рабочем столе была картинка планеты Земли, вокруг него был дефект. Они включили телефон, стали смотреть в настройках, он думал о возможности перепрошить, однако ничего не получилось. После этого, где-то в начале марта, они с истцом поехали на почту по адресу: <адрес> г. Нижневартовск. Истец обратился к сотруднику почты, попросил надежно упаковать телефон, поскольку телефон дорогой. Телефон лежал в коробке, коробка в фирменном пакете «Порше центр» замотали в упаковочную пленку и положили в коробку, сверху опечатали скотчем красного цвета с надписью ХМАО-Югра. Когда они с истцом созвонились, он сказал, что продавец ему направил видео, где на распаковке вместо Appie iPhone 13 Pro Max из коробки достают Redmi Note 10 Pro. На данном видеофайле упаковка не та, и телефон не тот, который они с истцом отправляли по почте. Они отправляли телефон, который лежал в коробке от телефона, потом его замотали в «пупырку», а потом положили в почтовую коробку и опечатали скотчем. На видео нет пакета, в котором был телефон, на пакете было написано «Порше центр». На втором видеофайле голос принадлежит ФИО1. На руке его часы. Он распаковывает телефон, который ему отправил ответчик. Это не тот телефон, который они отправляли ответчику в почтовом отделении. В начале видео и в конце голос принадлежит истцу.

Данные показания свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела, оснований не доверять показаниям ФИО у суда не имеется.

Кроме того, как следует из письменных объяснений оператора 1 класса ОПС 627617 ФИО от <дата>, данных начальнику Главпочтамта по г. Нижневартовску по факту обращения истца с претензией, перед отправкой она осмотрела посылку, там был телефон Apple iPhone 13 Pro Max голубого цвета, в прозрачном чехле, блок питания для зарядки в коробке данной модели телефона. Все содержимое упаковано в фирменный пакет «Порше центр <адрес>». Посылка была упакована в коробку размером 303х233х172мм и обернута специальной пленкой и фирменным скотчем Почта России УФПС ХМАО-Югры.

Из видеозаписи распаковки товара, направленной ответчиком истцу и представленной стороной истца в материалы дела, следует, что на посылке, упакованной фирменным скотчем АО «Почта России» прописана <адрес>, на квитанции имеется трек-№, при распаковке посылки в коробке оказался телефон Redmi Note 10 Pro.

Между тем, из отчета об отслеживании почтового отправления №, находящегося в общем доступе, следует, что посылка отправлена из почтового отделения 628617 г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, прибыла в сортировочный центр 620960 <адрес>, а затем прибыла сортировочный центр 111950 <адрес>, где передана к вручению в отделение 127521 <адрес>, вручена ООО «Трейд-Маркет» <дата>. В <адрес> посылка не находилась по пути следования.

Таким образом, ссылка ответчика о неполучении им смартфона Apple iPhone 13 Pro Max объективными доказательствами не подтверждена.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Трейд-Маркет» денежных средств по договору купли-продажи товара от <дата>, заключенный с ним дистанционным способом через личный кабинет на сайте Маркетплейса «OZON» в размере 69 921 рубль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ООО «Трейд-Маркет» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено материалами дела, с претензией о возврате денежных средств за товар истец обратился к ответчику <дата>, десятидневный срок удовлетворения требований истца истек <дата>.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, исходя из стоимости товара в размере 69 921 рублей, согласно которому сумма неустойки составила 242 625,87 рублей (69 921 рублей х 1 / 100 х 347 дн.). Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком не удовлетворено требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 242 625,87 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать такую компенсацию в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ООО «Трейд-Маркет» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161 273,44 рубля ((69 921 рубль + 10 000 рублей + 242 625,87рублей) х 50%).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Трейд-Маркет» в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 13 313,67 рублей (10 313,67 рублей +3000 рублей).

Руководствуясь ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Маркет» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар в размере 69 921 рубль 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 242 625 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 161 273 рубля 44 копейки, всего взыскать сумму в размере 483 820 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Маркет» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 13 313 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-1178/2025