Уголовное дело № 1-1057/2023
74RS0031-01-2023-006107-28
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 19 октября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,
при секретаре Курулевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя Филипповой Л.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Романовой Н.Н., предоставившей ордер и удостоверение,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:
1). 29.09.2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года;
2). 31.03.2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 29.09.2015 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.11.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на 1 год 3 месяца 24 дня, освобожден 07.12.2019 года. Снят с учета 08.03.2021 года по отбытии наказания.
3). 30.11.2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
07.09.2023 года в утреннее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <номер обезличен> коммунальной <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Затем в указанный день и время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в комнате <номер обезличен> коммунальной <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с пола указанной комнаты взял, тем самым тайно похитил телевизор марки «Витязь» 22LF0105 (22ЛФ0105), стоимостью 5000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.
Согласно оглашенным на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 (л.д. 105-108, 123-127), 07.09.2023 года из комнаты матери, расположенной по адресу: <адрес обезличен> он совершил хищение телевизора «Витязь», который после продал в комиссионный магазин за 2500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1 (л.д.114-118), последний показал и рассказал как совершил хищение телевизора по адресу <адрес обезличен>.
После оглашения показаний подсудимого, он их подтвердил в полном объеме.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д.4) и показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, а также оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.80-83,85-87) когда она около 09 часов 08.09.2023 года пришла домой с работы, она обнаружила отсутствие в ее комнате телевизора «Витязь», который она приобретала в 2021 году за 6900 рублей, и в настоящий момент с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Сыну заходить в свою комнату она разрешала, однако разрешение распоряжаться ее вещами она ему не давала. Пока она была на работе, в квартире находился только ее сны. Позже от сына ФИО1 она узнала, что хищение телевизора совершил он. В настоящее время телевизор ей возращен, гражданский иск заявлять не намерена. Причиненный ущерб для нее значительным не является, в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию не поставил.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.9-14), установлено место совершения преступления - <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, откуда также были изъяты следы рук.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (л.д.35-36), у ФИО1 получены образцы отпечатков рук.
Согласно заключению эксперта №311 от 21.09.2023 года, след руки, изъятый 08.09.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, откопированный на дактилопленку 78х36, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (л.д. 39-42).
Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.70-73), с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен телевизор «Витязь», который приобщен в качестве вещественных доказательств.
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>4 (л.д.89-90), работая по заявлению Потерпевший №1 по факту тайного хищения принадлежащего ей имущества, им было установлено, что согласно договору №742107366/1 от 07.09.2023 года в комиссионный магазин «Монета» по пр. К.Маркса д.143 был сдан телевизор «Витязь» за 2500 рублей на паспорт ФИО1, которые ему были выданы продавцом-приемщиком магазина «Монета» <ФИО>5
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>6 (л.д.91-94), он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Монета» по адресу: пр. К. Маркса д.143, куда, согласно базы учета данных, 07.09.2023 года за 2500 рублей был сдан телевизор «Витязь» на паспорт <ФИО>1, о чем был составлен договор №742107366/1, и который был изъят после сотрудниками полиции вместе с договором.
Показания свидетеля в этой части подтверждаются протоколом обыска (л.д.65-69), согласно которому в магазине «Монета» по адресу: пр. К.Маркса д.143 в г. Магнитогорске, был изъят телевизор «Витязь», а также протоколом выемки (л.д.53), согласно которому у <ФИО>6 изъят договор №742107366/1 от 07.09.2023 года, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.
За основу своих выводов суд принимает показания ФИО1, который подтвердил, что именно он 07.09.2023 года, находясь в квартире по адресу <адрес обезличен> похитил из комнаты матери телевизор, который впоследствии сдал в комиссионный магазин; показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт хищения принадлежащего ей телевизора и сумму причиненного ей ущерба, а также о хищении телевизора сыном, о чем ей стало известно с его слов; показания свидетеля <ФИО>4, проводившего следственные действия, и установившего ФИО1, как лицо, сдавшее в комиссионный магазин телевизор потерпевшей; свидетеля <ФИО>6, принимавшего телевизор в комиссионный магазин 07.09.2023 года на паспорт ФИО1, и выдавшего после телевизор и договор о приеме на реализацию телевизора именно у ФИО1
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления, в том числе найденными на месте совершения преступления отпечатками рук подсудимого, договором о продаже телевизора в комиссионный магазин ФИО1
Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросе подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены все его процессуальные права.
Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.
Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в судебном заседании предложенную квалификацию действий ФИО1 органом предварительного расследования не поддержал, просил изменить предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленного в этой части обвинения, действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.
Адвокат, подсудимый поддержали ходатайство прокурора, поскольку данный факт улучшает положение ФИО1, который свою вину в совершенном преступлении признает полностью.
Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание
В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. При этом мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным.
В связи с чем, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей – телевизора.
Совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей либо иных лиц.
Преступный умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению, продав в дальнейшем телевизор в комиссионный магазин.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшей носило оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей, распоряжалась им своим как собственным.
Тот факт, что подсудимый ФИО1 находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также выводами заключения комиссии экспертов № 1289 от 26.09.2023 года (л.л. 48-50), согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. При этом он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права.
Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.
На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, что выразилось, в том числе в даче признательных показаний при проведении проверки показаний на месте (л.д.114-118), в его объяснении (л.д.8), в котором он изобличил себя в совершенном преступлении, а также на протяжении всего расследования дела, его молодой возраст и состояние здоровья.
При этом, суд не находит оснований учитывать подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку оно было найдено до дачи объяснений подсудимым 11.09.2023 года, а именно 08.09.2023 года, что подтверждается протоколом изъятия (л.д.53), согласно которому в комиссионном магазине был изъят договор, подтверждающий сдачу телевизора ФИО1, а также возмещение ущерба потерпевшей, поскольку ущерб от преступления был возмещен потерпевшей не в результате добровольных действий подсудимого, а вследствие обнаружения и изъятия похищенного сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Не находит суд и оснований учитывать в качестве явки с повинной его объяснения, поскольку они были даны в день возбуждения уголовного дела, и ФИО1 был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, письменные объяснения подсудимого с сообщением о совершенном им преступлении от 11.09.2023 года были сделаны им не добровольно, а в ходе работы сотрудников полиции по заявлению потерпевшей, поскольку до получения объяснений от ФИО1 о совершении им преступления сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления, в связи с чем он и был доставлен для дачи пояснений по обстоятельствам дела, следовательно, они не могут являются явкой с повинной в смысле, придаваемом им ч. 1 ст. 142 УПК РФ.
В качестве характеристики личности, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется нейтрально, на учете у врача нарколога не состоит, при этом находился на обследовании в ГБУЗ «ОПБ №5» с диагнозом <данные изъяты>.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления к лишению свободы, за которое отбывал реальное лишение свободы.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.
С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.
Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение суд учитывает при назначении ФИО1 наказания.
При этом, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, преступление им было совершено в период непогашенной судимости и в период условного осуждения, в связи с чем для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд не находит основания для применения ч. 3 ст.68 УК РФ.
Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, то положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.
Кроме того, суд учитывает положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом, в случае отмены условного осуждения, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление в период испытательного срока по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30.11.2022 года, при отбытии наказания по которому им допускались нарушения прядка отбывания наказания, за что испытательный срок ему был продлен постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска 07.06.2023 года, 15.03.2023 года, 30.08.2023 года, следовательно, для себя должных выводов он не сделал, на путь исправления не встал, в период условного осуждения продолжил заниматься преступной деятельностью, прежние меры государственного принуждения не оказали на него должного влияния, и в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая также во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30.11.2022 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и окончательное наказание назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.11.2022 года, отменить.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30.11.2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
-договор №742107366/1 от 07.09.2023 года – хранить в материалах уголовного дела;
-телевизор «Витязь», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней, освободив ее от ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий К.Ю. Дьяченко
Приговор вступил в законную силу 04 ноября 2023 года