Изготовлено в окончательной форме 11.08.2025 года
Дело №2-1824/2025
УИД: 76RS0016-01-2025-001311-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
5 августа 2025 года
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Работновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90 280,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы 900 руб., расходы по оплате услуг курьера 450 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, ФИО3, механические повреждения получило транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля Хендай являлась ФИО4 Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендай была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем 19.10.2023г. ФИО4 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. 25.10.2023г. в адрес страховой компании представителем ФИО4 была представлена заверенная копия документа, удостоверяющего ее личность. 09.11.2023г. страховая компания перечислила ФИО4 страховое возмещение в размере 50 600 руб. 16.03.2024г. ФИО4 умерла. Истец является ее наследником. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 10.10.2024г. с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 820,68 руб., убытки в размере 72 779,32 руб. Страховая компания исполнила решение суда 28.12.2024г. 14.01.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 12.02.2025г. страховая компания выплатила истцу неустойку 7146,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1252,60 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С данным решением истец не согласна. Полагает, что размер неустойки за период с 16.11.2023г. по 28.12.2024г., подлежащий взысканию с ответчика, составляет 97 426,58 руб. С учетом ранее произведенного в счет уплаты неустойки платежа задолженность по неустойке составляет 90 280,37 руб. Обязательства по выплате неустойки за нарушение срока исполнения основного обязательства представляют собой отдельные обязательства, за нарушение которых с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда. Размер причиненного ей морального вреда оценила в 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что обязательство по выплате неустойки является самостоятельным обязательством, за неисполнение которого подлежит взысканию компенсация морального вреда. Поскольку на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст.333, п.1 ст.394 ГК РФ. Указал, что с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО4 обратилась 23.10.2023г. 24.10.2023г. страхования компания дополнительно запросила у заявителя заверенную копию документа, удостоверяющего ее личность. 09.11.2023г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков отказано. Решение суда от 10.10.2024г. о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения и убытков исполнено 28.12.2024г. До даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения страховая компания руководствовалась решением финансового уполномоченного от 26.12.2023г. На страховую компанию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного. Согласно ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы. Местные СТОА, которые соответствуют установленным требованиям, в пределах транспортной досягаемости отсутствовали. Судом не была установлена объективная возможность страховщика обеспечить натуральное возмещение. В момент заключения договора клиент был уведомлен об отсутствии договоров со СТОА. Страховщик, являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, обязан руководствоваться Законом №223-ФЗ и Положением о закупках. Заключение договоров со СТОА с нарушением установленного порядка влечет административную ответственность. Результаты закупок к заключению договоров со СТОА не привели. С учетом того, что ответчик, будучи связанным требованиями Закона №223-ФЗ и отсутствием СТОА, не имел возможности удовлетворить требования заявителя, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также указал, что неустойка носит зачетный характер. Так как решением суда в пользу истца взысканы убытки, во взыскании неустойки должно быть отказано. Исходя их п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются. Компенсация морального вреда взыскана предшествующим решением суда.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направил материал по обращению ФИО1
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2023г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер №.
19.10.2023г. ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.
Из письменных объяснений представителя ответчика и содержания искового заявления следует, что 25.10.2023г. по требованию страховой компании представитель ФИО4 предоставил в ООО СК «Сбербанк Страхование» заверенную копию документа, удостоверяющего личность.
09.11.2023г. страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 50 600 руб.
В удовлетворении претензии ФИО4 об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда страховая компания отказала.
ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 26.12.2023г. №У-23-126994/5010-003 отказал в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы. Требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
16.03.2024г. ФИО4 умерла. Ее наследником по закону является ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела, представленными нотариусом <адрес> нотариальной палаты Рыбинского нотариального округа ФИО6
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 10.10.2024г. по гражданскому делу № с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 23 820 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7000 руб., убытки в размере 72 779 руб. 32 коп., а также почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3098 руб., всего 112298 руб.
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ООО СК «Сбербанк Страхование», не имея на то оснований, заменило натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, в связи с чем обязано выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, компенсировать убытки, рассчитанные как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей по среднерыночным ценам.
Решение суда вступило в законную силу 29.11.2024г.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку в данном деле участвуют те же лица, что и в деле №, обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда <адрес> от 10.10.2024г., являются преюдициальными, оспариванию не подлежат.
28.12.2024г. решение суда страховой компанией исполнено: инкассовым поручением № на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 112 298 руб.
Истец просит взыскать неустойку.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с абз.1 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, по смыслу вышеприведённых положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Данная правовая позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.
Рассчитывая размер неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела.
Заявление о страховом возмещении, датированное 10.10.2023г., было направлено потерпевшим в страховую компанию посредством услуг курьерской службы «Черепаха» 20.10.2023г., получено ООО СК «Сбербанк Страхование» 23.10.2023г., что подтверждается уведомлением о вручении (об.ст. л.д.61). 24.10.2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес заявителя запрос о предоставлении заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность.
Из содержания уточненного искового заявления и объяснений представителя истца следует, что полный пакет документов был предоставлен в страховую компанию 25.10.2023г.
Поскольку все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, ФИО4 предоставила в страховую компанию 25.10.2023г., срок исполнения ответчиком обязательств по договору страхования истекал 15.11.2023г., следовательно, с 16.11.2023г. начинается просрочка.
Учитывая, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.
При этом, исходя из приведенных правовых положений, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 4 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №, для исчисления неустойки применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике экспертом ИП ФИО7, составляет 74 420,68 руб. Исходя из данного экспертного заключения, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения определена решением Дзержинского районного суда <адрес> от 10.10.2024г. в размере 23 820,68 руб. из расчета: 74 420,68 руб. – 50 600 руб. = 23 820,68 руб.
Размер неустойки за период с 16.11.2023г. по 28.12.2024г. составляет 97 426,58 руб. из расчета: 23 820,68 руб. х 1% х 409 дней = 97 426,58 руб.
Ответчик перечислил истцу неустойку в размере 7146,21 руб.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки в размере 90 280,37 руб. из расчета: 97 426,58 руб. – 7146,21 руб. = 90 280,37 руб.
Ссылки представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» на то, что у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, соответствующими Правилам ОСАГО, не влияют на ответственность страховщика и не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанным доводам оценка дана в решении Дзержинского районного суда <адрес> от 10.10.2024г., вступившем в законную силу, выводы которого имеют преюдициальное значение.
Доводы представителя ответчика о зачетной природе неустойки, необходимости отказа в удовлетворении требований о ее взыскании со ссылкой на ст. 394 ГК РФ также подлежат отклонению.
Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка) или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).
В п.20 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения.
Заявленная истцом к взысканию неустойка исчислена на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, что является эквивалентом обязательств страховщика по договору ОСАГО.
На сумму убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, неустойка к взысканию не заявляется.
Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004г. №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения 23 820,68 руб., ее соотношение с размером неустойки, с учетом уже примененных к страховщику мер ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, частичную выплату страховщиком неустойки, отсутствия у потерпевшей тяжких последствий в результате нарушения страховщиком ее права на своевременное осуществление страховой выплаты, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 руб.
При этом учитывая период просрочки страховщиком своих обязательств, составивший более 1 года 1 месяца, объем нарушенного права истца, оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, основанием компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.
Вопреки доводам представителя ответчика, ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предыдущие нарушения, законом не предусмотрено.
Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки в том числе за период с 11.10.2024г. по 28.12.2024г., который ранее предметом рассмотрения суда не являлся.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 10.10.2024г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности. Указанное решение в том числе в части страхового возмещения исполнено 23.12.2024г.
По настоящему делу установлено право истца на уплату ей неустойки ответчиком в том числе за иной период, - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №-КГ19-9, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.11.2019г. №-КГ19-5.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав потребителя финансовых услуг, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
Оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку правоотношения сторон возникли из специальной нормы права, в силу которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф на сумму неустойки и компенсации морального вреда не начисляется.
Ссылки представителя истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» являются некорректными, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре ОСАГО, а не КАСКО.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Истцом документально подтверждены почтовые расходы на направление истцу и ответчику искового заявления в размере 179 руб., первого уточненного искового заявления в размере 179 руб., второго уточненного искового заявления в размере 179 руб.
Также истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг курьерской службы по направлению ответчику претензии на сумму 450 руб.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №).
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО.
В этой связи имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на направление претензии в размере 450 руб. в качестве судебных расходов.
Оценивая необходимость почтовых расходов на направление искового заявления и уточненных исковых заявлений, суд учитывает, что в силу ст. 10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неоднократное уточнение исковых требований было обусловлено исключительно процессуальным поведением и усмотрением стороны истца, не связано с установлением в ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, которые не были известны истцу на момент подачи первоначального иска. Истец при добросовестной реализации предоставленных ему процессуальных прав не был лишен возможности заявить все требования, которые в конечном итоге были им поддержаны на момент рассмотрения дела по существу, в первоначально иске. В этой связи суд признает необходимыми почтовые расходы на направление ответчику и третьему лицу копии первоначального иска в размере 179 руб., взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы на отправление корреспонденции 629 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 4000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черничкина