Решение по делу № 2-86/2022 от 22.06.2022 - о признании договора страхования незаключенным или недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения и обмана, о взыскании суммы страховой премии, признании действий банка незаконными.

УИД: 72RS0006-01-2022-000145-67 2-86/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово Тюменской области 22 июня 2022 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Засорина М.А.

при секретаре Матаевой А.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца на основании заявления ФИО7, представителя ответчика АО «Газпромбанк» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-86/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь», АО «Газпромбанк», о признании договора страхования незаключенным или недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения и обмана, о взыскании суммы страховой премии, признании действий банка незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения 17.05.2022г., к ООО СК «Ренессанс Жизнь», АО «Газпромбанк», просит: - признать договор добровольного страхования (инвестиционного страхования жизни), подписанный путем акцепта Полиса страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» от ДД.ММ.ГГГГ №, незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - срок его действия с взысканием с ООО СК «Ренессанс Жизнь» ОГРН № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму страхового взноса в размере 1 000 000 рублей 00 копеек или

- Признать договор добровольного страхования (инвестиционного страхования жизни), подписанный путем акцепта Полиса страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения и обмана. Применить последствия недействительности сделки: Обязать ООО СК «Ренессанс Жизнь» ОГРН № возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму страховой премии в размере 1 000 000 (Один миллион) 00 копеек или

- Обязать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» ОГРН № возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек в связи с отказом Истца от исполнения Договора добровольного страхования (инвестиционного страхования жизни), подписанного путем акцепта Полиса страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» от ДД.ММ.ГГГГ №, по причине не предоставления банком потребителю услуг необходимой и достоверной информации о услугах, с признанием действия (бездействие) «Газпромбанк» (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, (пенсионер), в 2020 году обратилась в Газпромбанк» (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) офис <адрес>, ул.Республики, <адрес>А, с целью открытия вклада для получения процентов с собственных денежных средств, накопленных в период своей трудовой деятельности. Однако, ведущим менеджером по продажам «Газпромбанк» (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) ФИО4 (далее - менеджер банка), было предложено вложить деньги в инвестиции с минимальной гарантированной ставкой 11,5 % годовых, в итоге ФИО1 была введена в заблуждение и под влиянием обмана ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был подписан договор добровольного страхования (инвестиционного страхования жизни) путем акцепта Полиса страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» № (далее- договор). Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гарантированная выкупная сумма, подлежащая возврату Страхователю в случае досрочного прекращения договора: 2 год действия договора- 504 730, 68 руб., 3 год- 529 921, 27 руб., 4 год- 556 664,84, 5 год - 585 128,04 руб. При подписании договора Страховщик (менеджер банка) намеренно умолчал (не предоставил полную информацию Страхователю (получателю услуги)) о следующих обстоятельствах продаваемого продукта, а именно: о размере гарантированной выкупной суммы, подлежащей возврату Страхователю в случае досрочного прекращения договора; о не гарантированном доходе; о том, что переданные денежные средства не застрахованы в соответствии с федеральным законом; о рисках неполучения дополнительной страховой суммы и неполучения своих денежных средств в полном объеме в случае досрочного расторжения договора или банкротства страховщика. Неприемлемые (невыгодные) условия оспариваемого предметного договора для Страхователя, которые сродни мародерству и неосновательному обогащению на стороне Страховщика, стали известны и понятны мне только после подписания договора (не в момент подписания договора), когда были прочитаны самостоятельно Полис страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №: Полисные условия по программе страхования «Инвестор (4.1)», с приложением №: Полисные условия по программе медицинского страхования с Программой медицинского страхования «Телемедицина»; Памятка к Договору инвестиционного страхования жизни, поскольку в момент подписания договора указанные документы с помощью рук менеджера банка бегло мелькали перед моими глазами (читать могу только с помощью очков (справка приложена к иску), в момент подписания договора была без очков, что нетрудно установить с помощью камер видеонаблюдения). Считаю, что предметный договор подписан под влиянием существенного заблуждения, заблуждение было настолько существенным, что я, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Считает, что предметный договор подписан под влиянием обмана, при этом обманом в силу закона считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Находясь в здравом уме и твердой памяти» (дееспособность) ФИО1 бы никогда ни при каких обстоятельствах не подписала навязанный договор с невыгодными условиями, под влиянием заблуждения и обмана (одурманивания) со стороны менеджера банка сложились обременительные (отягчающие) для ФИО1 правоотношения, которые ФИО1 хочет прекратить и вернуть свои деньги. Цель визита ФИО1 в «Газпромбанк» (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) и интерес - открыть в Банке, репутации которого ФИО1 доверяла, денежный рублевый застрахованный вклад, получать проценты и жить на них (покупать продукты первой необходимости, поскольку пенсия на тот момент составляла 9 000 руб., сейчас больше на 2000 руб.). В итоге подписания навязанного договора- имеет страхование своей жизни за свой миллион, не имеет права на возврат своих денег в полном размере, имеет статус дарителя по отношению к страховой компании (одаряемого), поскольку половина своих денег в случае досрочного расторжения договора благополучно остается у страховщика, а также приобрела расстроенную психику. Действия «Газпромбанк» (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) по навязыванию основных страховых услуг потенциальному вкладчику банка при желании заключения договора об открытии вклада (даже не дополнительных страховых услуг вкладчику банка при заключении договора банковского вклада или заемщику банка при заключении кредитного договора) являются незаконными, поскольку нарушили права и законные интересы ФИО1 по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться личными денежными средствами (частной собственностью). По сути, оспариваемый договор направлен на изъятие собственных средств у собственника с невозможностью их возврата до окончания срока действия договора (удержание страховой компанией). Как вышеизложенно, инициатива на заключение договора страхования исходила от представителя страховщика (менеджера банка), которым было предложено ФИО1 подать и подписать заявление на открытие банковского (текущего) счета № № от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления страхового взноса в дальнейшем, подписать полис страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» с приложениями при содействии представителя ответчиков. Позже ФИО1 стало известно о невыгодных условиях навязанного оспариваемого договора, а именно: размер гарантированной выкупной суммы, подлежащей возврату Страхователю в случае досрочного прекращения договора составляет 50% процентов от суммы внесенной страховой премии (п. 8 памятки к договору инвестиционного страхования жизни (далее- памятка), п. 13 полиса страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)»); пятилетний срок действия договора (п. 6 полиса страхования); не гарантированный доход (п.8 памятки); переданные денежные средства не застрахованы в соответствии с федеральным законом № 177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п. 8 памятки); имеются риски неполучения дополнительной страховой суммы и неполучения своих денежных средств в полном объеме (или вообще) в случае досрочного расторжения договора или банкротства страховщика (п.п. 10, 12 полисных условий, п. 8 памятки, п. 13 полиса страхования). Полис страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями ФИО1 не читала в момент его подписания, а видела только листы бумаг с напечатанным текстом. Представитель страховщика (менеджер банка), имея цель получить страховую выплату и процент с продажи продукта, ввел ФИО1 заблуждение и обманом предложил ей подписать договор, поскольку договор составлен якобы в её интересах и на выгодных условиях, пообещав на словах доходность от инвестирования. Поскольку ФИО1 доверчивая, то согласилась с предложением и подписала оспариваемый договор, произвела страховую выплату в размере 1 000 000 руб., при этом, не имея личной добровольной воли (желания) страховать данный объект на случаи..., и не имея хронических болезней, образа жизни и деятельности, могущих привести к страховым случаям. ФИО1 не стала бы заключать договор на таких невыгодных для неё условиях, так как в момент подписания не знала всех его условий. Кроме того, при подписании договора, документы физически только подкладывались спешно менеджером банка для подписи, без ознакомления и чтения ФИО1, при этом, первый бумажный пакет подписанных документов по навязанному продукту был разорван менеджером банка и переподписан двумя Сторонами, что указывает на недобросовестное поведение ответчиков при оформлении сделки. Также менеджером банка был навязан срок действия договора в 4,5 лет, о чем ФИО1 стало известно только после подписания документов по навязанному продукту, в то время как до подписания менеджером банка было озвучен срок действия договора 3 года, на который ФИО1 согласилась, т.е. сторонами был устно согласован срок действия договора - 3 года, подписание договора по факту с иным сроком менеджер банка объяснила «программой». Указанные факты свидетельствуют о том, что между страхователем и страховщиком не достигнуто соглашение о сроке действия договора. В адреса страховой компании, банка ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора добровольного страхования (инвестиционного страхования жизни) от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного между ООО СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь), незаключенным (не согласовано существенное условие договора о сроке его действия)/недействительным, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения и обмана; о возврате денежной суммы (страховой премии, уплаченной страхователем в пользу страховщика согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 1 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет страхователя. Поскольку вышеуказанные требования не удовлетворены, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов путем подачи настоящего иска к Страховщику, Банку о признании предметного договора незаключенным (не согласовано существенное условие договора о сроке его действия)/ недействительности сделки и применении последствия ее недействительности в виде возврата страховой премии, о признании действий Банка незаконными. Нарушенные права и интересы ФИО1, подлежат восстановлению и защите, с восстановлением пропущенного срока. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду. Фактические обстоятельства изложены выше и таковы, что представитель страховщика (менеджер банка) ввел ФИО1 в заблуждение относительно условий предметного договора, в связи с чем, ею был подписан договор на крайне невыгодных для неё условиях. Считает, что предметный договор вообще не заключен в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сроке действия договора (не согласовано существенное условие договора). Принимая во внимание указанные ФИО1 обстоятельства необходимо взыскать с страховой компании в её пользу сумму в размере 1000 000 руб. 00 коп, применив последствия недействительности предметного договора страхования или отсутствие договора в силу его незаключенности (отсутствие правовых оснований). При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб. 00 коп., расходы по которой подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском юридическая неграмотность и прочтение ФИО1 текста полиса страхования в феврале 2022 года, в связи с намерением досрочного расторгнуть предметный договор. Фактические основания иска: - подписание Сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования (инвестиционного страхования жизни) путем акцепта Полиса страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» № (далее- договор страхования); - несогласование Сторонами существенного условия договора страхования- срок его действия; - сделка подписана истцом под влиянием обмана и введения в заблуждение банком; - не предоставление банком полной и необходимой информации Страхователю (получателю услуги, истцу) о услуге. До подписания договора страхования сотрудник банка обещал на словах выгоду истца, якобы все в интересах истца, а в итоге, ответчик «навязал истцу услугу», даже не дополнительную, а основную, которая нарушает права и законные интересы истца (право собственности: владение, пользование и распоряжение собственным имуществом (денежными средствами)- ст. 209 ГК РФ; право потребителя на информацию об услугах- ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей»; интересы: на получение гарантированного дохода, сохранение собственных денежных средств). Банк навязал истцу взамен его воли на приобретение интересующей его услуги (денежный вклад в банке) - иные услуги (страхование), обусловив это выгодными условиями для клиента. Навязывание услуги противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Банк ввел истца в заблуждение и под влиянием обмана заманил в сделку: первое- инвестициями, показывая картинки строительства, развитие транспорта, почтовой связи, четко показывались, второе- на словах гарантировали 11 % годовых и более; третье- намерено умолчал о длительном сроке договора страхования и о возврате лишь половины денег (500 000 руб.) в случае досрочного расторжения договора. Слова «страхование жизни» ни разу не прозвучали от сотрудника банка, о последствиях досрочного расторжения (возврат половины денежной суммы) сказано не было, т.е. банк намеренно умолчал о данном обстоятельстве. Оформление сделки происходило так: сначала один пакет документов был подписан истцом без ознакомления, сотрудник банка их уничтожил, потом второй - также без ознакомления с текстом. Вечером после подписания договора был какой-то звонок, она подумала, что это мошенники. С тех пор ФИО1 потеряла покой, все думает, что её обманули и ввели в заблуждение, распорядились её деньгами, по сути, сейчас возврат денег в полном объеме возможен только в случае её смерти. У потребителя (истца) отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках навязываемой услуги, так, то, что можно было через 14 дней аннулировать договор страхования, ФИО1 не знала, не грамотная, более того не озвучивалось (намеренно умолчалось) банком. Из-за обмана и введения ФИО1 в заблуждение банком, ФИО1 лишилась своих сбережений на 4,5 года, право досрочного расторжения с возвратом половины внесенной денежной суммы не реализует, не хочет дарить 500 тыс. руб. Заблуждение было настолько существенным, что ФИО1 никогда бы не подписала предметный договор, если бы знала о действительном положении дел. Введение в заблуждение лишило меня разумно и объективно оценить ситуацию, а также последствия подписания сделки. С условиями договора страхования и памяткой к нему ФИО1 не знакомили. Срок выкупа с рисками - Таблицу не показывали, не объясняли, только одно ФИО1 слышала «очень выгодное инвестирование 11 % годовых и выше», а в тексте договора оказалось - доход не гарантирован. Банк своевременно не предоставил потребителю (истцу) всю необходимую и достоверную информацию о навязанных услугах, обеспечивающую возможность для потребителя (истца) их правильного выбора. Бездействие банка, выразившееся в не предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о услугах, истец расценивает как нарушение ФЗ «О защите прав потребителей». Указанное бездействие не обеспечило возможность Истцу правильного выбора услуги, что в силу закона дает право Истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы. Также истец опасается банкротства страховой компании (ответчика). Просит восстановить пропущенный срок по мотивам юридической неграмотности и прочтения текста полиса страхования в феврале 2022, в связи с намерением досрочного расторжения договора (л.д. 4-12, 157-161, 195).

Истец ФИО1, совместно с представителем на основании заявления ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям с учетом его уточнения. Дополнительно ФИО1 пояснила. Что при заключении договора она находилась в здравом уме и памяти. Для неё не понятно, когда договор инвестиции был изменен на договор страхования жизни, что свидетельствует об её обмане. С первого дня после заключения договора она потеряла покой, спрятала от мужа документы, боялась, что вложенные деньги «пропадут». С договором она ознакомилась только через 1-2 месяца после его заключения. Муж, когда узнал, стал её унижать, а дети сказали идти в суд.

Представитель ответчика АО «Газпромабнк» ФИО5 в судебном заседании участвуя посредством видеоконферец-связи поддерживает представленные в суд письменные возражения. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотивам того, что при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Банк с целью получения финансовых услуг - специалистом Банка до сведения Клиента была доведена полная и достоверная информация о действующих в Банке на момент обращения вкладах, в том числе без инвестиционной составляющей, и отдельных инвестиционных продуктах и их отличиях от вкладов. ФИО1 выразила свою волю на приобретение полиса инвестиционного страхования жизни (далее - Договор ИСЖ, договор Страхования) в одной из страховых компаний - партнеров Банка (информация о полном перечне указанных страховых компаний доводится Банком до сведения клиентов путем ее размещения на официальном сайте Банка в ИТС «Интернет»2, а также в операционных залах Банка). Кроме того, до Истца была доведена информация о последствиях расторжения Договора ИСЖ, и иные существенные условия указанного договора. Информация доводилась менеджером Банка как устно, так и путем предоставления для ознакомления пакета документов, содержащих в себе полис страхования по программе страхования «Инвестор» (4.1.), памятку по Договору ИСЖ, полисные условия по программе страхования «Инвестор (4.1.), полисные условия по программе медицинского страхования «Телемедицина», где прописаны все существенные и иные условия Договора ИСЖ. Данный факт подтверждается текстом искового заявления и не оспаривается Истцом. После изучения всех параметров (условий) Договора ИСЖ и её волеизъявлении приобретение вышеуказанного продукта, ФИО1 были выданы Полис страхования ООО СК «Ренессанс жизнь» по программе страхования «Инвестор» №, памятка по Договору ИСЖ, содержащая в том числе информацию о праве Страхователя аннулировать Договор ИСЖ в течение 14 календарных дней с даты заключения, полисные условия по программе страхования «Инвестор» (4.1.), полисные условия по программе медицинского страхования «Телемедицина». Заключенный Истцом договор и памятка к нему содержат однозначные понятные формулировки - начиная от поименования вида договора и размера дохода страхователя, заканчивая указанием страховой премии, страховых случаев, страховых и выкупных сумм и т.д. Как видно из приведенных выше условий договора страхования, голословные утверждения Истца о якобы «намеренном умолчании» сотрудником Банка существенных характеристик финансовой услуги не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (дословно по тексту договора указано, что гарантированный доход отсутствует (фраза исполнена прописными буквами и дополнительно обведена в жирный квадрат), в договоре прописаны выкупные суммы, подлежащие возврату при досрочном расторжении договора, указано, что имеются риски неполучения дополнительной страховой суммы, договор носит долгосрочный характер, договор не является договором банковского вклада в кредитной организации, а переданные по договору денежные средства не подлежат страхованию на основании ФЗ №177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору несет страховщик и т.д.). Если выбранная инвестиционная стратегия «не сработала», клиент по истечении срока страхования получает только сумму так называемого гарантированного дохода (п. 4.1 Полиса). Согласно сведениям, размещенным страховщиком на его официальном сайте в ИТС «Интернет» (https://www.renlife.ru/persona1/invest/ ), средняя доходность по данному финансовому продукту («Инвестор 4.1») за 5 лет (на конец февраля 2021 года) составила 39,7% годовых, т.е. в среднем 7,94 % годовых. 1.3. На момент обращения Истца в Банк у кредитной организации имелась широкая Линейка вкладных продуктов (приложение № - информация о действовавших вкладах и процентных ставках). Так, например, в российских рублях в Банке имелись такие вклады как «Чемпионский», "Газпромбанк-лояльность», «Газпромбанк-На жизнь» и т.д. Вариативность процентных ставок но вкладам - 0,01 % годовых (минимум) до 6 % годовых (максимальное значение). Как видно из изложенного, инвестиционное страхование жизни по критерию экономической доходности может быть потенциально выгоднее, чем вклады с фиксированной доходностью, хотя и с несколько повышенным уровнем риска. Выбор всегда остается за потребителем. Договор ИСЖ заключен путём акцепта Страхователем указанного полиса. Акцептом полиса страхования в соответствии со ст. 438 ГК РФ является оплата Страхователем страховой премии (первого страхового взноса) в день выдачи Полиса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала Банку распоряжение № на перевод денежных средств в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с назначением платежа: «страховая премия по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и размере 1 000 000 рублей». Банк исполнил указанное распоряжение, о чем в материалах дела имеется платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, между сторонами Договора ИСЖ было достигнуто соглашение по Условиям, которые в силу п. 2 ст. 942 ГК РФ являются существенными для договора личного страхования, согласие ФИО1 на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием и оплатой страхового полиса. Исходя из условий заключенного Договора страхования, следует, что Истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию жизни, о чем свидетельствует его личная подпись и согласился с его условиями, при заключении договора. ФИО1 добровольно заключила договор ИСЖ и при этом, как следует из содержания текста Договора ИСЖ, ей было известно, что данный договор не является договором банковского вклада. Договор страхования заключен с учетом принципа свободы договора и нормам действующего закона не противоречит. До подписания Договора страхования, ФИО1 имела возможность ознакомиться как с условиями Договора страхования, так и Правилами страхования, а в случае своего несогласия - отказаться от его заключения. Однако, каких-либо претензий Клиент при заключении указанного Договора не заявляла, договор подписала без каких-либо оговорок. Считают, что дополнительной гарантией для страхователя в данном случае является пункт 6.3 Полисных условий, в котором указывается, что «по заключенному Договору страхования страхователю предоставлено 14 (четырнадцать) календарных дней со дня заключения договора страхования, независимо от момента уплаты страховой премии, в течение которых, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, возможно отказаться от Договора страхования (аннулировать Договор) на основании письменного заявления, подписанного Страхователем собственноручно.», «Оплаченная страховая премия возвращается Страховщиком Страхователю в безналичной форме в течение 10 (десяти) дней с даты получения письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования с указанием его банковских реквизитов.» Таким образом, слова Истца о том, что «неприемлемые (невыгодные) условия» «стали известны и понятны мне только после подписания договора (не в момент подписания договора), когда были прочитаны самостоятельно Полис страхования по программе страхования Инвестор 3.1»...поскольку в момент подписания договора указанные документы с помощью рук менеджера банка бегло мелькали перед моими глазами (читать могу только с помощью очков),» опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также тем, что на протяжении полутора лет у страхователя не возникало сомнений касательно приемлемости и выгодности условий договора (на момент заключения договора они ей определенно представлялись экономически привлекательными), а возникли они только тогда, когда в начале марта 2022 года ставки по вкладам в кредитных организациях стали превышать 20%, а забрать денежные средства от страховщика и перевести их во вклады с повышенными процентами Истец не смогла под риском утраты части своих денежных средств в соответствии с условиями страхования. Осведомленность Истца о заключении договора (подтверждается письменными доказательствами), об истечении длительного периода времени с момента заключения договора страхования и до момента обращения с претензиями и настоящим иском, могут свидетельствовать об отсутствии у Истца добросовестных мотивов. 1.6. Также следует отметить, что при заключении Договора ИСЖ Банк выступал в качестве Агента на основании заключенного между Банком и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора №-РЖ от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу теории обязательственного права и действующего законодательства, из норм которого следует, что по сделкам с участием граждан агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, только если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Согласно представленному суду договору ответчиком была совершена сделка с истцом от имени продавца. Сведений о наличии каких-либо удержаний комиссии агента из денежных средств потребителя на момент заключения договора материалы дела не содержат (вся сумма денежных средств была переведена в адрес страховщика). Вся информация о товаре ответчиком истцу была предоставлена. Оснований для возложения на ответчика ответственности по Закону РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Таким образом, полагаю, что следует отказать в удовлетворении требований истца к Банку ГПБ (АО) полностью. В силу п. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. В исковом заявлении Истец указывает: «Считаю, что предметный договор подписан под влиянием существенного заблуждения, обмана (одурманивания) со стороны менеджера Банка указанные документы с помощью рук менеджера Банка бегло мелькали перед моими глазами (читать могу только с помощью очков), в момент подписания договора была без очков… находясь в здравом уме и твердой памяти (дееспособность) ФИО1 ни при каких обстоятельствах не подписала навязанный договор...) данные утверждения не соответствуют фактическому обстоятельству дела. Менеджер Банка ознакомила Клиента со всеми существенными условиями Договора ИСЖ, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в памятке по договору ИСЖ, кроме того Клиент имел возможность не подписывать указанный договор «здесь и сейчас», ознакомиться с ним более подробно и внимательно, задать дополнительные вопросы менеджеру Банка, как и не подписывать договор ИСЖ вовсе, выбрать другой банковский продукт. В нарушение статьи 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), Истец не предоставил доказательств совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, понуждению к заключению Договора ИСЖ, так же, как и не представил доказательств нахождения в состоянии недееспособности. При заключении договора ИСЖ Банком не были нарушены требования действующего законодательства, действия Банка являются законными и не нарушают права Истца на распоряжение личными денежными средствами. Действительно, законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца (исполнителя, изготовителя) по доказыванию отсутствия недостатков товара (услуги). Однако данная норма не освобождает потребителя после предъявления требований о защите своих прав в суд от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Довод ФИО1 о том, что Договор страхования заключен на невыгодных условиях, не может подтверждать факт предоставления недостоверной или неполной информации или свидетельствовать о заблуждении относительно природы сделки. 2.2. В соответствии с нормами действующего законодательства Страховщик предусмотрел и прописал в договоре ИСЖ условие о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, однако Истец данным правом не воспользовался. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что незнание гражданско-правовых норм (юридическая неграмотность) и простая неразумность и Истца (прочтение договора ИСЖ через 15 месяцев с момента его заключения) не являются уважительными причинами для восстановления судом срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ Истец не предоставил. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. 3. О признании договора страхования незаключенным, поскольку сторон и согласовано существенное условие договора - срок его действия. Как указывалось выше, Договор ИСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путём акцепта Страхователем указанного полиса. Акцептом полиса страхования в соответствии со ст. 438 ГК РФ является оплата Страхователем страховой премии (первого страхового взноса) в день выдачи Полиса. Срок действия договора страхования указан в п. 6 Полиса страхования по программе страхования «Инвестор» (4.1.) и составляет 4,5 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом юридически значимым обстоятельством спора является оплата Клиентом страховой премии по договору, поскольку фактически стороны приступили к его исполнению, страховщиком получена страховая премия, в связи с чем оснований для признания договора ИСЖ незаключенным не имеется. До заключения договора Страхования, ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация об условиях Договора ИСЖ, в том числе и о сроке указанного договора, однако Истец добровольно произвел действия по оплате страховой премии по указанному договору, без каких либо, возражений или оговорок, тем самым подтвердив действие договора. В течение длительного времени договор действовал, осуществлялась страховая защита Клиента. Претензий со стороны Истца не поступало. He в ущерб позиции Ответчика о том, что оспариваемая сделка является действительной, также отметмечают, что теория защиты доверия основана на приоритете защиты прав добросовестной стороны правоотношения, ее обоснованных ожиданий о действительности и исполнении сделки. Так, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данное правило эстоппель было введено в ГК в соответствии с указанными в Концепции развития гражданского законодательства РФ мерами, направленными на обеспечение стабильности гражданско-правового договора и, соответственно, гражданского оборота: «Чтобы не допустить дальнейшего разрушения стабильности гражданского оборота, изменение законодательства должно быть направлено на сокращение легальных возможностей признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско- правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям ощущенных при совершении сделки нарушений». Таким образом, осведомленность Истца и его твердое намерение получить больший доход по Договору ИСЖ с более повышенным риском по сравнению с вкладом, последующее длительное исполнение договора - не дают возможности участнику гражданского оборота в последующем ссылаться на недействительность сделок (стороны сделок уже полагались на действительность сделки). Использование по тексту искового заявления оскорбительных выражений, как например, «намеренное умолчание» сотрудником банка о какой-либо информации, «мародерство», «филькина грамота», «одурманивание», «липа», «мошенники», «обманывают» является клеветническим, причиняющим ущерб деловой репутации Банка. В связи с чем, прошу обратить внимание Истца на то, что за бездоказательное высказывание порочащих обвинений в грубом нарушении законодательства РФ предусмотрена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность (л.д. 68-72).

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, согласно письменного отзыва представленного в материалы дела, считают заявленные требованиям незаконными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: 1. Истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора установленный п. 1, 2 и 4 ст. 25 Федерального Закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в силу положений ст. 222 ГПК РФ. К своему исковому заявлению Истец, в качестве подтверждения обращения к Финансовому Уполномоченному на досудебной стадии, не прикладывает ни одного из документов перечисленных в п. 4 ст. 25 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно ст. 222 ГПК РФ, Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, поскольку ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а Истцом не был доказан факт обращения к Финансовому Уполномоченному, то в силу ст. 222 ГПК РФ, данное исковое заявления подлежит оставлению без рассмотрения;

2. Истец не уложился в «период охлаждения» регламентированный Указанием ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Как истец сам указывает в своем исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ меж и Истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор (полис) страхования по программе страхования «Инвестор 4.1» №. Вышеуказанный договор страхования в силу ст.940 ГК РФ, был выдан Истцу (им приложен к настоящему иску и приобщен к материалам дела). Договор заключен в соответствии с устным Заявлением Истца. Исковым заявлением и досудебной претензией подтверждается, что с требованием о возврате суммы страховой премии ФИО1 обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается конвертом к претензии, прилагается Ответчиком к возражениям), спустя 1,5 года после заключения договора страхования, т.е. по истечении 14-дневного срока, установленного Указанием ЦБ РФ №-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация содержится в Памятке к договору страхования (страница 2 Памятки первый абзац сверху) а также в п. 6.3 Полисных условий к договору страхования. Таким образом, доказательств того, что Истец был вынужден заключить Договор страхования с ответчиком, и, что сделка является кабальной, что истец Имеет право на возврат страховой премии Суду не представлено, а в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворении требований истца;

3. Требование о признании недействительным договора страховании N 4231492036 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате в пользу Истца страховой премии и сумме 1 000 000 руб. являются незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор (полис) страхования по программе страхования «Инвестор 4.1» № № Вышеуказанный договор страхования в силу ст.940 ГК РФ, был выдан Истцу. Договор заключен в соответствии с устным Заявлением Истца. Истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору. В договоре страхования имеется его собственноручная подпись, подтверждающая, что он ознакомлен с «Полисными условиями страхования по программе страхования «Инвестор 4.1», что подтверждает достоверность утверждений в указанной в договоре страхования Декларации. Все вышеуказанное подтверждается собственноручной подписью Истца и указанном договоре страхования. Таким образом, будучи полностью дееспособным, при заключении Договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками. Истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе Истец мог отказаться от заключения Договора страхования на предложенных ему условиях. Какие-либо препятствия для Истца к тому, чтобы при заключении Договора страхования выяснить характер Условий страхования (Полисных условий), действительную юридическую природу и правовые последствия, отсутствовали. Истец добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный Договор, согласившись с его условиями. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Таким образом, доказательств того, что истец был вынужден заключить договор страхования с ответчиком, и, что сделка является кабальной, Суду не представлено, а в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец при заключении договора страхования согласился в названным условием, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре страхования. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения Договоров страхования Истцом, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было. Таким образом, будучи полностью дееспособным, при заключении Договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками. Истец должен был действовать добросовестно и разумно уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями. Какие-либо препятствия для Истца к тому, чтобы при заключении Договора страхования выяснить характер Условий страхования (Полисных условий), действительную юридическую природу и правовые последствия, - отсутствовали. При этом все существенные условия Договора страхования, предусмотренные п 2 ст.942 ГК РФ были соблюдены и указаны в Договоре: О застрахованном лице. О страховом случае. О размере страховой сумме. О сроке действия. Таким образом, настоящий договор страхования заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, требования истца о признании договора страхования недействительным противоречат п.2 ст. 942 ГК РФ. Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Истец был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги и право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ним не ограничивалось. Таким образом, доводы Истца о том, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законодательства, ущемляет права Истца, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 129-133).

Представитель органа Роспотребнадзора о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не прибыл, согласно представленного заключения считают возможным частично удовлетворить исковые требования путем расторжения договора с выплатой выкупной цены по договору, что не выгодно для самого истца. Оспариваемый истцом договор был подписан истцом добровольно, истец имела возможность в течение нескольких дней обратиться к ответчику, иным специалистам за дополнительными разъяснениями. Все существенные условия договора прописаны в тексте оспариваемого договора. Прописан размер страховых выплат, размер гарантированных сумм, а также расчет выкупной цены при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, где истец расписался, подтвердив своей подписью, что осознает, понимает и согласен с условиями страхования и порядком расторжения договора. Считают, что отсутствуют основания признания договора недействительным (л.д. 187-188).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при имеющейся явке сторон.

Заслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика, заключение представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Указанием Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Указанием Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4500-У внесены изменения в пункт 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, слова "пяти рабочих" заменены словами "четырнадцати календарных", таким образом, увеличен "период охлаждения", в течение которого допускается отказ от заключенного договора страхования с полным возвратом страховой премии.

В силу п. 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6). Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2020г. между истцом и ответчиком ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен полис страхования по программе страхования «Инвестор» (4.1). № на гарантированную страховую сумму 1000000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4,5 года, страховая премия 1000000 рублей порядок уплаты единовременно в день выдачи полиса (л.д. 24-29).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла страховую премию по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 30).

Согласно претензии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 08.03.2022г. направила претензию в адрес ООО СК Ренессанс Жизнь» и АО «Газпромбанк» о возврате ей денежной суммы (страховой премии уплаченной согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1000000 рублей (л.д. 31-35).

Согласно памятки по договору инвестиционного страхования жизни разъясняется, что страхователю предоставляется 14 календарных дней с даты заключения Договора, в течение которых Договор можно аннулировать при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Порядок аннулирования указан в Полисных условиях. Выкупная сумма, подлежащая возврату Страхователю в случае досрочного прекращения Договора, рассчитывается как доля от страхового резерва. Гарантированная выкупная сума за 1 год действия договора – 480950 рублей 75 копеек, за 2 года – 504730 рублей 68 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ21 рубль 27 копеек, за 4 года – 556664 рубля 84 копейки, за 5 лет – 585128 рублей 04 копейки. При досрочном расторжении Договора, страховщик удерживает сумму налога в размере 13% в отношении доходов физических лиц, являющихся резидентами РФ, подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 213 НК РФ (л.д. 85, 85-об).

Рассматривая вопрос по ходатайству представителя ответчика о рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд находит данное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу частей 1, 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тыс. руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); а также кредитные организации.

При этом, согласно части 3 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (применительно к кредитным организациям). Применительно к страховым организациям с ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае требования истца состоят не только в сумме взыскания, превышающую предельную (500000 руб.), но и в признании условий договора недействительными, что не относится к ведению финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 934, статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключение истцом договора страхования носило добровольный характер, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца при оказании истцу услуг страхования, материалы дела не содержат, все существенные условия договора нашли своё отражение в представленных стороной истца и ответчиков документах.

При подписании договора страхования истцу была предоставлена информация об условиях страхования, о чем свидетельствует подпись в договоре страхования, ей была вручена Программа страхования "Инвестор" (4.1), памятка по договору инвестиционного страхования жизни.

Вопреки доводам стороны истца, оснований для признания договора страхования незаключенным или недействительным в связи с не согласованием существенного условия договора – срока его действия, при указании данного срока в договоре, или признания договора страхования незаключенным или недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, в отсутствие документальных данных обмана со стороны Банка (страхователя) или в связи с отказом ФИО1 от Договора добровольного страхования по причине не представления банком потребителю услуг необходимой достоверной информации о услугах, при перечислении всех условий и предлагаемых услуг в Договоре и прилагаемых к договору документах, а также оснований для признания действия/бездействия АО «Газпромбанк» незаконными - у суда не имеется.

С учетом положений п. 3 ст. 958 ГК РФ, суд приходит к выводу, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, так как договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № иное не предусмотрено. Более того, истцом пропущен срок, когда подлежит возврату страховая премия (Указание Банка России N 3854-У от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истцом не представлены доказательства того, что она была введена в заблуждение или ей не была предоставлена необходимая информация по предоставленной услуге.

Все существенные условия договора прописаны в тексте оспариваемого договора. Прописан размер страховых выплат, размер гарантированных сумм, а также расчет выкупной цены при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, где истец расписался, подтвердив своей подписью, что осознает, понимает и согласен с условиями страхования и порядком расторжения договора.

Вопреки доводам истца, данные о заключении Договора инвестиционного страхования жизни указаны в самом договоре и заявления о том, что для истца не понятно когда инвестиционный договор перешел в договор страхования жизни – является явно надуманным.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства понуждения ФИО1 к заключению спорного договора, так как Условия инвестиционного страхования не противоречат закону и доказательств понуждения к заключению договора страхования ответчиком не имеется.

Кроме этого судом признаются обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в отсутствие законных оснований для его восстановления в соответствии с заявлением в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки исковому заявлению об ознакомлении с договором от ДД.ММ.ГГГГ только в феврале 2022, в судебном заседании истцом ФИО1 заявлено об ознакомлении с указанным договором через 1-2 месяца после его заключения.

С учетом изложенного, представленных в суд сторонами доказательства, заявленный стороной ответчика срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с настоящим исковым требованием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требований по указанным в иске основаниям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме в связи с отсутствием для его удовлетворения законных к тому обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 421, 422, 450, 453 пунктом 1 статьи 934, статьей 935, 942, 943, 952 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь», АО «Газпромбанк», о признании договора страхования незаключенным или недействительным в связи с не согласованием существенного условия договора – срока его действия или как сделку, совершенную под влиянием заблуждения и обмана, или в связи с отказом ФИО1 от Договора добровольного страхования по причине не представления банком потребителю услуг необходимой достоверной информации о услугах, с признанием действия/бездействия АО «Газпромбанк» незаконными и взысканием с ООО СК «Ренессанс Жизнь» (возвратом) суммы страховой премии в размере 1000000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Засорин М.А.