Судья Сайдашева М.Б. Дело <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 12 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Исаевой Н.А.,
с участием:
прокурора Васиной Е.Н.,
защитника – адвоката Вахитова М.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикмухаметовой Е.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вахитова М.М. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 11 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <.......>, судимый:
- 03 февраля 2022 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года 6 месяцев, основное наказание отбыто 01 мая 2022 года,
- 22 августа 2022 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором от 03 февраля 2022 года, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год 11 месяцев 24 дня, основное наказание отбыто 22 февраля 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания - один год 1 месяц 16 дней,
осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тобольского городского суда от 22 августа 2022 года, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.
Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Вахитова М.М., возражений прокурора на доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Преступление совершено <.......> в <.......> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В заседании суда ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Вахитов М.М., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.
В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел, что ФИО1 сразу признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, характеризуется положительно, на специальных учетах не состоит, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что суд формально учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, в связи с чем вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы является незаконным и необоснованным.
Автор жалобы находит соответствующими справедливости и гуманности наказания в отношении осужденного вид и меру наказания, которые были предложены государственным обвинителем по уголовному делу.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сожительница осужденного обременена кредитными обязательствами, в связи с чем наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку последний в колонии-поселении не сможет быть обеспечен надлежащим трудоустройством, тогда как его сожительница не имеет возможности самостоятельно выплачивать задолженности по кредитным обязательствам.
Просит приговор суда изменить: назначить ФИО1 наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Тобольского межрайонного прокурора Простакишин Д.С., оспаривая доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката в обоснование доводов жалобы, прокурора, возражавшего против этих доводов и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов и прав участников процесса, процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, которое поддержал и в судебном заседании.
Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, поддерживавший государственное обвинение в суде, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1
Таким образом, все известные по делу обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его личность, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, не учтенных судом первой инстанции при его назначении, не усматривается.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ст. 64 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы в отношении ФИО7 (сожительницы ФИО1): кредитный договор, справка о доходах физического лица за <.......>, выписка из ЕГРН, расходно-кассовый ордер, не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания и для изменения его вида. Семейное положение осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи были учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.
Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом применены. Положения ч. 5 ст. 70 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу требований ст. 6, 60 УК РФ предложение государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания не относится к обстоятельствам, которое учитывается при назначении наказания, суд не связан с позицией государственного обвинителя о виде и мере наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не заслуживают внимания.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение о порядке следования осужденного в колонию-поселение и исчислении срока отбывания наказания отвечает положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.
Вопросы о мере пресечения и судье вещественного доказательства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вахитова М.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий