Дело №
УИД 52RS0№-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио4 к ООО «Нижегородская центральная управляющая компания» о возмещении материального ущерба,
установил :
Истец фио4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Нижегородская центральная управляющая компания» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежно-ледяной массы с крыши <адрес> был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Great Wall CC государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего истец обратился в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Управление и обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ответчик ООО «Нижегородская центральная управляющая компания» (<данные изъяты>).
Истец является собственником и проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Нижегородская центральная управляющая компания» с заявлением, в котором просил компенсировать расходы на ремонт принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате сходам льда с крыши дома.
Однако ни ответа, ни предложений от ООО «Нижегородская центральная управляющая компания» не поступило.
С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 297 746 рублей. Расходы по оценке составили 6 500 рублей.
Истец указал, что из-за недобросовестного отношения ООО «Нижегородская центральная управляющая компания» к своим обязанностям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, он не мог использовать свой автомобиль, что привело к срыву его личных планов, вызвало сильные переживания на счет будущей ликвидности и возможности эксплуатации автомобиля. Он вынужден был тратить свое личное время на досудебное урегулирование спора с ответчиком. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.
Кроме того, из-за удаленности места работы, находящегося за пределами г. Нижнего Новгорода, он вынужден был арендовать автомобиль до момента устранения неисправностей своего автомобиля, в связи с чем понес убытки в размере 60 000 рублей (арендная плата 30 000 рублей х 2 месяца).
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 297 746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50%, от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (<данные изъяты>).
Впоследствии, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальны ущерб в размере 277 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50%, от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (<данные изъяты>).
В судебном заседании представители истца фио4 – фио1, фио2, действующие на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Нижегородская центральная управляющая компания» - фио3, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа (<данные изъяты>).
Истец фио4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу…».
Судом установлено, что истец фио4 является собственником автомобиля Great Wall CC государственный регистрационный знак №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежно-ледяной массы с крыши <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Great Wall CC государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего истец обратился в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>
Судом установлено, что истец является собственником, зарегистрирован и проживает в <адрес> (<данные изъяты>).
Управление и обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ответчик ООО «Нижегородская центральная управляющая компания».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Нижегородская центральная управляющая компания» с заявлением, в котором просил компенсировать расходы на ремонт принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате сходам льда с крыши дома (<данные изъяты>).
Однако ни ответа, ни предложений от ООО «Нижегородская центральная управляющая компания» не поступило.
С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 297 746 рублей (<данные изъяты>).
Поскольку размер ущерба оказался спорным, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аварийное экспертное бюро» (<данные изъяты>).
Согласно заключению экспертов ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall CC государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, с учетом повреждений с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия составляет без учета износа 277 000 рублей (<данные изъяты>).
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Аварийное экспертное бюро», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. Экспертное заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате происшествия.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491:
«2. В состав общего имущества включаются:
б) крыши;
10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».
Судом установлено, что собственниками <адрес> осуществлен выбор управляющей компании.
Суд приходит к выводу о том, что крыша, относится к общему имуществу дома, обязанность по её надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного дома ООО «Нижегородская центральная управляющая компания» и соответственно данная обязанность принята на себя ООО «Нижегородская центральная управляющая компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, ответственность за ущерб, вызванный сходом льда и снега с крыши дома, должно нести ООО «Нижегородская центральная управляющая компания» которому переданы полномочия по управлению данным домом, включающие в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом требований, доказательств отсутствия вины ответчик, вопреки требованиям ст.ст. 56, 1064 ГК РФ, суду не представил.
Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине ответчика.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, требование истца является законным и обоснованным.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.
В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 277 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении его размера, учитывая заявление представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 70 000 рублей.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств необходимости аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимости в выборе способа передвижения именно на личном транспорте, а не использования более экономичного способа передвижения, в том числе и общественным транспортом до места работы, а также документально не подтверждена нуждаемость в перевозке детей и других членов семьи, то требование истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля в размере 60 000 рублей (<данные изъяты>), удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить расходы по оценке в размере 6 500 рублей (<данные изъяты>).
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.
Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 рублей
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 6 270 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нижегородская центральная управляющая компания" (КПП 526001001, ИНН <***>) в пользу фио4 (25<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 277 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Нижегородская центральная управляющая компания" (КПП 526001001, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 270 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л.Абрамова