25RS0001-01-2024-003847-36
Дело №2-1520/2025 (2-6904/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ьевны, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что весной 2023 года от ответчика поступило предложение о размещении денежных средств истцов на сервисе платформы S-Group для получения дохода. В соответствии с достигнутыми договоренностями на сервисе платформы S-Group ФИО2 были созданы депозиты для совместного получения дохода. Денежные средства ФИО3 лично передала ФИО2, в связи, с чем ею была выдана расписка. Так, ДД.ММ.ГГГГ депозит № на сумму 5 000 SWCT, в котором половина суммы, а именно 2 500 SWCT принадлежит ФИО3 В настоящее время в денежном эквиваленте указанная сумма составляет 234 360 руб. (2 625 дол. (5% брокерские) х 89,28 руб.). ДД.ММ.ГГГГ депозит № на сумму 2 580 SWCT, который принадлежит ФИО3 В настоящее время в денежном эквиваленте указанная сумма составляет 241 856,52 руб. (2 709 дол. (5% брокерские) ? 89,28 руб.). Так же ФИО2 открыт депозит на имя ФИО3 на сумму 100 SWCT. В настоящее время в денежном эквиваленте указанная сумма составляет 9 374,40 руб. (105 дол. (5% брокерские) ? 89,28 руб.). На момент подготовки искового заявления, общая сумма задолженности ответчика перед ФИО3 составляет 485 590,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ депозит на сумму 3 000 SWCT, который принадлежит ФИО1 В настоящее время в денежном эквиваленте указанная сумма составляла 281 232 руб. (3150 дол. (5% брокерские) х 89,28 руб.). На момент подготовки искового заявления, сумма задолженности ответчика перед ФИО1 составляла 281 232 руб. Направленные ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Ответчик ФИО2 заверяла истцов, что они смогут получить свои денежные средства в любое время, если их что-то не устроит. Однако до настоящего времени реального дохода от вложенных денежных средств на депозиты не получено. ФИО3 вынуждена была обратиться в правоохранительные органы по факту обманного завладения денежными средствами, возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму займа в размере 485 590,92 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 50 550,31 руб.; в пользу ФИО1 сумму займа в размере 281 232 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 29 276,41 руб.
Истцами были уточнены исковые требования, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 485 590,92 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 281 232 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что истец ФИО3 была введена ответчиком в заблуждение. ФИО2 предложила зайти в высокодоходный проект, но вход туда был от 5 000 $. Она предложила совместно вложиться деньгами. Чтобы войти в проект, нужно было купить SWCT. Ответчик объяснила, куда нужно перевести денежные средства. Ответчик создала истцу личный кабинет, включая доступы к нему, где деньги в виде SWCT размещались. Денежные средства истец ФИО3 переводила по тем реквизитам, и тем людям, как ей говорила ответчик ФИО2 Ответчик написала расписку, и говорила о том, что в случае потери денежных средств, она продаст свои акции каннабиса медицинского и рассчитается с истцом деньгами. После того как ФИО3 сообщила ФИО2, что хочет забрать свои денежные средства, примерно через год, ФИО2 перевела ей в личный кабинет 5 000 SWCT, то есть денег истец не получила, а получила только электронные цифры. ФИО3 также пояснила, что реальные деньги на карту ответчика либо лично ответчику она не передавала, она переводила денежные средства на карты, на которые указывала ФИО2 Уголовное дело по факту мошеннических действий возбуждено в отношении неустановленного лица, оно приостановлено, но по какой причине истцу неизвестно. Истец также пояснила, что с требованиями о возврате/взыскании денежных средств к гражданам, которым она осуществляла денежные переводы, она не обращалась. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 по заявленным исковым требованиям возражала в полном объеме. Суду пояснила, что она является клиентом компании S-Group, получала прибыль от инвестирования в компанию денежных средств. Когда она поделилась своим опытом с истцом ФИО3, последняя выразила желание также инвестировать денежные средства в данную компанию. Платформу S-Group истцу ФИО3 порекомендовала ее подруга, и как поясняет ответчик она только поделилась опытом, и выступала посредником, нашла самый выгодный курс на тот момент, сделала скрины, спросив у истца устраивает ли ее курс, и истец сама лично осуществляла переводы денежных средств. Там есть у всех никнеймы, ты выбираешь, допустим, какой курс тебя устраивает, и делаешь отложенный перевод (компания страхует во время сделки перевод, потому что там очень огромное количество пользователей). ФИО3 просила ей помочь купить цифровые активы, чтобы завести на платформу. Цифровые активы ФИО3 покупала сама, она подтверждала сделку (договор оферты) и переводила денежные средства. Истец утверждает, что она переводила денежные средства на те карты, на которые указано ответчиком. ФИО2 пояснила, что действительно говорила истцу, что вот этот продавец, нормальный, можно у него покупать, потому что она перед этим тоже у него покупала, а кто продавец и с какого города человек она не знает. Есть покупатель, есть продавец, и идет обмен цифровыми активами. В настоящее время международная компания проводит аудит, поэтому прибыль пока отсутствует. Ответчик настаивала, что никаких денежных средств ни наличными, ни денежными переводами она от истца не получала, у ответчика были только цифровые активы истца 5 000 SWCT, которые в полном объеме она возвратила истцу ФИО3, и которые в настоящее время как не оспаривается и самим истцом находятся у нее на платформе на балансе. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был создан депозит № на 5 000 SWCT, в котором часть 2 500 SWCT принадлежит ФИО3, что в денежном эквиваленте составляет 2 500 $ (курс $ был 82,5 – это составляет 2 625* 82,5=216 562 руб.). ДД.ММ.ГГГГ был создан депозит № на сумму 2 580 SWCT, который принадлежит ФИО3, что в денежном эквиваленте составляет 2 709 $, в рублях это составляет 223 492 руб. (двести двадцать три тысячи четыреста девяносто два руб., курс доллара был на тот момент 82,5 (2 580*82,5+5% брокерские)= 2 709 $. Депозиты созданы на сервисе платформы S-Group ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выдА. ФИО3, и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения спора.
С учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд при проверке объяснений истца ФИО3, ответчика ФИО2., и оценке их наряду с другими доказательствами по делу, анализируя содержания вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что из данной расписки не следует, что ФИО3 лично либо денежными переводами передавала свои денежные средства ответчику.
Из объяснений истца ФИО3 данных в судебном заседании следует, что денежные средства она переводила по тем реквизитам, на карты и тем людям, на которые указывала ФИО2 Истец также поясняла, что с требованиями о возврате/взыскании денежных средств к гражданам, которым она осуществляла денежные переводы, она не обращалась.
В обоснование возражений ответчик ФИО2 ссылается о то, что она является клиентом компании S-Group, истец ФИО3 сама изъявила желание об инвестировании своих денежных средств с целью получения прибыли. Платформу S-Group истцу ФИО3 порекомендовала ее подруга, а ответчик только поделилась опытом, и выступала посредником, находила самый выгодный курс на тот момент, делала скрины, спросив у истца устраивает ли ее курс, и истец сама лично осуществляла переводы денежных средств. ФИО3 просила ей помочь приобрести цифровые активы, чтобы завести на платформу. Цифровые активы ФИО3 покупала сама, она подтверждала сделку (договор оферты) и переводила денежные средства. ФИО2 подтвердила то, что она говорила истцу, что вот этот продавец нормальный, можно у него покупать, потому что она перед этим тоже у него покупала, а кто продавец и с какого города ответчик не знает. Есть покупатель, есть продавец, и идет обмен цифровыми активами. Ответчик настаивала, что никаких денежных средств ни наличными, ни денежными переводами она от истца ФИО3 не получала, у ответчика были только цифровые активы истца 5 000 SWCT, которые в полном объеме она возвратила истцу ФИО3
Факт того, что цифровые активы 5 000 SWCT возвращены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ФИО3 сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.
Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ был создан депозит на сумму 3 000 SWCT, который принадлежит ФИО1, что в денежном эквиваленте указанная сумма составляла 281 232 руб. (3150 дол. (5% брокерские) х 89,28 руб.), в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, о том, что какие-либо денежные средства передавались либо переводились истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2
Материалами дела подтверждены, в том числе выписками по счету истца, ответами Банков на запросы суда, следующие обстоятельства, что:
ДД.ММ.ГГГГ в 06:54:00 истцом ФИО3 был осуществлен перевод клиенту Банка Тинькофф на имя ФИО5 на сумму 72 210 руб. (истцом данные обстоятельства не оспаривались, и из расчета истца следует, что указанная сумма была переведена ФИО5 за 870 $ SWCT).
ДД.ММ.ГГГГ в 06:48:41 истцом ФИО3 был осуществлен перевод клиенту Банка Тинькофф на имя ФИО6 на сумму 25 000 руб. (истцом данные обстоятельства не оспаривались, и из расчета истца следует, что указанная сумма была переведена ФИО6 за 300 $ SWCT).
ДД.ММ.ГГГГ в 09:31:28 истцом ФИО3 был осуществлен перевод клиенту Банка Тинькофф на имя ФИО7 на сумму 166 000 руб. (истцом данные обстоятельства не оспаривались, и из расчета истца следует, что указанная сумма была переведена ФИО7).
ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:38 истцом ФИО3 был осуществлен перевод клиенту Банка Сбербанк на имя ФИО8 на сумму 216 562 руб. (истцом данные обстоятельства не оспаривались, и из расчета истца следует, что указанная сумма была переведена ФИО8).
ДД.ММ.ГГГГ в 5:16:04 истцом ФИО3 был осуществлен перевод клиенту Банка Сбербанк на имя ФИО9 на сумму 181 220 руб. (истцом данные обстоятельства не оспаривались, и из расчета истца следует, что указанная сумма была переведена ФИО9).
ДД.ММ.ГГГГ в 6:39:18 истцом ФИО3 был осуществлен перевод клиенту Банка Сбербанк на имя ФИО10 на сумму 41 250 руб. (истцом данные обстоятельства не оспаривались, и из расчета истца следует, что указанная сумма была переведена ФИО10).
Из материалов дела следует, что по заявлению истца в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> путем обмана завладело денежными средствами в сумме 703 264 руб., принадлежащими ФИО3, причинив последней ущерб в крупном размере.
Как следует из пояснений истца и ее представителя, данных в судебном заседании, в настоящее время, данное уголовное дело приостановлено.
Также в судебном заседании истец ФИО3 подтвердила, что с требованиями о возврате/взыскании денежных средств к гражданам, которым она осуществляла денежные переводы, она не обращалась.
В соответствии со ст. 153, п. п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статья 128 ГК РФ признает цифровые права объектом гражданских прав и относит их к имущественным правам (наряду с безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами).
Согласно ст. 141.1 ГК РФ, цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.
Если иное не предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом. В случаях и по основаниям, которые предусмотрены законом, обладателем цифрового права признается иное лицо.
Переход цифрового права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по такому цифровому праву.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
Согласно ст. 14 указанного Федерального закона под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации.
Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами.
Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).
Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).
В Российской Федерации запрещается предложение неограниченному кругу лиц цифровой валюты, а также товаров (работ, услуг) в целях организации обращения и (или) обращения цифровой валюты.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из сети «Интернет», из пояснений ответчика ФИО2, что международная онлайн-сервис платформа S-Group находится на территории Англии. Использование указанного сервиса предоставляет инвесторам возможность для инвестирования и создания пассивного дохода, онлайн-сервис является рекламной доской для трейдеров криптовалюты с кошельком, услугой условного депонирования и другими сопутствующими услугами для обмена SWCT.
Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.
Действующим законодательством Российской Федерации торговля криптовалютой (цифровой валютой) не урегулирована и относится к участию в сделках игр и пари.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2002 года N 282-О риски по такого рода сделкам не могут расцениваться как обычные риски.
В силу ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного кодекса.
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 не представлено доказательств введения её в заблуждение ответчиком ФИО2 относительно каких-либо свойств совершенной ею сделки купли-продажи цифровой валюты. Напротив, как следует из материалов дела, истец ФИО3 осознавала, что переводимые ей денежные средства будут направлены на приобретение цифровой валюты на онлайн-площадке, где осуществляется торговля цифровой валютой, она планировал получить доход от указанной сделки.
Согласно положениям гражданского законодательства, регулирующим правоотношения из неосновательного обогащения, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что истец по своему волеизъявлению перечислила спорные денежные средства на банковские счета иных физических лиц, а не ответчика, с целью вложения денежных средств для получения в последующем прибыли, основания для вывода о наличии на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца ФИО3 отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 заявленных истцом ФИО3 денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.
В требованиях истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств также надлежит отказать в полном объеме, по указанным ранее судом обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ьевны, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, –отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.