**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Спицыной А.Н..,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4227/2025 по иску администрации Ангарского городского округа к ЗАО «Стальконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, признании права муниципальной собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование иска с учетом уточнений указал, что 14.10.2024 в адрес администрации Ангарского городского округа поступило требование прокуратуры г. Ангарска о предоставлении информации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... .... При подготовке ответа на требование прокурора было установлено, что на основании распоряжения исполнительного комитета Юго-Западного районного Совета народных депутатов г. Ангарска от 04.05.1988 № 16-р на жилое помещение по адресу: ..., ... ... АМСУ «Красноярскстальконструкция» был выдан служебный ордер от 03.06.1988 № 888 литер УКХ. Из материалов приватизационного дела следует, что спорное жилое помещение в собственность АМСУ «Красноярскстальконструкция» не передавалось. Вместе с тем, по договору купли-продажи от 02.02.1995, заключенному между ЗАО «Стальконструкция» (ранее - АМСУ «Красноярскстальконструкция») и ФИО3, указанное жилое помещение перешло в собственность последней. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26.05.2021, заключенного с ФИО3

Учитывая наличие служебного ордера, отсутствие сведений о приватизации жилого помещения у ЗАО «Стальконструкция» не возникло право собственности на жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., следовательно, ответчик не имел права его отчуждать. Кроме того, из положений Постановления ВС РФ от 27.12,1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», следует, что жилые помещения, как объекты жилищного фонда, на момент приватизации государственных предприятий подлежали передаче в ведение местных Советов и не могли быть включены в состав приватизируемого имущества указанных предприятий в силу прямого указания закона.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, окончательно сформулировав исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи от 02.02.1995 жилого помещения по адресу: ..., ..., заключенный между ТОО АСМУ «Стальконструкция» и ФИО3, истребовать жилое помещение из незаконного владения ФИО4, признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Ангарский городской округ на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска с учетом уточнений (л.д.104-105).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривал, полагал, что они подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция» по доверенности ФИО8 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, только в части признания недействительным договора купли-продажи от 02.02.1995 и истребовании квартиры у ФИО4 В части удовлетворения исковых требований о признании права муниципальной собственности на жилое помещение просила отказать. Устно пояснила, что спорная квартира в собственности ЗАО «Стальконструкция» не находилась, на балансе не стояла, не включена в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятия.

Иные участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения исполнительного комитета Юго-Западного районного Совета народных депутатов г. Ангарска от 04.05.1988 № 16-р на жилое помещение по адресу: ..., ..., ... был выдан служебный ордер от 03.06.1988 № 888 литер УКХ. Нанимателем в ордере значится АМСУ «Красноярскстальконструкция» (л.д.13-14).

Вместе с тем, согласно действующей на дату предоставления жилого помещения нормы ст. 105 ЖК РСФСР, жилое помещение предоставляется исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину на основании принятого решения и выдается ордер на служебное жилое помещение.

Предоставление служебного ордера, в котором в качестве нанимателя указывается предприятие (юридическое лицо), законом не предусмотрено.

Из буквального текста распоряжения исполнительного комитета Юго-Западного районного Совета народных депутатов г. Ангарска от 04.05.1988 № 16-р следует, что исполком разрешает Тресту жилищного хозяйства г.Ангарска оформить квартиру по адресу: ..., ... ... как служебную и передать в аренду АМСУ «Красноярскстальконструкция».

Согласно имеющейся в материалах дела исторической справки от 10.03.2024 (л.д.15) в январе 1991 года коллектив АМСУ «Красноярскстальконструкция» образовал арендное предприятие «Красноярскстальконструкция» (далее - АП «КСК»), зарегистрированное решением исполнительного комитета центрального районного совета депутата трудящихся № 426 от 23.08.1991.

В декабре 1992 года на конференции представителей трудового коллектива АП «КСК» принято решение о выкупе имущества в соответствии с вышеуказанным договором и определена новая организационно-правовая форма - Товарищество с ограниченной ответственностью «Красноярск- стальконструкция» (ТОО «КСК»).

07.09.1993 между ТОО «КСК» и Фондом имущества Красноярского края был заключен договор № 00636 о выкупе государственного имущества на основании договора аренды с правом выкупа от 21.06.1991. На основании договора № 00636 имущество было выкуплено ТОО «КСК» в соответствии с планом приватизации, утверждённым Краевым комитетом по управлению государственным имуществом Красноярского края от 25.08.1993.

15.10.1993 на конференции делегатов учредителей ТОО «КСК» было принято решение о реорганизации ТОО «КСК» путем выделения из его состава филиалов, в том числе Ангарского СМУ «Стальконструкция», которое после регистрации в качестве самостоятельного юридического лица 10.08.1994 именуется Товарищество с ограниченной ответственностью Ангарское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» (ТОО АСМУ «Стальконструкция»), зарегистрировано постановлением мэра г. Ангарска № 1780 от 10.08.1994.

04.08.1998 ТОО АСМУ «Стальконструкция» преобразовано в ЗАО «Стальконструкция» на основании постановления Мэра г. Ангарска о регистрации реорганизации № 2465.

Основания приобретения права собственности на имущество указаны в ст.218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12,1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 2030-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения ) и районов (кроме районов в городах).

Из приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 следует, что в муниципальную собственность передается жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другими юридическим лицам, а также встроенно-присгроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из материалов дела следует, что 02.02.1995 между ТОО АСМУ «Стальконструкция» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по которому ТОО АСМУ «Стальконструкция» (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купила четырехкомнатную квартиру по адресу: ... ..., квартира 23 за 95000000,00 рублей.

В п.2 договора указано, что квартира принадлежат продавцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения №1-984 от 10.10.1994.

Между тем, в силу действующего правового регулирования все объекты жилищного фонда на момент приватизации государственных предприятий подлежали передаче в ведение местных Советов, следовательно, жилое помещение по адресу: ..., ... ... не могло быть передано в собственность АМСУ «Красноярскстальконструкция» в рамках приватизации.

Кроме того, как указывал в судебном заседании представитель ЗАО «Стальконструкция», в материалах приватизационного дела государственного предприятия АМСУ «Красноярскстальконструкция» жилое помещение по адресу: ..., ... ... не указано. В собственность предприятия при приватизации государственного имущества спорное жилое помещение не передавалось, на балансе основных средств предприятия не значилось. То есть, на момент заключения сделки купли-продажи квартиры с ФИО3 ТОО АСМУ «Стальконструкция» собственником указанного жилого помещения не являлось.

Как следует из договора купли-продажи, он удостоверен нотариусом ФИО6 02.02.1995 и зарегистрирован в реестре за №6717 (л.д.68).

Вместе с тем, оригинал данного договора суду не представлен, как и оригинал регистрационного удостоверения, указанного в п.2 договора, подтверждающий принадлежность спорного имущества продавцу.

В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что подлинник договора купли-продажи от 02.02.1995 отсутствует, так как никогда сторонами не подписывался и нотариусом не удостоверялся.

Сомнение в подлинности данного договора вызывает и то обстоятельство, что договор от 1995 года составлен на типографском бланке 1996 года и отсутствует печать нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ТОО АСМУ «Стальконструкция» на момент совершения сделки купли-продажи не обладало правом собственности на отчуждаемое имущество, а ФИО3, в свою очередь, зарегистрировала переход права собственности на жилое помещение, основываясь на документах, не имеющих юридической силы, суд полагает, что при данных обстоятельствах договор купли-продажи от 02.02.1995, заключенный между ТОО АСМУ «Стальконструкция» и ФИО3, нельзя признать действительным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В настоящее время в ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26.05.2021.

Установлено, что имущество (жилое помещение) выбыло из владения собственника, которым в силу закона является муниципальное образование, помимо его воли.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003 №6-П указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Аналогичная правовая позиция выражена в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Абзацем первым п. 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Судом при рассмотрении дела установлен факт выбытия имущества из владения муниципального образования помимо его воли. Указанные обстоятельства ФИО4 не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются основания для истребования спорной квартиры из незаконного владения ответчика ФИО4 и передачи жилого помещения в собственность муниципального образования Ангарский городской округ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Ангарского городского округа (ИНН №) к ЗАО «Стальконструкция» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 (паспорт №) о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, признании права муниципальной собственности на имущество, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.02.1995 жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., заключенный между ТОО АСМУ «Стальконструкция» и ФИО3.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 жилое помещение по адресу: ..., ..., ....

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Ангарский городской округ на жилое помещение по адресу: ..., ... ....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 15.01.2026.