Дело № 2-447/2025 УИД 23RS0027-01-2025-000538-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Чимирис Н.М.,
при секретаре Карижском Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ф,И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф,И.О.2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что <...>, ответчик Ф,И.О.2, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь на 97 км.+200м автодороги Р217 подъезд к <...> от автодороги «Кавказ», в нарушение п. 9.10 ППД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с попутным автомобилем HYUNDAI Tucson государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф,И.О.1
В результате ДТП, автомобилю HYUNDAI Tucson г/н ###, принадлежащему Ф,И.О.1 на основании свидетельства о регистрации ТС, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, подушки безопасности, и иные повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенным инспектором ИАЗ ГАИ ОМВД России по <...>. Этим же Постановлением виновником ДТП признан ответчик Ф,И.О.2
Ответчик обжаловал Постановление о привлечении к административной ответственности от <...>, однако, решением судьи Майкопского районного суда от <...> данное Постановление оставлено в силе.
Решением судьи Верховного суда РА от <...> судебное решение по делу оставлено в силе, а жалоба ответчика без удовлетворения.
Кроме того, виновник ДТП Ф,И.О.2, являясь собственником транспортного средства ВАЗ-21099, г/н ###, не выполнил требования Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не застраховал гражданскую ответственность.
В обоснование размера исковых требований Ф,И.О.1 в материалах дела имеется Заказ-наряд ### от <...> и расходная накладная к нему, указывающая на сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП по вине ответчика, на сумму 587 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ф,И.О.1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ф,И.О.2 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 587 200 рублей, а также, расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 16 744 рубля.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ф,И.О.2 не согласился с размером заявленных исковых требований, в результате чего, от представителя ответчика по доверенности – Ф,И.О.7 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поддержанное ответчиком в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Tucson г/н ### повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <...>. Проведение экспертизы сторона ответчика просила поручить ИП Ф,И.О.5, ОГРНИП: ### /л.д.73-80/.
В свою очередь, ответчик Ф,И.О.2 обязался своевременно оплатить расходы по проведению судебной экспертизы, о чем представил собственноручно составленное письменное заявление, приобщенное к материалам дела /л.д.81/.
Истец Ф,И.О.1 возражал против проведения экспертизы ИП Ф,И.О.5 и просил назначить по белу судебную экспертизу в экспертном учреждении по усмотрению суда, поскольку эксперту Ф,И.О.5, поскольку полагает, что он может быть заинтересован в даче заключения в угоду ответчику.
Судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля HYUNDAI Tucson г/н ### от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <...>. Проведение экспертизы суд поручил независимым экспертам ООО «Эксперт» (ОГРН: <***>).
Согласно выводам Заключения эксперта ### от <...>, составленного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN ### без учета износа запасных частей составляет: 1 493 500,00 (Один миллион четыреста девяносто три тысячи пятьсот рублей) /л.д. 107-140/.
Ознакомившись с выводами заключения экспертов, истец заявил об уточнении исковых требований, принятых судом, просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП размер стоимости его восстановительного ремонта, установленного согласно заключению эксперта в размере 1 493 500 рублей, а также, расходы по уплате госпошлины в размере 16 744 рубля /л.д. 183-185/.
Истец Ф,И.О.6 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить /л.д. 191/.
Ответчик Ф,И.О.2 в судебное заседание не явилась, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в его тексте, что требования истца не признает /л.д.192/.
Суд, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчик направили в суд соответствующие ходатайства, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> ответчик Ф,И.О.2, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь на 97 км.+200м автодороги Р217 подъезд к <...> от автодороги «Кавказ», в нарушение п. 9.10 ППД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с попутным автомобилем HYUNDAI Tucson государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф,И.О.1 В результате ДТП автомобилю HYUNDAI Tucson г/н ### были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, подушки безопасности, и иные повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенным инспектором ИАЗ ГАИ ОМВД России по <...>. Этим же Постановлением виновником ДТП признан ответчик Ф,И.О.2, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована на момент ДТП не была /л.д. 9-1.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика, являющегося собственником управляемого им транспортного средства и ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба, суд признает причиненный истцу вред подлежащим возмещению с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.
Постановление по делу об административном правонарушении от <...>, которым виновным в совершении ДТП признан Ф,И.О.2, после обжалования вступило в законную силу /л.д. 11-16/.
В деле имеется Заказ-наряд ### от <...> и расходная накладная к нему, указывающая на сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП по вине ответчика, на сумму 587 200 рублей /л.д. 18/.
Ответчик Ф,И.О.2, автогражданская ответственность которого в момент спорного ДТП застрахована не была - добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается.
В связи с оспариванием ответчиком в суде размера причиненного ущерба, суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП по вине ответчика.
Согласно выводам Заключения эксперта ### от <...>, составленного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер VIN ### без учета износа запасных частей составляет: 1 493 500,00 (Один миллион четыреста девяносто три тысячи пятьсот рублей) /л.д. 107-140/.
Данное заключение эксперта является полным и обоснованным; выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы – сторонами суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд, на основе выводов заключения судебной экспертизы, признает установленным факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 493 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 16 744 рубля.
Так, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 744 рубля, соответствующая первоначальной сумме исковых требований (587 200 рублей). Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, в связи с увеличением исковых требований, окончательно взысканная судом сумма ущерба составила 1 493 500 рублей, исчисленный из указанной суммы размер государственной пошлины составляет 29 935,00 рублей.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 191 рублей (29 935 руб. – 16 744 руб.).
Понесенные ответчиком расходы на оплату стоимости судебной экспертизы ООО «Эксперт» суд оставляет за ответчиком, как за стороной, заявившей ходатайство о ее назначении.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения <...>), уроженца <...>, КБ АССР, в пользу ФИО1, <...> года рождения (<...>) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 1 493 500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 744 рублей, а всего взыскать 1 510 244 (Один миллион пятьсот десять тысяч двести сорок четыре) рубля.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (<...>) в доход государства государственную пошлину в размере 13 191 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025
Председательствующий