0Дело № 2-962/2022
УИД 35RS0019-01-2022-001868-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г. Сокол,
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Гришеевой В.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
08 сентября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») (банком) и ФИО3 (клиентом) заключен договор о карте <***>, согласно которому банк выпустил на имя клиента карту, в соответствии с тарифным планом ТП 103/12 обязался установить клиенту лимит и осуществлять кредитование по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором, а клиент в случаях кредитования счета по карте обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.
В соответствии с тарифным планом «ТП 103/12» максимальный кредитный лимит по карте составляет 300 000 руб., установлены процентная ставка по кредиту 79 процентов годовых, комиссия за обслуживание основной карты - 450 руб., минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж – 600 руб., граница минимального платежа – 750 руб., штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в отношении задолженности по договору, 50 руб. ежемесячно.
16 июля 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-160719/1217, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 10 сентября 2013 года.
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 10 сентября 2013 года за период с 02 февраля 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 58 003 руб. 96 коп. (в том числе основной долг 28 734 руб. 94 коп., проценты на непросроченный основной долг 4 395 руб. 11 коп., проценты на просроченный основной долг 23 673 руб. 91 коп., комиссии 450 руб., штрафы 750 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины 1 940 руб. 12 коп. В обоснование указывает, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в пользу ООО «Феникс» в соответствии с договором уступки от 17 июля 2019 года. 17 июля 2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, что с 30 сентября 2013 года банком осуществлялось кредитование счета по карте ФИО2, однако после 28 февраля 2014 года ответчик неоднократно нарушала сроки осуществления платежей по карте, в том числе по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж в погашение кредита внесен ответчиком на карту 30 июня 2014 года; задолженность за период с 02 февраля 2014 года по 17 июля 2019 года составила 58 003 руб. 96 коп. (в том числе основной долг 28 734 руб. 94 коп., проценты на непросроченный основной долг 4 395 руб. 11 коп., проценты на просроченный основной долг 23 673 руб. 91 коп., комиссии 450 руб., штрафы 750 руб.).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Специальной нормой относительно данного правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу п. 4.4.9 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержденных приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № 50128/23 от 08 мая 2013 года (далее – Общие условия), под просроченным кредитом понимается кредит (его часть), погашение которого не было произведено в сроки, установленные договором о карте.
В соответствии с п. 4.4.18 Общих условий кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан – в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из расчета задолженности по договору за период с 10 сентября 2013 года по 16 июля 2019 года, составленного банком «Ренессанс Кредит», с 28 февраля 2014 года банком начислялись проценты на просроченный основной долг, при этом под просроченным основным долгом указана вся задолженность по основному долгу (кредиту), а не его часть, входящая в минимальный платеж.
Исходя из данного расчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что после 28 февраля 2014 года банк полагал кредит, предоставленный заемщику ФИО3, просроченным не в части минимальных платежей, а в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что начисляя с этой даты проценты на просроченный основной долг в полном размере, банк фактически изменил срок исполнения кредитного договора, что привело к изменению и начала течения срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (п. 18 названного постановления), при этом если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
11 января 2020 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и такое заявление 20 января 2020 года было принято.
Вместе с тем, как указано выше, срок исковой давности для истца начал течение с 28 февраля 2014 года, следовательно, истек 28 февраля 2017 года. ООО «Феникс» обратилось за выдачей судебного приказа после этой даты, то есть с пропуском исковой давности.
Учитывая, что срок исковой давности истек еще до подачи ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа, у суда нет оснований полагать, что он был прерван подачей такого заявления, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, вследствие чего срок исковой давности после отмены судебного приказа не удлиняется до шести месяцев.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям от 03 декабря 2019 года № 322999, от 12 августа 2020 года № 2330 истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 1 940 руб. 12 коп.
Учитывая, что решение суда принято не в пользу истца, требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по государственной пошлине удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.