УИД 91RS0048-01-2022-003547-29
№ 2-2150/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при секретаре Лебединской А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Жилстрой-99» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В августе 2022 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к акционерному обществу «Жилстрой-99» (далее - АО «Жилстрой») о принятии одностороннего отказа от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств по договору в сумме 220 700 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в установленный срок за период с 7 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года в сумме 172 146 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 20 июня 2022 года по 31 июля 2022 года в сумме 220 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в порядке положений ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных судом сумм.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 4 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству 1-го этажа лодочного гаража ПК ЛП № «Пролив» гараж №. С целью определения объема работ была составлена ведомость с указанием материала и вида работ, срок выполнения работ установлен сторонами - 30 рабочих дней с 7 апреля 2022 года, то есть до 25 мая 2022 ода. Истец в счет выполнения обязательств по договору подряда перечислил в адрес ответчика 150 000 рублей, также по просьбе руководителя АО «Жилстрой» истец оплатил работы по договору подряда в полном объеме в общей сумме 220 700 рублей.
10 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работы и соответственного уменьшения цены договора на сумму цены отсутствующего материала и не выполненных фактически и невозможных в будущем работ. В момент передачи претензии ответчик предоставил истцу акт выполненных работ и локальную смету. Истец указывает, что локальная смета им не согласовывалась, акт приема-передачи выполненных работ не подписан, ответ на претензию не поступил, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и мести рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, директор АО «Жилстрой» направил в суд заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом "1. Общие положения о подряде" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Жилстрой» 4 апреля 2022 года заключен договор подряда № б/н на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству 1-го этажа лодочного гаража ПК ЛП № «Пролив» гараж №. Состав и объёмы работ, поручаемых к выполнению подрядчику, определены согласно ведомости ремонтно-строительных работ по устройству лодочного гаража 1-го
Срок выполнения работ по договору в соответствии с разделом 2 договора и составляет не более 30 рабочих дней дата начала выполнения работ определена сторонами не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора, то есть с 7 апреля 2022 года по 25 мая 2022 (включительно).
Общая стоимость работ по договору определена в размере 220 700 рублей. (п. 3.1 договора).
Факт заключения договора на указанных условиях не оспаривается сторонами в суде.
В качестве исполнения своих обязательств по договору в части оплаты стоимости работ подрядчика, истец предоставил суду расписки директора АО «Жилстрой» ФИО4 о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписки от 1 апреля 2022 года ФИО4 получил 150 000 рублей аванса в счет работ по договору по РСР по устройству 1-го этажа лодочного гаража.
22 апреля 2022 года ФИО4 получено 40000 рублей аванса в счет работ по договору по СМР по устройству 1-го этажа лодочного гаража, что подтверждается соответствующей распиской.
25 мая 2022 года ФИО4 получено 100000 рублей аванса в счет работ по устройству кровли, плиты над септиком и отделки лодочного гаража.
Таким образом, истцом представлены документы, свидетельствующие о передаче директору АО «Жилстрой» денежных средств в общей сумме 290 000 рублей в рамках исполнения ремонтно-строительных работ по устройству 1-го этажа лодочного гаража.
10 июня 2022 год истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора в связи с нарушением его условий и заявляет требования об уменьшении цены договора на сумму цены отсутствующего материала и невыполненных фактически работ. Ответ на претензию истца не поступил, требования ответчиком не удовлетворены.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения исковых требований АО «Жилстрой» указывает, что между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ и схема на выполнение работ на ремонтно-строительное работы по устройству 1-го этажа лодочного гаража ПК ЛК № «Пролив».
Также ответчик представил суду копию расписки о возврате ФИО1 денежных средств в сумме 60 800 рублей.
Факт частичного возврата денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60800 рублей истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании 14 ноября 2022 года. При этом, возражал против принятия работ по договору, пояснил, что акт приема-передачи и схема на выполнение работ на ремонтно-строительное работы по устройству 1-го этажа лодочного гаража ПК ЛК № «Пролив» им подписаны не были, поскольку услуга была предоставлена ненадлежащего качества и объема.
На основе исследования представленных доказательств, судом установлено, что акт выполненных работ между истцом и ответчиком не подписывался, выполненные работы по договору фактически истцу не передавались.
При этом подпись истца на сопроводительном письме о приеме передаче вышеуказанных документов не свидетельствует о том, что между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ.
Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения работ по договору. Доводы представителя ответчика о том, что сроки выполнения работ были увеличены по просьбе заказчика отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Требование истца о принятии одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направленное на расторжение вышеуказанного договора суд удовлетворяет, поскольку оно основано на положениях п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено ранее, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил факт частичного возврата денежных средств по договору подряда в сумме 60 800 рублей. В связи с этим уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 159 900 (220700 (сумма определённая условиями договора) - 60800(денежные средства возвращенные ответчиком в добровольном порядке) рублей подлежит возврату истцу.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом была заявлена неустойка за период с 7 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года в сумме 172 146 рублей и за период с 20 июня 2022 года по 31 июля 2022 года в сумме 220 700 рублей.
Суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон снизить неустойку до 75 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Моральный вред, причиненный истцу, выражается в том, что использование лестницы, которая ведет на второй уровень его квартиры по всем правилам ее использования, было затруднительным, это длилось несколько месяцев. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части (45 000 рублей) надлежит отказать.
Также, поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд вправе на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ООО "АЭЛИТ" в пользу С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1
Таким образом, размер штрафа, исходя из вышеизложенного составляет: (159900+75 000+5 000) / 2 = 239900 / 2 = 119 950 рублей.
Тем не менее, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом. Суд считает, что штраф в размере 119 950 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до 75 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
На основании указанных выше норм с АО «Жилстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6799 рублей (6290 рублей государственная пошлина за исковые требования имущественного характера + 300 рублей (государственная пошлина зи исковые требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Жилстрой-99» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Принять односторонний отказ ФИО1 от исполнения договор подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув договор подряда № б/н, заключённый между ФИО1 к акционерным обществом «Жилстрой-99» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с акционерного общества «Жилстрой-99»,ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежные средства, оплаченные по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 900 рублей, неустойку в сумме 75 000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 314 900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Жилстрой-99»,ОГРН №, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6799 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.
Судья Е.И. Богданович