Копия

16RS0051-01-2022-018094-40

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 мая 2023 года Дело 2-2269/2023

Советский районный суд города Казани в составе

пpедседательствующего судьи Ивановой И.Е.

пpи секpетаpе судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

представитель истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности, признании права залога и обращениит взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО6 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о признании недействительными и незаключенными договоров уступки права требования,

УСТАHОВИЛ:

ФИО5 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее ответчик) о взыскании задолженности, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обоснован тем, что между ООО ТД «ОЛИМП» и ФИО6 <дата изъята> был заключен договор купли-продажи транспортного средства согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 которого третье лицо передало в собственность ответчика транспортное средство - грузовой тягач седельный <данные изъяты> за 1 500 000 рублей, подлежащие оплате в течение 30 дней с даты заключения договора.

Третье лицо надлежащим образом исполнило свои обязательства, передав транспортное средство, обязательства ответчика по оплате исполнены не были.

<дата изъята> ООО ТД «ОЛИМП» в соответствии с договором переуступки долга <номер изъят> уступило ООО «Автомобилист» право требования по договору, о чем <дата изъята> ООО «Автомобилист» уведомило ответчика.

<дата изъята> ООО «Автомобилист» обратилось в Советский районный суд г.Казани с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства. <дата изъята> иск был возвращен в связи с неподсудностью данному суду и третье лицо <дата изъята> обратилось в Ново-Савиновский районный суд г.Казани. В последующем <дата изъята> ООО «Автомобилист» отказалось от предъявленного иска.

Таким образом, договор так и не был расторгнут.

<дата изъята> между ООО «Автомобилист» и ФИО5 был заключен Договор <номер изъят> уступки права требования (цессии), согласно которому все права требования к ответчику, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, заключенного между продавцом ООО ТД «ОЛИМП» (ИНН <***>) и покупателем с ценой в размере 1500000 рублей, в частности все связанные с ним требования, в том числе право на неуплаченные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, право на обращение взыскания на переданное по договору купли-продажи транспортного средства от <дата изъята> имущество (товар) и прочие права, перешли к истцу с даты подписания данного договора.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку внесения платежа по договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,18% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Размер данной договорной неустойки составляет 3069900 рублей.

Поскольку обязанность ответчика по оплате переданного ему в кредит товара не исполнена, транспортное средство - грузовой тягач седельный <данные изъяты> является предметом залога и истец вправе удовлетворить свои требования, обратив взыскание на него взыскание.

По приведенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 4 569 900 рублей, в том числе задолженность в размере 1500000 рублей и договорная неустойка в размере 3069900 рублей; признать за ФИО5 право залога на грузовой тягач седельный <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога - грузовой тягач седельный <данные изъяты> до погашения в пользу ФИО5 задолженности в размере 4 569 900 рублей и установить начальную цену предмета залога на публичных торгах в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании <дата изъята> ФИО6 поданы встречные требования к ФИО5, ООО ТД «Олимп», ООО «Автомобилист» о признании недействительными и незаключенными договоров уступки права требования, в обоснование иска указано, что договор уступки права требования между ООО ТД «Олимп» и ООО «Автомобилист» от <дата изъята> заключен фактически на безвозмездной основе. Так, стороны договора зарегистрированы по одному юридическому адресу, при создании и до <дата изъята> имели один и тот же единоличный исполнительный орган и того же единственного участника общества и, как следствие, имели одного и того же конечного выгодоприобретателя ФИО1.

Договор переуступки долга <номер изъят> от <дата изъята> не содержит стоимости уступаемого права (требования). Договор переуступки долга <номер изъят> от <дата изъята> не содержит условия о возмездности договора; условия о порядке и сроках осуществления расчетов за уступленное право (требование). В материалы дела не представлены доказательства оплаты прав (требований) переданных по договору переуступки долга.

Расчеты по договору переуступки долга <номер изъят> от <дата изъята> не представляются возможным, т.е. в отношении всех расчетных счетов ответчиков ФНС России вынесены более 60 решений о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, договор переуступки долга <номер изъят> от <дата изъята> не соответствует требованиям части 4 статьи 575 ГК РФ, является договором дарения и является ничтожным.

В целях исправления вышеизложенных недостатков и пороков договора третьими лицами ООО ТД "Олимп" и ООО "Автомобилист" непосредственно перед заключением договора уступки права <номер изъят> от <дата изъята> с ФИО5, изготовлено Соглашение, датированное <дата изъята>, т.е. за 30 календарных дней до исключения управляющей организации ООО "Селен" из ЕГРЮЛ.

Ответчик полагает Соглашение от <дата изъята> заключенное между ООО "ТД "Олимп" и ООО "Автомобилист" сфальсифицированным в целях дальнейшей уступки права требования по ничтожному договору.

Таким образом, установив недостоверность представленного доказательства - Соглашение от <дата изъята>, будет установлено несоответствие требованиям законодательства договора переуступки долга <номер изъят> от <дата изъята> и как следствие отсутствие у ООО "Автомобилист" правовых оснований на заключение договора уступки права <номер изъят> от <дата изъята> с ФИО5

На основании изложенного ФИО6 просит признать недействительным договор переуступки долга <номер изъят> от <дата изъята> подписанный ООО ТД «Олимп» и ООО «Автомобилист» ввиду его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать договор переуступки долга <номер изъят> от <дата изъята> подписанный ФИО1 от лица ООО ТД «Олимп» и ООО «Автомобилист» недействительным или незаключенным. Признать договор переуступки долга <номер изъят> от <дата изъята> подписанный между ООО "Автомобилист" и ФИО5 недействительным или незаключенным, применить последствия недействительности сделки.

В последующем ответчиком уточнено исковое требование в части признания недействительным или незаключенным договора переуступки долга <номер изъят> от <дата изъята> в связи с опиской в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник спорного транспортного средства <данные изъяты> ФИО7

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать. Встречные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО4 иск не признал, указав, что ФИО7 приобрела транспортное средство на возмездной основе, о существовании на него залога ей не было и не должно было быть известно, является добросовестным приобретателем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

4. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО ТД «ОЛИМП» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства грузовой тягач седельный <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство в течение 30 дней с момента подписания договора. Стоимость согласно пункту 3.1 договора составляет 1 500 000 рублей.

<дата изъята> ООО ТД «ОЛИМП» в соответствии с договором переуступки долга <номер изъят> уступило ООО «Автомобилист» право требования по договору.

<дата изъята> между ООО «Автомобилист» и ФИО5 заключен Договор <номер изъят> уступки права требования (цессии), согласно которому все права требования к ответчику, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, заключенного между продавцом ООО ТД «ОЛИМП» (ИНН <***>) и покупателем с ценой в размере 1500000 рублей, в частности все связанные с ним требования, в том числе право на неуплаченные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, право на обращение взыскания на переданное по договору купли-продажи транспортного средства от <дата изъята> имущество (товар) и прочие права, перешли к истцу с даты подписания данного договора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что факт заключения договора купли-продажи ответчиком не оспаривается, оплата по договору произведена в полном объеме путем внесения в кассу ООО «ТД «ОЛИМП», однако, в связи с истечением срока давности, документов подтверждающих оплату у него не сохранилось. Ответчик заявил о применении к спору исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи от <дата изъята> истек <дата изъята>, таким образом, с <дата изъята> подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Согласно представленной суду почтовой квитанции, <дата изъята> ООО «Автомобилист» - правопреемник продавца, направило ФИО6 претензию о расторжении договора купли-продажи, датированную <дата изъята>.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГПК РФ течение срока давности удлинилось за 30 дней на срок, предусмотренный законом для урегулирования спора во внесудебном порядке.

<дата изъята> ООО «Автомобилист» обратилось в Ново-Савиновский районный суд г.Казани суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства. Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от <дата изъята> производство по гражданскому делу по иску ООО «Автомобилист» к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска. Период осуществления судебной защиты составляет 28 дней.

Общий срок, на который удлиняется срок исковой давности, составляет 58 дней, следовательно, срок для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи транспортного средства грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA (VIN YS2C.4X20002088110) от <дата изъята> истек <дата изъята> (<дата изъята> + 3 года 58 дней).

Согласно квитанции об отправке электронного обращения, настоящее исковое заявление подано ФИО5 <дата изъята>, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таком положении иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от <дата изъята>, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит в связи с последствиями пропуска трехгодичного срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен в виду того, что в связи с направлением <дата изъята> ООО «Автомобилист» претензии о расторжении договора купли-продажи, течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев, судом не принимаются. В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ шестимесячный срок предусмотрен только для случаев, когда такой срок не установлен законом либо договором. В данном случае законом предусмотрен срок урегулирования требований о расторжении договора – 30 дней со дня направления претензии (статья 452 ГК РФ).

Обстоятельство того, что <дата изъята> уже истцом ФИО5 направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате товара, на течение срока исковой давности не влияет.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Между тем ГК РФ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

В связи с истечением срока давности предъявления требований по основному обязательству, течение срока давности по дополнительным требованиям (признании права залога и обращения взыскания на заложенное имущество) также истек.

Кроме того, как следует из материалов дела, <дата изъята> по договору купли-продажи <номер изъят>-КЗН транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты> отчуждено ФИО7. Транспортное средство приобретено возмездно за 1500000 рублей, о чем свидетельствует представленная суду расписка, а также выписка по счету банковской карты ФИО6 в ПАО «Сбербанк». Перед приобретением ФИО7 произведена проверка автомобиля по истории регистрации в ГИБДД.

Поскольку уведомление о регистрации залога транспортного средства продавцом для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не направлялось, истец в силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ в отношениях с ФИО7 не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 следует отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО6 о признании недействительным или незаключенным договора переуступки долга <номер изъят> от <дата изъята> и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признании недействительным или незаключенным договора уступки требования <номер изъят> от <дата изъята>, подписанный между ООО "Автомобилист" и ФИО5 удовлетворению также не подлежит.

Доводы истца по встречному иску о ничтожности вышеуказанных сделок сводятся к тому, что договор переуступки долга <номер изъят> от <дата изъята> между ООО «ТД «ОЛИМП» и ООО «Автомобилист» заключен на безвозмездной основе, то есть межу коммерческими организациями произошло дарение, что не допускается законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Между тем, в ходе судебного разбирательства достаточных и допустимых доказательств намерения ООО «ТД «ОЛИМП» одарить ООО «АВТОМОБИЛИСТ» суду не представлено. Дополнительным соглашением от <дата изъята> стороны внесли дополнения в договор <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которым цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение за уступаемое право требования в размере 4% от суммы погашения задолженности ФИО6 в течение 1 месяца с момента получения Цессионарием денежных средств от ФИО6 в полном объеме.

Таким образом, договором плата за уступаемое право требования предусмотрена, что исключает предположения о намерении дарения.

Доводы о том, что соглашение от <дата изъята> сфальсифицировано, основаны на предположениях. Истец по встречному иску полагает, что указанное соглашение было изготовлено непосредственно перед заключением договора уступки прав <номер изъят> от <дата изъята> с ФИО5, тогда как на тот момент ООО «Селен» - управляющая компания ООО «ТД «ОЛИМП» было исключено из ЕГРЮЛ.

Однако, в виду незначительного промежутка между датой соглашения (<дата изъята>) и предполагаемой истцом фактической датой составления документа (до <дата изъята>) установить давность составления документа экспертным путем невозможно. Других доказательств, указывающих на фальсификацию соглашения от <дата изъята>, суду не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 (ИНН <номер изъят>) к ФИО6 (ИНН <номер изъят>), ФИО7 (ИНН <номер изъят>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Олимп» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ИНН <***>) о признании недействительными и незаключенными договоров уступки права требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.

Судья подпись

Копия верна, судья: И.Е. Иванова