Судья Бацунин Е.Г. Дело № 33а-8719/2023

24RS0046-01-2022-007321-26

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными (недействительными) постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2022, постановление об оценке арестованного имущества должника от 22.06.2022.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится возбужденное в отношении административного истца исполнительное производство № №-ИП, о котором он не знал, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.06.2022 об оценке имущества должника. Однако судебным приставом-исполнителем не была проведена оценка недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав административного истца, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, было реализовано по заниженной цене.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, ссылаясь на то, что суд не известил надлежащим образом ГУФССП по Красноярскому краю о дате судебного заседания, а также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств; не привлек к участию в деле нового собственника квартиры, на которую было обращено взыскание; не провел оценку арестованного имущества.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 29.04.2022 возбуждено в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № №-ИП о взыскании в пользу АО «Дом РФ» задолженности в размере 1 630 396,27 руб., процентов за пользование займом в размере 16,69% годовых на сумму остатка основного долга и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> Октября, д. 25, кв. 11, общей площадью 42,6 кв.м, - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 655 200 руб.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.06.2022 об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества установлена в размере 1 655 200 руб.

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 29.04.2022 о возбуждении исполнительного производства и от 22.06.2022 об оценке арестованного имущества (квартиры, на которую обращено взыскание), ФИО1 указывает на незаконность принятых в рамках исполнительного производства № №-ИП мер принудительного исполнения, а также на незаконность оценки арестованного жилого помещения, подлежащего передаче на торги.

Между тем при рассмотрении дела судом не были учтен факт реализации спорной квартиры на торгах и не верно определен должный круг лиц, участвующих в деле.

Так, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (главы 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

При рассмотрении дела судом не было учтено, что последствием совершенных в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий явилась реализация на торгах указанного выше жилого помещения и переход права собственности на него к ФИО3 (договор купли-продажи от 29.11.2022), следовательно, предмет заявленных требований и восстановительные меры могут непосредственно затронуть права и законные интересы нового собственника реализованного жилого помещения.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица нового собственника жилого помещения, тем самым вынес судебный акт, затрагивающий законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену принятого судебного акта.

Поскольку рассмотрение дела без привлечения заинтересованных лиц лишает последних права на участие в судебном разбирательстве по существу по правилам суда первой инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установить юридически значимые обстоятельства непосредственно по заявленным требованиям, дать оценку доводам административного истца и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-312 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023