Дело № 2-6/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года пгт. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре судебного заседания Пономарёвой Г.С., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков - ПАО Сбербанк, ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20.10.2025 года обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 18.08.2025 г. СГ ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим, ввиду того, что на его имя и без его согласия в ПАО Сбербанк 13.08.2025 г. был оформлен кредитный договор на сумму 629000 рублей. Считает, что заключение договора потребительского кредита осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а ответчиком не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей. По указанным основаниям просит признать договор потребительского кредита от 13.08.2025 г. на сумму 629000 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Колпнянского районного суда Орловской области от 23.10.2025 г. данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-188/2025.

ФИО2 20.10.2025 г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 18.08.2025 г. СГ ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей, ввиду того, что на её имя и без её согласия в ПАО Сбербанк 07.08.2025 г. был оформлен кредитный договор на сумму 275000 рублей.Считает, что заключение договора потребительского кредита осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а ответчиком не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей. По указанным основаниям просит признать договор потребительского кредита от 07.08.2025 г. на сумму 275000 рублей, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Колпнянского районного суда Орловской области от 23.10.2025 г. данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-187/2025.

01.12.2025 г. определением Колпнянского районного суда Орловской области данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ФИО5 является его супругой, они проживают вместе, ведут общее хозяйство, имеют двоих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ его супруга - ФИО5, рассказала ему, что последний месяц она играет на брокерской бирже, занимается инвестициями, заработала 7000 долларов, и ей необходимо вывести деньги на его счёт, так как её карту заблокировали, поскольку она неправильно называла код. Попросила его разблокировать телефон и войти в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, что он сделал отпечатком своего пальца, так как доверял своей жене. Затем, ФИО5 через приложение «WhatsApp» со своего телефона по видеозвонку связалась с незнакомым ему мужчиной, с которым разговаривала по громкой связи, при этом мужчину не было видно, но он видел экран его телефона и говорил ФИО5, какие действия необходимо производить в нем. Он всё время был рядом и слышал, о чём они говорят, но не придавал этому значения. Он не видел, что именно делает в его телефоне ФИО5, но она выполняла указания данного мужчины, в том числе вводила какие-то коды. Затем мужчина сказал, что перезвонит через 30 минут, а они не должны заходить в это время в телефон. Когда мужчина позвонил на телефон супруги, то он снова разблокировал свой телефон отпечатком пальца, в том числе приложение Сбербанк Онлайн и передал его супруге, которая снова производила в нём какие-то действия с использованием громкой связи с незнакомым ему мужчиной. По окончании вышеуказанных действий ФИО5 отдала ему телефон и он поехал на работу, и когда через час зашёл в приложение Сбербанк Онлайн, то увидел, что на его зарплатной карте отсутствует 121000 рубле, а также на его имя оформлен кредит на сумму 629000 рублей, который он не оформлял. По данному факту он обратился в правоохранительные органы с заявлением и 18.08.2025 г. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. В настоящее время он платит денежные средства по данному кредитному договору согласно графика платежей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Указала, что 07.08.2025 г. ей на телефон позвонила знакомая ФИО5 и попросила помочь ей с получением заработной платы, через её банковскую карту, так как её карта заблокирована. Она согласилась. В этот же день вечером она встретилась с ФИО5, которая попросила её войти в приложение Сбербанк Онлайн, что она и сделала, введя нужный пароль, и передала ФИО5 мобильный телефон, при этом последняя заверила её, что никаких кредитов оформлено не будет. Затем ФИО5 через приложение «WhatsApp» со своего телефона по видеозвонку связалась с незнакомым ей мужчиной, с которым разговаривала по громкой связи, при этом мужчину не было видно, но он видел экран её телефона и говорил ФИО5, какие действия необходимо производить в нем. Несколько раз интернет пропадал, и она снова вводила пароль для входа в Сбербанк Онлайн. Она почти всё время была рядом с ФИО5, большую часть разговора между ней и незнакомым мужчиной слышала, но не придавала этому значения, также как и тому какие именно действия в её телефоне она производит, так как все равно в этом не разбиралась. Данные действия в её телефоне ФИО5 производила около одного часа, а затем отдала ей телефон и сказала, что скоро на её счёт поступят деньги и чтобы она ей позвонила. На следующий день, то есть 08.08.2025 г., она зашла в Сбербанк Онлайн и обнаружила, что на её кредитной карте осталось 826 рублей, вместо 95000 рублей. Она позвонила ФИО5, которая пришла к ней домой, сказала, что её деньги должны быть на накопительном счёте. Она снова передала ей свой телефон, предварительно введя пароль от Сбербанк Онлайн. ФИО5 снова производила там какие-то действия, сказав, что деньги скоро поступят. Но так как деньги не поступили, она через несколько дней обратилась в полицию, и там было установлено, что на её имя оформлен кредит в размере 275000 рублей, который она не оформляла. В настоящее время она платит денежные средства по данному кредитному договору согласно графика платежей. По данному факту 18.08.2025 г. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Представители ответчика - ПАО Сбербанк, ФИО3 и ФИО4, исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, в судебном заседании просила исковые требования истцов удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные ФИО1 и ФИО2 Указала, что находилась под влиянием третьих лиц, которые сказали, что она заработала на брокерской бирже семь тысяч долларов, но она не смогла их вывести на свой счёт, так как не могла правильно назвать код и ей сказали, что необходимо найти гарантов и на их счета вывести заработанные ею деньги, что она и сделала, найдя в качестве данных гарантов истцов. Истцы добровольно разблокировали свои телефоны, в том числе, приложение Сбербанк Онлайн, где она совершала действия по указанию третьих лиц, вводя приходящие по смс коды, паспортные данные других лиц. О том, что она оформляет кредиты на истцов, она не осознавала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, ФИО7, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что истец ФИО2 12.02.2016 года заключила с ответчиком договор банковского обслуживания №, тем самым она подтвердила своё согласие с Условиями банковского обслуживания (далее - ДБО) физических лиц и обязалась их выполнять. Условия размещены в свободном доступе на сайте ПАО Сбербанк.

25.02.2024 г. ФИО2, по её заявке, в ПАО Сбербанк подключена услуга Мобильный Банк к номеру её телефона. 16.07.2025 г. она зарегистрировалась в мобильном приложении Сбербанк Онлайн.

Как следует из протокола проведения операций в Сбербанк Онлайн, 06.08.2025 г. ФИО2 отправлена заявка на расчёт кредитного потенциала, который был ей рассчитан, о чём направлено уведомление: 06.08.2025 г. в 17:49 – ваш кредитный потенциал рассчитан, подробнее в приложении Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/kr

07.08.2025 г. в 18:33 ФИО2 через приложение Сбербанк Онлайн подано заявление-анкета на получение кредита, который был одобрен, и на принадлежащий ей номер телефона было направлено СМС- сообщение с условиями кредитного договора и кодом для подтверждения.

07.08.2025 г. в 18:34 истцом получен кредит в размере 275000 рублей, на срок 60 месяцев под 33,9% годовых, в полученном смс указан счёт зачисления и код, который введён корректно, также указано – никому не сообщайте код, если вы не совершали операцию, позвоните 900.

Таким образом, 07.08.2025 г. ФИО2 заключен с ответчиком кредитный договор №, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 275000 рублей на срок 60 месяцев под 33,9% годовых. Кредитные денежные средства зачислены на счёт дебетовой карты ФИО2

07.08.2025 г. в 18:38 ФИО2 получено сообщение о зачислении кредита, советах по обслуживанию кредита.

В этот же день в 18:57 ФИО2 направлено заявление на открытие Платёжного счёта, согласно которому ей открыт счёт №. К указанному счёту выдана доверенность на пользование совместным счётом на имя ФИО6, с правом пользования счётом, включая переводы, платежи, оплаты услуг, получение наличных денежных средств, выпуск дебетовых карт, получение выписок и справок по счёту и т.д. В 18:57 ФИО6 получил уведомление о том, что ФИО2 приглашает его подтвердить пользование счётом совместно. Доступ ФИО6 был подтверждён, получен доступ к счёту. На счёт № истцом в 19:10 зачислены денежные средства в размере 360000 рублей, которые затем были переведены ФИО6 на свой счет.

Также судом установлено, что 09.02.2011 г. истцом ФИО1 собственноручно подписано заявление в ПАО Сбербанк на банковское обслуживание, в котором он подтвердил своё согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. На основании указанного заявления ФИО1 с ответчиком заключен договор банковского обслуживания № от 09.02.2011 г. (т.2 л.д.144). 19.05.2023 г. ФИО1 подано заявление на подключение услуги Мобильный банк к номеру его телефона. 21.12.2023 истец зарегистрировался в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, при этом, регистрация осуществлялась с использованием его номера телефона с подтверждением кода.

Как следует из протокола проведения операций в Сбербанк Онлайн, 13.08.2025 г. в 10:55 ФИО1 направил заявку на расчёт кредитного потенциала, который был ему рассчитан, о чём ему направлено уведомление.

13.08.2025 г. в 11.16 ФИО1, через приложение Сбербанк Онлайн, подано Заявление-анкета на получение кредита, который был одобрен и на его номер телефона направлено СМС-сообщение с условиями кредитного договора и кодом для подтверждения. В этот же день в 11:18 ему доставлено сообщение о получении кредита в размере 629000 рублей, сроком на 60 месяцев, до 6-го платежа - 39,87% годовых, после 6-го платежа - 30,09% годовых.

Таким образом, 13.08.2025 г. ФИО1 с ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого ему предоставлен кредит в размере 629000 рублей, сроком на 60 месяцев, до 6-го платежа - 39,87% годовых, после 6-го платежа - 30,09% годовых. Кредитные денежные средства зачислены на счёт дебетовой карты ФИО1, о чём ему в 12:49 направлено уведомление.

13.08.2025 г. в 12:41 ФИО1 направлено заявление на открытие Платёжного счёта, согласно которого ему открыт счёт №, к которому истцом выдана доверенность на пользование совместным счётом на имя ФИО7 с правом пользования счётом, включая переводы, платежи, оплаты услуг, получение наличных денежных средств, выпуск дебетовых карт, получение выписок и справок по счёту. В 12:41 ФИО7 получил уведомление о том, что ФИО1 приглашает его подтвердить пользование счётом совместно. Доступ ФИО7 был подтверждён, им получен доступ к счёту. На счёт № ФИО1 в 12:45 зачислены денежные средства в размере 750000 рублей, которые затем были переведены ФИО7 на свой счёт.

Все операции были подтверждены и совершены с успешной аутентификацией и идентификацией клиента в системе Банка.

Исходя из вышеизложенного установлено, что оспариваемые кредитные договора подписаны истцами в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Условия кредитных договоров содержатся в Индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе, договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы явились основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенные условия кредитных договоров сторонами согласованы, договора подписаны сторонами, денежные средства перечислены банком на счета ФИО1 и ФИО2, то есть оспариваемые кредитные договора заключены. Действия банка по предоставлению кредитов и перечислению денежных средств по распоряжению клиента соответствовали положениям ст. ст. 819, 845, 847, 849, 854 ГК РФ.

Как следует из пункта 4.1.11 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, клиент/держатель Дополнительной карты обязан:

- не сообщать третьим лицам ПИН, Контрольную информацию, одноразовый пароль, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, реквизиты карты, и/или установлено Мобильное приложение СБП, и/или на котором настроен для оплаты SbtrPay СБП; не передавать карту, реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, реквизиты карты и/или установлено Мобильное приложение СБП, и/или на котором настроен для оплаты SbtrPay/ СБП;

- предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, реквизитов карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, реквизиты карты и/или установлено Мобильное приложение СБП, и/или на котором настроен для оплаты SbtrPay/ СБП;

- нести ответственность по Операциям, совершенным в том числе с использованием Биометрического метода аутентификации, и операциям, совершённым с использованием ПИН, ФИО8 (Идентификатора пользователя) и Постоянного/Одноразовых паролей;

- нести ответственность по всем Операциям, совершённым до момента получения Банком информации об утрате/компрометации Карты/Реквизитов карты/Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, реквизиты карты и/или установлено Мобильное приложение СБП, и/или на котором настроен для оплаты SbtrPay/ СБП или уведомления Банка о несанкционированной Клиентом/держателем Дополнительной карты Операции.

Согласно пунктам 6.4, 6.5, 6.8, 6.10 ДБО Банк не несёт ответственности, в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовом пароле, коде безопасности, станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования;Банк не несёт ответственности за последствия использования поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; Банк не несёт ответственности в случае невыполнения Клиентом условий ДБО;клиент несёт ответственность за все операции, проводимые вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места, в подразделениях банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Официальный сайт банка, Контактный Центр банка посредством SMS-банк, Электронные терминалы у партнёров, Партнёрские приложения с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в обоснование своих требований указали, что они не заключали кредитные договора, полагали, что Банк не провел необходимые действия, не выяснил волю заёмщика на их заключение. Также сослались на то, что передавая свой телефон ФИО5, полагали, что она через их приложение Сбербанк Онлайн выводит свои денежные средства.

Вместе с тем, исходя из показаний истцов ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО5, данных ими, как в судебном заседании, так и в рамках уголовного дела, возбужденного по их заявлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, бесспорно установлено, что ФИО1 и ФИО2, в нарушение вышеуказанных требований, добровольно предоставили доступ к своим мобильным устройствам и мобильному приложению Сбербанк Онлайн третьему лицу - ФИО5

Таким образом, с учётом того, что истцы в нарушение условий ДБО предоставили доступ к своим мобильным устройствам и мобильному приложению Сбербанк Онлайн третьему лицу, а оспариваемые договора заключены посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Онлайн и Мобильный банк, и при совершении операций и заключении кредитных договоров корректно были введены одноразовые цифровые пароли, направленные банком на их номера телефонов, что является аналогом подписи клиента банка, полученные денежные средства были зачислены на счета истцов, которыми они распорядились по своему усмотрению, оснований для признания кредитных договоров недействительными у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что со стороны банка нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истцов, допущено не было, операции по переводу денежных средств совершены на основании распоряжения клиентов после надлежащей их идентификации, и ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием устройств клиентов с их кодом, ни договором, ни законом не предусмотрена, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств истцами не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 99 приведенного Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцами не оспаривалось, что в момент заключения кредитных договоров и переводов денежных средств разблокированное мобильное устройство с открытым мобильным приложением Сбербанк Онлайн было ими добровольно предоставлено ФИО5. При этом, истцы не отрицали в судебном заседании, что не интересовались тем, какие действия осуществляла ФИО5 в их телефонах.

Имеющимися в материалах дела детальной информацией по заявкам, протоколами совершения операций в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн, выписками из журнала регистрации входов в системе Сбербанк Онлайн, смс-сообщениями, направленными банком на номера телефонов истцов, подтверждается факт заключения ими кредитных договоров, зачисления кредитных денежных средств непосредственно на их счета.

Последовательность действий при заключении оспариваемых сделок посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номера телефонов истцов с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истцов со стороны третьих лиц.

Поскольку подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего смс-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, действия банка по заключению кредитных договоров и переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями о дистанционном банковском обслуживании, позволяющими удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции, каких-либо доказательств нарушенияответчиком требований закона при заключении кредитных договоров истцами не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитные договоры были совершены под влиянием обмана со стороны ПАО Сбербанк или работников банка в результате недобросовестных действий банка или, об осведомленности банка об обмане истцов третьими лицами по делу, не установлено, суд приходит к выводу о том, что основания для признания кредитных договоров недействительными сделками, отсутствуют.

Не является основанием для удовлетворения искового заявления и тот факт, что ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу, поскольку не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства. Признание истцов потерпевшими предоставляет им возможность реализации своего права на получение денежных средств с виновного лица.

Ссылка на то, что действия по вводу кодов при заключении кредитных договоров и распоряжению денежными средствами были совершены третьим лицом на выводы суда не влияют, поскольку передача клиентом средств доступа третьему лицу не меняет правовую природу отношений между ними и Банком в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве (ст. ст. 182 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истцов о том, что кредитные договоры заключены третьим лицом, также правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку для признания кредитного договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у ФИО1 и ФИО2 не соответствующего действительности представления о характере сделок, их условиях, предмете и других обязательствах, а также доказательств того, что воля заемщика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны банка, а не преступных действий третьих лиц.

Сам по себе факт возбуждения 18.08.2025 года уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров и не свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными по требованиям, заявленным ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Судья: