Судья Цымбалов Е.И. Дело № 33-664/2023

№ 2-160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

ФИО1

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» ФИО3 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее - ООО «Юридический партнер») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 января 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк»; банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства для приобретения транспортного средства.

При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью подписания заявления о выдаче независимой гарантии № «…» и оплаты ее стоимости в размере 162 000 руб. за счет заемных средств.

Однако кредитный договор не предусматривал возложение на заемщика обязательств по обеспечению кредита независимой гарантией, такая услуга ей была навязана.

6 февраля 2023 г. истец направила заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 просила суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии; взыскать в её пользу денежные средства в сумме 162000 руб., уплаченные по данному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 февраля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась.

Ответчик ООО «Юридический партнер» извещен своевременно, его представитель ФИО3 в суд не явился, в письменных возражениях на иск просил оставить его без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заключение в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обоснованности требований истца.

Третье лицо ООО «АМК Волгоград», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Расторгнут заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО2 договор о предоставлении независимой гарантии от 24 января 2022 г.

Взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 24 января 2022 г., в размере 162000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 84666 руб. 66 коп.

Взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2333 руб. 33 коп., подлежащие начислению на сумму основного долга (162000 руб.), в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 25 марта 2023 г. и по дату вынесения решения суда (2 июня 2023 г.).

Взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму (162000 руб.), в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 3 июня 2023 г. до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскана с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6040 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юридический партнер» ФИО3 просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что суд неправильно применил нормы материального права, посчитав, что оспариваемый договор о предоставлении независимой гарантии является договором оказания услуг, выводы суда о праве истца отказаться от исполнения договора противоречат требованиям закона относительно существа независимой гарантии. Вопреки утверждениям истца доказательств о навязывании последнему договора о предоставлении независимой гарантии в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных заключением, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия в лице врио. руководителя ФИО5 высказал мнение о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Юридический партнер», третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия и ООО «АМК Волгоград» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 января 2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № «…», по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1012986 руб. для приобретения транспортного средства, срок возврата заемных средств - 7 февраля 2029 г.

В этот же день между ООО «Юридический партнер» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии № «…», составной частью которого являются заявление истца о выдаче указанной гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденные директором ООО «Юридический партнер» 29 сентября 2021 г.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк», а заемщик обязуется оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 162000 руб. за счет сумм кредита.

Сторонами также достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Юридический партнер» обязано последовательно выплатить банку десять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора, согласно его графику платежей, но не более 19045 руб. каждый.

Обстоятельствами, при наступлении которых должны быть выплачены оговоренные суммы, являются: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

В подтверждение наступления указанных обстоятельств, влекущих выплату платежей, должник представляет соответствующий пакет документов.

6 февраля 2023 г. истец направила ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 423, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, установив нарушение прав истца, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда - 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2333 руб. 33 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 84666 руб. 66 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с решением суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 4293 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания соглашения от 24 января 2022 г., поименованного договором предоставления независимой гарантии, следует, что при наступлении указанных в нем обстоятельств истец вправе потребовать от ответчика выплатить ООО «Сетелем Банк» в счет его обязательств по кредитному договору денежные суммы посредством осуществления десяти ежемесячных платежей, но не более 19045 руб. каждый, в течение действия данного договора; в подтверждение наступления оснований для денежных выплат в пользу банка истец представляет соответствующий пакет документов; стоимость услуг по предоставлению независимой гарантии составляет 162 000 руб., которую истец уплачивает при подписании договора.

Предполагается, если требование о выплате денежных средств истцом не заявлено, договор прекращается, а уплаченная сумма по нему не возвращается.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений следует, что заключенное между ООО «Юридический партнер» и ФИО2 соглашение, по сути, является опционным договором, цель которого - оказание ответчиком услуг, а именно осуществление платежей в пользу банка при наступлении условий для их выплаты.

Следовательно, рассматриваемый договор от 24 января 2022 г., вопреки доводам ответчика, не является независимой гарантией как способ обеспечения исполнения обязательств в смысле главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что опционный договор заключен истцом с ООО «Юридический партнер» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами статьи 4293 Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Статья 4293 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, в данном случае не подлежали применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

Как усматривается из дела, договор заключен сроком на семь лет, заявление о расторжении договора подано истцом до окончания данного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 4293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца платы по договору в размере 162000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Возлагая на ответчика ответственность за неправомерное удержание денежных средств при отказе истца от договора, руководствуясь положениями приведенной нормы, суд обоснованно взыскал в ее пользу проценты в размере 2333 руб. 33 коп. за период с 25 марта 2023 г. по 2 июня 2023 г., а также определил к взысканию названные проценты по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 84666 руб. 66 коп. (162000 руб. + 2333 руб. 33 коп. + 5000 руб. х 50 %).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, в случае удовлетворения требований, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Между тем ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем оснований для снижения размера потребительского штрафа не имелось.

Ссылка представителя ответчика на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку указанные им судебные акты не формируют практику разрешения споров.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанных норм, требования ФИО2 о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии являются излишне заявленными, истец воспользовалась представленным правом и отказалась от его исполнения, а потому дополнительного расторжения данного договора в судебном порядке не требовалось.

В то же время, исходя из доводов жалобы, а также сути постановленного судебного решения, вывод суда о расторжении заключенного между сторонами договора каких-либо последствий для сторон не несет.

При таких данных предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенных процессуальных норм суд правомерно взыскал государственную пошлину в размере 6040 руб. в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

ФИО1