Дело № 2-210/2022,
34RS0026-01-2022-000223-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ленинск 06 июня 2022 года
Ленинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Макаровой А.В.,
при секретаре Степухиной О.М.,
с участием ответчика Б.К.В., его представителя ответчика ФИО1, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Б.К.В. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Б.К.В. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Б.Н.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 126900 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,35 %.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения обязательств по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. При выяснении причин нарушения условий кредитного договора, было установлено, что должник Б.Н.М. умерла.
Согласно информации Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, возбуждено наследственное дело № в отношении имущества, умершей Б.Н.М.
Истец полагает, что наследниками Б.Н.М. является Б.К.В. (сын должника). Установив потенциального наследника, истец предпринял попытку урегулировать спор во внесудебном порядке, направив в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы займа, ответа на которое не поступило.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 163789 рублей 79 копеек, из которых 41053 рубля 82 копейки – просроченные проценты, 122735 рублей 97 копеек – просроченный основной долг.
Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ответчика Б.К.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163789 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 рублей 80 копеек и расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, о дне месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
В судебном заседании ответчик Б.К.В. и его представитель ФИО1 исковые требования истца признали частично. Суду показали, что сумма основного долга, указанная в требовании о досрочном возврате всей суммы займа и в справке о задолженностях заемщика, выданной Б.К.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год разнится, а именно в требовании указана сумма основного долга - 84157 рублей 27 копеек, в справке о задолженностях - 87998 рублей 71 копейка. Считают, что сумма основного долга должна быть неизменна. Признают сумму долга в размере 87998 рублей 71 копейка и проценты, однако собственного расчета задолженности у них не имеется. Задолженность после смерти матери не погашена, в связи с тем, что заемщик был застрахован и должно было быть страховое возмещение. Однако в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика было отказано. Подтвердил, что принял наследство после смерти матери в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Б.Д.В. в судебное заседание не явился, о дне месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.
В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и расторжения договора (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Б.Н.М. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 126900 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере 16,35 % годовых. ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б.Н.М. умерла, о чем отделом ЗАГС администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области составлена актовая запись о смерти №. На момент смерти обязательства по кредитному договору заемщиком Б.Н.М. не исполнены.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, т.е. обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.
В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленной копии материалов наследственного дела № Б.Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Н.М. обратился её сын Б.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является наследником по закону. Также наследником по закону является сын Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако ДД.ММ.ГГГГ последний отказался от причитающегося ему наследства после смерти Б.Н.М. в пользу Б.К.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 42,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. им. Чистякова, <адрес>, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1331 кв.м., расположенный по тому же адресу, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ за Б.К.В. зарегистрировано право 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
При таком положении судом установлено, что Б.К.В. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 965534,02 рублей, кадастровая стоимость 1/2 доли составляет 482767,01 рублей; кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 363065,55 рублей, кадастровая стоимость 1/2 доли составляет 181532,78 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств определения рыночной стоимости указанного наследственного имущества на момент открытия наследства, суд исходит из кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее приближенной к рыночной.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила 163789 рублей 79 копеек, из которых 41053 рубля 82 копеек – просроченные проценты, 122735 рублей 97 копеек – просроченный основной долг.
Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что Б.К.В. после смерти матери Б.Н.М. было принято наследство, превышающее размер кредитной задолженности, указанной в иске.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил Б.К.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако данные требования ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.
Размер указанной задолженности подтверждается материалами дела, а также расчетом, представленным со стороны истца.
Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным.
Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Учитывая вышеуказанные, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими наследственные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик, к которому банком заявлены исковые требования, как принявший наследство после смерти Б.Н.М. является обязанными к погашению кредитного долга наследодателя, в связи с чем, с него в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 163789 рублей 79 копеек, из которых 41053 рубля 82 копейки – просроченные проценты, 122735 рублей 97 копеек – просроченный основной долг.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вышеуказанные нарушения договора суд признаёт существенными.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд банк понёс судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4475 рублей 80 копеек.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4475 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Б.К.В. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Б.К.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163789 рублей 79 копеек, из которых 41053 рубля 82 копейки – просроченные проценты, 122735 рублей 97 копеек – просроченный основной долг, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Взыскать с Б.К.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 рублей 80 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Б.Н.М..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Макарова А.В.
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-210/2022,
который находится в Ленинском районном суде
Волгоградской области