УИД 77RS0001-02-2022-006152-81

Дело № 2-4258/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 декабря 2022 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Московская коллегия защиты прав» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Московская коллегия защиты прав» о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к исполнителю ООО «Московская коллегия защиты прав» о взыскании 189 000 руб. (35 000 руб. + 154 000 руб.) стоимости оплаченных им в рамках заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг № 4470 от 17.02.2022 и № 4474 от 18.02.2022, предусмотренной ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 720 090 руб. (586 740 руб. + 133 350 руб.) суммы неустойки за период с 27.02.2022 по 04.07.2022, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на неисполнение принятых со стороны ответчика обязательств по таким договорам, а также уклонение последнего от возврата оплаченных им по таким договорам денежных средств в досудебном порядке, при том, что 20.02.2022 им были направлены заявления о расторжении названных договоров.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, кроме того, ссылались на отсутствие юридической силы подготовленных ответчиком предусмотренными договорами писем, поскольку они были направлены без нотариальной доверенности, а также на отсутствие подписанных истцом актов выполненных работ, при том, что выполненная в представленном ответчиком Акте подпись не является подписью ФИО2

Представитель ответчика ООО «Московская коллегия защиты прав» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на надлежащее и полное исполнение ответчиком его обязательств по указанным договорам, что подтверждается подписанным между сторонами Актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 28.02.2022 по договору № 4474 от 18.02.2022.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между исполнителем ООО «Московская коллегия защиты прав» и заказчиком ФИО1 были заключены договоры об оказании юридических услуг:

- № 4470 от 17.02.2022, предметом которого, являются правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработка юридической позиции, составление заявления в ОМВД России по Ярославскому р-ну г. Москвы, заявления в ВТБ Страхование, жалоба в Прокуратуру г. Москвы; общая стоимость договора составила 35 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме;

- № 4474 от 18.02.2022, предметом которого, являются правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработка юридической позиции, направление подготовленных документов и представление интересов заказчика в СО МВД России по Ярославскому району г. Москвы для проведения беседы и подачи ходатайства о признании гражданина истцом, заявления о признании потерпевшим и ознакомлении с материалами уголовного дела за № 12201450038000075; общая стоимость договора составила 154 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 2.5 договоров в случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком предварительная сумма возврату не подлежит за фактическое исполнение услуг.

В соответствии с п. 4.2 договоров, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами Акта об оказании юридических услуг. В случае не предоставления мотивированного отказа от подписания Акта об оказании юридических услуг, он считается подписанным в одностороннем порядке, а обязательства исполнителя исполненными в полном объеме.

Пунктом 4.4 договоров установлено, что заказчиком производится оплата за фактически оказанные исполнителем юридические услуги в соответствии с условиями таковых.

20.02.2022 заказчиком ФИО1 в адрес исполнителя ООО «Московская коллегия защиты» были направлены заявления о расторжении вышеуказанных договоров с требованием вернуть уплаченную по ним стоимость в размере 184 000 руб., мотивированные тем, что у него отпала потребность в предоставляемых исполнителем услугах; 14.03.2022 заказчиком ФИО1 вышеизложенные требования были изложены в направленной исполнителю претензии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на неисполнение ООО «Московская коллегия защиты» принятых на себя по указанным договорам обязательств, а также на уклонение последнего от исполнения вышеназванных требований.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку договор об оказании юридических услуг — это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако, бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

В силу ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом «О защите прав потребителей» возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом доводы стороны ответчика о неправомерности заявленных требований ввиду отсутствия нарушений условий заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг, при том, что заказчиком после направления указанных заявлений об отказе от договор был подписан Акт приема выполненных работ по договору, суд находит обоснованным и заслуживающими внимания.

Так, в качестве подтверждения исполнения всего спектра обусловленных названными договорами юридических услуг стороной ответчика документов в материалы дела представлены следующие документы: заявление о совершении преступления (мошенничества); заявление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела № 12201450038000075, с приложенным к нему талоном-уведомлении № 380 о принятии 28.02.2022 такового; заявление в ООО СК ВТБ «Страхование»; заявление в ПАО ВТБ; гражданский иск в Бабушкинский районный суд г. Москвы, жалоба в Прокуратуру г. Москвы, тем самым

Вместе с тем, ответчиком представлен двусторонний подписанный сторонами Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 28.02.2022, в соответствии с которым исполнитель ООО «Московская коллегия защиты» передал, а заказчик ФИО1 принял фактическое оказание юридических и консультационных услуг по договору об оказании юридических услуг № 4474 от 18.02.2022, стоимость которых составила 154 000 руб., при этом заказчик каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеет; по договору подготовлен проект искового заявления в рамках уголовного дела, заявление о признании потерпевшим, подача подготовленных документов, а в качестве представления интересов клиента – в СО МВД по Ярославскому району г. Москвы для проведения беседы и подачи ходатайства о признании потерпевшим и ознакомления с материалами уголовного дела № 1220445003800075.

Между тем стороной истца в ходе рассмотрения дела было выражено несогласие относительно принадлежности ФИО1 имеющейся в указанном Акте подписи.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, 11.10.2022 по ходатайству стороны истца, в целях определения подлинности выполненной от имени истца подписи в Акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 28.02.202, а также установления очередности нанесения фрагментов надписей от имени заказчика подписей в графе «цена договора», определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС-ГРУПП».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКС-ГРУПП» № 2-4258/2022 от 22.10.2022, подпись от имени ФИО1 в акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 28.02.2022 выполнена последним. Установить последовательность нанесения записи «Лункин», подписи от имени ФИО1 и записей в графе «цена договора» не представляется возможным ввиду отсутствия мест взаимного пересечения указанных реквизитов.

Названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Таким образом, доводы стороны истца о фальсификации его подписи в указанном Акте объективно опровергнуто результатами судебной-почерковедческой экспертизы, а потому судом отклоняются.

При этом суд учитывает, что ст. 780 ГК РФ не содержит указаний относительно необходимости в подтверждение исполнения договора возмездного оказания услуг составлять акты приема-передачи работ (оказанных услуг), а потому лишь отсутствие подписанного между сторонами акта о выполненных работах по договору от 17.02.2022 не может указывать на то, что обязательства по этому договору не исполнены.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства выполнения полного спектра предусмотренных двумя договорами услуг, суд приходит к выводу, что факт их исполнения нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют упомянутые проекты подготовленных исполнителем документов, перечень которых согласуется с предметом двух заключённых между сторонами договоров.

В пользу таких выводов, указывают также и представленные стороной ответчика доказательства о принятии составленного исполнителем заявления о признании потерпевшим, которое согласно талону-уведомлению № 380 было принято МВД 28.02.2022, что в свою очередь согласуется с наличие подписанного сторонами упомянутого акта о выполненных работах от 18.02.2022, доводы стороны истца о фальсификации которого не подтвердились, а также последовательные действия самого истца, 17.02.2022 заключившего с ответчиком договор на сумму 30 000 руб., 18.02.2022 на сумму 154 000 руб., после чего 20.02.2022 заявившего о том, что необходимость в услугах отпала и 28.02.2022 при подписании указанного акта выполненных работ, согласившегося с их объёмом и качеством.

Принимая во внимание изложенное, доводы стороны истца об отсутствии юридической силы в подготовленных ответчиком в рамках заключенного договора заявлениях, ввиду отсутствия в них его подписи, а также надлежащим образом оформленной доверенности на представление его интересов, суд находит несостоятельными и отклоняет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства объективно свидетельствуют о выполнении ответчиком обусловленных договорами услуг и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков таких услуг, принимая во внимание, что фактическое исполнение договоров прекращение их действие, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченных по таким договорам денежных средств подлежат отклонению вместе с производными требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Московская коллегия защиты прав» о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года

Судья А.С. Меркушова