Апелляционное определение по делу № 2-1-1215/2023 от 11.07.2023 | Саратовский областной суд (Саратовская область)

Судья Круглова О.В. Дело № 33-5117/2023

№ 2-1-1215/2023

64RS0042-01-2022-010984-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СЗГК компаний «Кронверк» к Х.Д.Р. о взыскании денежных средств по договору подряда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СЗГК компаний «Кронверк» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

<дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца К.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью СЗГК компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗ ГК «Кронверк») обратилось в суд с иском к Х.Д.Р., в котором просило взыскать задолженность по договору подряда в размере 895 813 руб. 45 коп. за период с

<дата> по <дата>.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик Х.Д.Р. обязался выполнить внутренние отделочные работы на объекте «многоэтажный жилой <адрес> СЗГК по <адрес>» в соответствии с рабочим проектом (Раздел К20-14-АР) и спецификацией.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком: заделка негорючими материалами технологических отверстий и выравнивание всех монтажных углублений в МОП и квартирах: этажи 1-4 б/с А,Б – до <дата>, этажи 5-8 б/с А, Б – до <дата>, этажи 9-10 б/с А, Б – до <дата>, внутренние отделочные работы в квартирах – до <дата>

<дата>, внутренние отделочные работы в МОП – до <дата>.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

<дата> комиссией в составе начальника участка Г.В.И., мастера А.И.А. (представители заказчика), подрядчика ИП Х.Д.Р. и подрядчика ИП ФИО1 составлен акт сдачи - приемки выполненных работ, которым установлено, что заделка негорючими материалами технологических отверстий и выравнивание всех монтажных углублений в местах общего пользования и квартирах выполнена на 100 % на 1-2 этажах подрядчиком ИП Х.Д.Р., остальные работы ИП Х.Д.Р. не выполнены, нарушены сроки выполнения работ.

Расчет стоимости выполненных по акту работ произведен на основании спецификации к Договору №№ от <дата>. Стоимость заделки негорючими материалами пункт 1, 2, 3 Спецификации составляет 520 000 руб., таким образом, стоимость выполнения работ на одном этаже составляет 52 000 руб. Ответчик выполнил работы на двух этажах на общую сумму 104 000 руб.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

<дата> и <дата> в адрес ответчика были направлены претензии о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, которые оставлены без удовлетворения.

Платежным поручением № от <дата> истец оплатил ответчику аванс в размере 156 000 руб., из которых 104 000 руб. – в счет оплаты за выполненные работы. Оставшиеся денежные средства истец зачел в счет погашения пени в размере 52 000 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 895 813 руб. 45 коп.

Ответчик Х.Д.Р. прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования ООО СЗ «Кронверк» к Х.Д.Р. о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены частично. С Х.Д.Р. в пользу ООО СЗ «Кронверк» взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СЗ ГК «Кронверк» отказано.

В апелляционной жалобе ООО СЗ ГК «Кронверк» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Повторяя основания заявленных требований, указывает на несогласие с выводом суда о том, что поскольку <дата> комиссией составлен акт сдачи – приемки выполненных работ, которым была принята часть выполненной Х.Д.Р. работы, следовательно, период начисления неустойки составляет с первого дня просрочки выполнения работ по договору подряда до даты расторжения подрядчиком договора в одностороннем порядке. Кроме того, ссылается на необоснованное применение судом положений

ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО СЗ ГК «Кронверк» и ИП Х.Д.Р. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить внутренние отделочные работы на объекте «многоэтажный жилой <адрес> <адрес> СЗГК по <адрес>» в соответствии с рабочим проектом

(Раздел К20-14-АР) и спецификацией.

<дата> года, внутренние отделочные работы в местах общего пользования – до <дата>.

<дата> комиссией в составе начальника участка Г.В.И., мастера А.И.А. (представители заказчика), подрядчика ИП Х.Д.Р. и подрядчика ИП ФИО1 составлен Акт сдачи - приемки выполненных работ, которым установлено, что заделка негорючими материалами технологических отверстий и выравнивание всех монтажных углублений в местах общего пользования и квартирах выполнена на 100 % на 1-2 этажах подрядчиком ИП Х.Д.Р., остальные работы ИП Х.Д.Р. не выполнены, нарушены сроки выполнения работ.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени по состоянию на дату ввода дома в эксплуатацию, то есть <дата>, задолженность ответчика перед истцом составляет 895 813 руб. 45 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 421, 702, 703, 709, 711, 720 ГК РФ, установив факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме и с нарушением, предусмотренного договором подряда срока, пришёл к выводу о том, что с ответчика Х.Д.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда за период с <дата> по <дата> по дату прекращения договорных отношений между заказчиком (истцом) и подрядчиком (ответчиком).

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 6.2 договора, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Ссылка автора жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно ограничил период взыскания неустойки, посчитав датой прекращения договорных отношений <дата> – дату составления комиссией акта сдачи – приемки выполненных работ, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, <дата> комиссией в составе начальника участка Г.В.И., мастера А.И.А. (представители заказчика), подрядчика ИП Х.Д.Р. и подрядчика ИП ФИО1 составлен акт сдачи - приемки выполненных работ, которым установлено, что заделка негорючими материалами технологических отверстий и выравнивание всех монтажных углублений в местах общего пользования и квартирах выполнена на 100 % на 1-2 этажах подрядчиком ИП Х.Д.Р., остальные работы ИП

Х.Д.Р. не выполнены, нарушены сроки выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что после расторжения договора обязательство подрядчика по выполнению работ прекращается. Поскольку прекращается указанное обязательство, прекращается также и течение периода просрочки выполнения работ. В связи с прекращением течения периода просрочки выполнения работ прекращается и начисление пеней. Поэтому пени начисляются до даты расторжения договора.

Таким образом, период начисления пеней составляет с первого дня просрочки выполнения работ по договору подряда до даты расторжения подрядчиком договора в одностороннем порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от

<дата> по делу №

Заключив с ИП ФИО1 договор подряда от <дата> истец фактически возложил на нового подрядчика обязанность произвести работы, которые должен был выполнить Х.Д.Р.

Вместе с тем, учитывая, что <дата> комиссией был составлен акт сдачи - приемки выполненных работ, следовательно, период взыскания неустойки правомерно ограничен судом первой инстанции указанной датой, поскольку именно данная дата свидетельствует о прекращении договорных отношений между заказчиком-истцом и подрядчиком-ответчиком по договору от <дата>.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки с Х.Д.Р. в пользу ООО СЗ ГК «Кронверк» до 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком Х.Д.Р. в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, также принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для увеличения размера неустойки, не имеется, учитывая при этом, что Х.Д.Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а потому положения ст. 333 ГК РФ применяться могут.

Доводы жалобы о том, что расчет неустойки произведен не верно, несостоятельны, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с п. 6. 2 договора в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи