Дело № 1-379/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 30 августа 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Будриевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Охитиной С.А., представившей удостоверение № 2182 и ордер № 943892 от 1 июня 2023 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого

9 октября 2012 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором суда от 28 июня 2012 года судимость по которому погашена 19 сентября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24 декабря 2012 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 9 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней, приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2015 года (судимость по которому погашена 19 сентября 2021 года) условно-досрочное освобождение отменено, назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 19 сентября 2018 года;

1 февраля 2023 года приговором мирового судьи на судебном участке № 78 Гатчинского района Ленинградской области по ст. 322.3 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил стиральную машинку стоимостью 2 600 рублей, провода не представляющие материальной ценности, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил К.С. материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда вынес и сложил на территории участка имущество: колодезный насос марки "Малыш" стоимостью 2 000 рублей, 2 чугунные батареи стоимостью 3 500 рублей каждая на общую сумму 7 000 рублей, циркулярную пилу марки "Дружба" стоимостью 1 500 рублей, швейную ручную машинку стоимостью 1 000 рублей, не представляющие материальной ценности провода, сковородку, 2 крышки от кастрюли, 2 миски, 1 поварешку, которое намеревался похитить, чем мог причинить значительный ущерб К.С. на общую сумму 11 500 рублей.

Преступление ФИО1 не смог довести до конца, поскольку был задержан сотрудниками 102 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении и покушении на кражу имущества потерпевшего К.С. признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. Пояснил, что в содеянном раскаивается; хищение совершил по причине тяжелого материального положения.

Из показаний ФИО1 в ходе расследования по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со знакомым П.А. находился в <адрес> в поисках металла для последующей его сдачи в пункт приема металла. Проезжая мимо одного из домов, он увидел, что снег у дома не расчищен. Понимая, что в указанном доме никто не проживает, он решил зайти в дом. П.А. остался ожидать его в машине, а он через входную дверь, которая была прикрыта на засов, зашел в дом. Из дома он похитил пакет с проводами и стиральную машинку белого цвета. Похищенное имущество на автомобиле под управлением П.А. они отвезли в пункт приема металла на <адрес>. Вырученные от сдачи металла деньги в сумме 1 000 рублей он поделил поровну с П.А. и потратил их на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и П.А. вновь прибыли к указанному дому в <адрес>. Через незапертую дверь он прошел внутрь дома, где обнаружил две чугунные батареи, две швейные машинки, бензопилу, металлические принадлежности, мешок с проводами, которые он решил похитить. В тот момент когда он и П.А. перетаскивали имущество к автомобилю, к ним подошли сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отделение полиции (том 1 л.д. 145-147, 165-168, 171-174, 180-182).

Обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшего К.С., а также покушения на кражу имущества потерпевшего К.С. изложены подсудимым в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он добровольно сообщил о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи проник в жилой дом в <адрес>, откуда похитил стиральную машинку и пакет с проводами; в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он вновь проник в жилой дом в <адрес>, откуда намеревался похитить чугунные батареи, металлическую посуду, бензопилу, мешок с проводами, но был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д.137-138).

Показания ФИО1 органами предварительного следствия были проверены на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым. При проверке показаний на месте ФИО1 указал на жилой дом по адресу: <адрес> который он проник путем свободного доступа и похитил имущество принадлежащее К.С. (том 1 л.д. 148-153).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил участие в данных следственных действиях, пояснив, что добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника указал местоположение жилого дома откуда им было совершено хищение и где его задержали сотрудники полиции при попытке совершить хищение.

Помимо признания подсудимым своей вины виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества и покушении на хищение имущества потерпевшего К.С. подтверждается следующими доказательствами.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка у <адрес> установлено нахождение на земле швейной машинки, бензопилы, насоса, двух чугунных батарей зеленого цвета, различных металлических изделий и проводов, которые были изъяты; на расстоянии 5-7 метров от участка припаркован автомобиль марки ВАЗ-2115 с государственными регистрационными знаками <***> принадлежащий П.А. (том 1 л.д. 55-61).

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшего К.С. в собственности у него имеется жилой дом по адресу: <адрес>. Последний раз в доме и на участке он был ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил поврежденный замок входной двери, внутри дома был беспорядок, разбросаны вещи, повреждена мебель. Осмотрев дом он обнаружил, что из дома похищена стиральная машинка стоимостью 2 600 рублей и обрезки проводов не представляющие ценности. Также на участке у дома было сложено принадлежащее ему имущество: колодезный насос стоимостью 2 000 рублей, две чугунные батареи общей стоимостью 7 000 рублей, циркулярная пила стоимостью 1 500 рублей, швейная машинка стоимостью 1 000 рублей, металлические изделия и обрезки проводов. Причинный хищением стиральной машинки ущерб в сумме 2 600 рублей не является для него значительным; в случае хищения принадлежащего ему имущества - насоса, чугунных батарей, циркулярной пилы и швейной машинки ущерб от хищения составил бы 11 500 рублей и являлся бы для него значительным. Материальный ущерб возмещен путем возвращения имущества которое было приготовлено к хищению и затем изъято сотрудниками полиции при задержании ФИО1, а также выплаты денежных средств в сумме 2 600 рублей (том 1 л.д. 13, 64-66, 69-70, 82).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности и дома по адресу: <адрес> участием потерпевшего К.С. установлено, что входная дверь в жилую часть помещения имеет повреждения, на полу разбросаны различные вещи, мебель (том 1 л.д. 15-26).

Свидетель П.Е., являющаяся приемщиком металла в пункте приема металла на <адрес>, в судебном заседании показала, что в начале марта 2023 года ФИО1 сдавал в пункт приема металла части стиральной машины, которые были оценены в сумму 1 000 рублей (том 2 л.д. 53).

Из показаний свидетеля П.А. следует, что в феврале 2023 года в дневное время совместно со знакомым ФИО1 они занимались сбором металла в <адрес>. ФИО1 зашел в один из домов и вышел из дома с пакетом в котором находились провода и вытащил стиральную машинку, которую они на принадлежащем свидетелю автомобиле отвезли в пункт приема металла на <адрес> в <адрес>. Вырученные от сдачи металла деньги поделили пополам. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 вновь поехал к указанному дому в <адрес>, где ФИО1 попросил помочь вынести и погрузить в машину вещи: насос, две чугунные батареи, швейную машинку, бензопилу, несколько кастрюль, мешок с проводами. В тот момент когда они перетаскивали вещи из дома к калитке с целью погрузить в автомобиль, к ним подъехали сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отделение. Он полагал, что ФИО1 берет вещи с разрешения хозяина дома (том 1 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля З.А., являющегося оперуполномоченным 102 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо <адрес> он увидел подсудимого и свидетеля П.А., которые переносили бытовые вещи. Поскольку ФИО2 законность нахождения на данном участке подтвердить не смогли, то они были доставлены в отделение полиции для выяснения всех обстоятельств. В ходе осмотра участка были изъяты швейная машинка, бензопила, две чугунные батареи, изделия из металла, провода, колодезный нанос. Впоследствии был установлен собственник участка - К.С., который обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 81).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имущество: колодезный насос марки "Малыш", две чугунные батареи, циркулярная пила марки "Дружба", швейная машинка на деревянном основании, обрезки проводов, металлические изделия - крышки, сковорода, миски, поварешки со следами коррозии и ржавчины осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему К.С. (том 1 л.д. 72-76, 77, 78, 79). Проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к событию преступлений, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, а также достаточными для принятия решения по существу предъявленного обвинения.

Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий по делу, влекущих признание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми, по данному уголовному делу не выявлено.

Суд находит установленным, что ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение жилого дома и тайно похитил стиральную машинку стоимостью 2 600 рублей и провода не представляющие материальной ценности, принадлежащие К.С.

Также суд находит установленным, что ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, через незапертую дверь, незаконно проник в жилой дом потерпевшего ФИО3, откуда намеревался похитить принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 11 500 рублей, однако, был задержан на месте происшествия сотрудниками полиции.

Незаконное проникновение в жилой дом потерпевшего К.С. по обоим преступлениям было совершено подсудимым с целью тайного хищения чужого имущества, при этом жилое помещение было предназначено именно для проживания людей, проникновение в дом было совершено ФИО1 без наличия на то соответствующего права, без согласия потерпевшего, то есть незаконно.

Значительность причиненного потерпевшему К.С. ущерба по преступлению о покушении на кражу нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в своих показаниях потерпевший указал о значительности причиненного ему ущерба, в том числе исходя из размера получаемого им дохода и состава семьи, сумма причиненного потерпевшему К.С. ущерба превышает установленный законодателем размер для определения значительности ущерба.

Давая показания в судебном заседании и в ходе расследования по делу ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через незапертую дверь с целью совершения кражи он проник в жилой дом потерпевшего К.С., откуда похитил стиральную машинку и пакет с проводами, которые сдал в пункт приема металла, потратив вырученные деньги на собственные нужды; а затем ДД.ММ.ГГГГ через незапертую дверь с целью совершения кражи вновь проник в жилой дом потерпевшего К.С., откуда намеревался похитить, приготовив к погрузке в автомобиль под управлением знакомого П.А., имущество, но был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

Показания подсудимого ФИО1 в указанной части полностью подтверждаются установленными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшего К.С., свидетелей П.А., П.Е. и З.А., протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что проникновение в жилой дом потерпевшего К.С. было совершено подсудимым дважды.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля П.А. в части даты совершения кражи из дома потерпевшего К.С. (дата совершения кражи указана свидетелем как ДД.ММ.ГГГГ) суд признает незначительными, связанными со свойствами человеческой памяти, и учитывает, что дата совершения преступления указанная П.А. входит во временной период вменяемых ФИО1 преступлений.

Учитывая, что ФИО1, совершив хищение стиральной машинки и пакета с проводами из дома потерпевшего К.С., покинул место хищения, похищенное имущество сдал в пункт приема металла, вырученные деньги потратил на собственные нужды, а затем, спустя несколько дней, реализуя вновь возникший у него умысел на хищение имущества из дома потерпевшего К.С., проник в жилой дом потерпевшего, намереваясь совершить хищение, но был задержан сотрудниками полиции, суд действия ФИО1 квалифицирует как два самостоятельных преступления.

С учетом оценки каждого доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению о тайном хищении имущества К.С.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению о покушении на тайное хищение имущества К.С.) как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Гатчинского района Ленинградской области, ранее судим, холост, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 2 малолетних детей, биологическим отцом одного из которых является, официально не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические неизлечимые заболевания.

По личности подсудимого ФИО1 в судебном заседании была допрошена свидетель З.З., которая пояснила, что состояла с ФИО1 в фактических брачных отношениях в течение пяти лет; охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как заботливого супруга и отца, пояснив что ФИО1 принимал участие в воспитании и содержании малолетних детей; также указала, что ФИО1 является биологическим отцом ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в свидетельстве о рождении ребенка не указан, так как она состояла в браке с иным лицом.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений суд в соответствии с п.п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

По преступлению по факту тайного хищения имущества потерпевшего К.С. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд дополнительно учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившее в возмещении материального ущерба на сумму 2 600 рублей (том 1 л.д. 82).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению о покушении на тайное хищение имущества потерпевшего К.С. возвращения имущества суд не усматривает, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления и имущество, которое он намеревался похитить было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимому по всем преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания по мнению суда сможет достичь установленных для них УК РФ целей (исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости).

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания по всем преступлениям не имеется, поскольку в наличии отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией статей, суд не усматривает.

Суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств позволяет возможным суду не назначать ФИО1 дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за преступление по факту покушения на хищение имущества К.С. суд руководствуется требованиями части 3 статьи 66 УК РФ согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершено одно тяжкое преступление и одно покушение на совершение тяжкого преступления, суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, а равно положений части 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда не имеется, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки опасного рецидива, а также им совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи на судебном участке № 78 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенные ФИО1 преступления являются оконченными ДД.ММ.ГГГГ (а по показаниям подсудимого ФИО1 хищение совершено им ДД.ММ.ГГГГ и покушение на тайное хищение - ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи на судебном участке № 78 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, его отношения к содеянному, данных характеризующих личность ФИО1, окончательное наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ ФИО1 подлежит назначению путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи на судебном участке № 78 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим К.С. были заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба, производство по которому суд считает необходимым прекратить в связи с отказом потерпевшего от исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК.

Назначить ФИО1 за совершение

преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению о тайном хищении имущества К.С.) наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению о покушении на тайное хищение имущества К.С.) наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное наказание, назначенное по приговору мирового судьи на судебном участке № 78 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично в виде 1 года лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи на судебном участке № 78 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К.С. в связи с отказом истца от исковых требований - прекратить.

Вещественные доказательства по делу - швейную машинку, циркулярную пилу, две чугунные батареи, насос, обрезки проводов, металлические изделия (том 1 л.д. 78,79) - оставить по принадлежности потерпевшему К.С.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№1-379/2023, УИД <данные изъяты>

Гатчинского городского суда Ленинградской области.