Дело № 2-521/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000489-19

Решение

именем Российской федерации

11 августа 2023 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ПАО БАНК «СИАБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО БАНК «СИАБ» обратилось в суд с данным иском, указав, что 03 марта 2019 года между ООО «ЭкспоБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 378000 рублей под 22,9% годовых сроком до 04 марта 2024 года под залог транспортного средства FORDFOCUS, 2008 года выпуска, VIN: №.27 декабря 2019 года первоначальный кредитор ООО «ЭкспоБанк» передал в полном объеме путем уступки прав требований все права по данному кредитному договору ООО «ЦАФТ». 28 июля 2022 года ООО «ЦАФТ» в полном объеме путем уступки прав требований переуступило все права по основному долгу, процентам и право требования по неустойке по данному кредитному договору ПАО БАНК «СИАБ». В нарушение условий кредитного договору ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, тем самым он систематически нарушает условия кредитного договора, и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, что в свою очередь повлекло образование задолженности. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.03.2019 в размере 154 315 руб. 43 коп., в том числе: 139 027 руб. 51 коп.- просроченный основой долг, 13 064 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 2 223 руб. 51 коп.- пени (неустойка); обратить взыскание на залоговое имущество FORDFOCUS, 2008 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10286 руб.

Представитель истца ПАО БАНК «СИАБ», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации по месту жительства. Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, судебные повестки, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения», «неудачная попытка вручения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признан надлежащим образом извещенным.

Третьи лица ООО «ЭкспоБанк», ООО «ЦАФТ», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Солецкого районного суда Новгородской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2019 года между ООО «ЭкспоБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 380500 руб. 00 коп.сроком на 60 месяцев, под процентную ставку, действующую с даты предоставления кредита по 04.04.2019, 34,9% годовых, с 05.04.2019 (включительно) 22,9% годовых.

Индивидуальными условиями определен размер ежемесячного платежа - 10824 руб., уплачиваемый не позднее 04-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей(п. 6).

Цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости автомобиля в размере 375000 руб., оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с «Юрист в дорогу» в размере 5500 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» (п.11). Сумма предварительного взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно, 45000 руб. (п.17).

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору установлена пунктом 10Индивидуальных условий:кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - FORDFOCUS, 2008 года выпуска, VIN: №, ПТС серия №.

Подписав договор, ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также с Тарифами, Индивидуальными и Общими условиями, Графиком платежей (п. 14 Индивидуальных условий).

В день подписания договора ФИО1 дано распоряжение Банку на списание в безналичной форме без дополнительного согласия со счета № денежных средств.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 и последним не оспорено.

Третьего марта 2019 года ФИО1, заключив с ООО «АвтоКонтинент» договор купли-продажи транспортного средства №, приобрел в собственность с использованием кредитных средств транспортное средство FORDFOCUS, VIN: №, 2008 года выпуска, номер двигателя №, цвет темно-синий, стоимостью 420000 руб.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право Банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика в соответствии с законодательством РФ.

Двадцать четвертого декабря 2019 года на основании договора уступки прав требования (л.д.27-30)ООО «Экспобанк» уступило свое право требование, вытекающее из кредитных договоров,ООО «ЦАФТ», в том числе кредитный договор № от 03.03.2019, заключенный с ФИО1, что подтверждается реестром общего размера требований, передаваемых ООО «Экспобанк», №, номер клиента 31368361579, размер уступаемых прав 379780 руб. 28 коп.(л.д.32)

Двадцать восьмого июля 2022 года на основании договора уступки прав требования №ООО «ЦАФТ» передало кредитный договор № от 03.03.2019, заключенный с ФИО1 ПАО БАНК «СИАБ» (л.д.34-37), что подтверждается реестром общего размера требований, передаваемых ООО «ЦАФТ», №, номер клиента №,размер уступаемых прав180105 руб. 74 коп.(л.д.42)

ПАО БАНК «СИАБ» в адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о смене кредитора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору№ от 03.03.2019 (л.д.50).

Таким образом, в настоящее время кредитором по указанному выше кредитному договору является истец ПАО БАНК «СИАБ».

Учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ФИО1, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Обязательства по кредитному договору по возврату кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование ссудной задолженности. Согласно представленному истцом расчету (л.д.59), не оспоренному ответчиком общая сумма просроченной задолженности ответчика ФИО1 перед истцом составила 154315 руб. 43 коп., в том числе: 139027 руб. 51 коп. - просроченный основной долг, 13064 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 2223 руб. 53 коп. - пени (неустойка).

Требование Банка о досрочном погашении задолженности от 9 марта 2023 года, направленное в адрес ФИО1, оставлено последним без удовлетворения, что послужило поводом для взыскания ссудной задолженности в судебном порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных в выписке по счету, ответчиком суду не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки FORDFOCUS, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 приведенной правовой нормы если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, исполнение обязательств ФИО1 по заключенному с Банком договору по кредитному продукту «Автоэкспресс» на приобретение транспортного средства марки FORDFOCUS, 2008 г.в., обеспечено залогом данного автомобиля. Условия о залоге транспортного средства содержатся в пункте 10 договораот 03 марта 2019 года.

Из представленного Банком расчета следует, что последний платеж в счет уплаты кредита внесен ФИО1 12 декабря 2022 года, доказательств внесения платежей после указанной даты ответчиком суду не представлено.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району от 27 июня 2023 года спорный автомобиль марки FORDFOCUS, 2008 г.в., идентификационный номер №, г/н №, зарегистрирован 13 мая 2019 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что залогом обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности ФИО1, которое не исполняется надлежащим образом, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки FORDFOCUS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10286 руб.

Руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ПАО БАНК «СИАБ») к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ПАО БАНК «СИАБ»), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 03 марта 2019 года в размере 154 315 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10286 рублей, а всего 164 601 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот один) рубль 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки FORDFOCUS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.А.Киселёв