Дело № 2-3276/2022

64RS0044-01-2022-004987-23

Решением

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замараевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения, расположенного адресу г. Саратов, <адрес> размере 162053 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., стоимости оказания услуг юриста - 30000 руб., стоимости направления претензии- 260 руб., стоимости выписки из росреестра - 349 руб., стоимости доверенности в размере 2240 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5209 руб. руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственниками жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: г. Саратов, <адрес>.

<Дата> по вине ответчика ФИО2 произошел залив квартиры по причине течи лопнувшего шланга от смесителя ГВС в квартире ФИО2 по адресу г. Саратов, <адрес>.

В соответствии с досудебным экспертным исследованием ООО «Сарэксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 162 053 руб.

Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец по итогам проведения судебной экспертизы увеличила исковые требования, просив взыскать стоимость восстановительного ремонта-171911 руб., расходы по оплате госпошлины - 5307 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют объему проделанной работы, расходы по оплате доверенности взысканию не подлежат ввиду того, что доверенность не выдана на ведение конкретного дела.

В порядке ст. 167 ГПК Ф дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от <Дата> N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу г. Саратов, <адрес>, осуществляет ТСЖ «Дом у Волги».

ФИО1 является собственником квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>.

<Дата> по вине ответчика ФИО2 произошел залив квартиры истца по причине течи опнувшего шланга от смесителя ГВС в квартире ответчика по адресу г. Саратов, <адрес>.

<Дата> ТСЖ «Дом у Волги» составлен акт о заливе, с указанием о причине залива - в <адрес> лопнул шланга от смесителя ГВС по вине собственника квартиры.

Причина залива квартиры истца по адресу г. Саратов, <адрес> ответчиком не оспаривается

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества истца в результате залива, произошедшего <Дата>, при рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта и материалов квартиры по адресу г. Саратов, <адрес> составляет 171911 руб.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины залива и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено, и приходит к выводу о том, что размер ущерба квартиры истца составил 171911 руб.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отраженные в акте о заливе <Дата> данные о заливе, его причине, причинно следственной связи, установлены в судебном заседании и не оспорены ответчиком.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на собственника квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>– ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 171911 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, подтвержденные истцом документально, по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по получению выписки из росрестра – 349 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5307 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <Дата> (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной доверенности, выданной ФИО2 представителю ФИО3 не усматриваются полномочия представителя по настоящему спору, в связи с чем, понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии 63 03 <№>, выдан <Дата> <данные изъяты>) с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 911 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по получению выписки из росрестра – 349 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5307 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю.Галицкая