Дело №2-1687/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002088-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Штерцер Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 499 568 рублей 68 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 196 рублей.

В обосновании иска указано, что +++ ФИО1 обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (дебетовой). Банк совершил акцепт оферты, заключив с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты ..., открыл счет ..., выпустил банковскую карту ....

23.12.2020 на выпущенную карту ответчика от «Банка-эквайера» (Wells FargoBank. ID эквайера 004338, банк, обслуживающий платежный терминал на территории США) поступило 5 операций по возврату денежных средств покупателю за приобретенный товар в связи с отказом от приобретенной услуги на общую сумму 5 602,64 долларов США из торгово-сервисного предприятия «Ameritag», находящегося в США. АО «ОТП Банк», обработав операции, повысил лимит карты ответчика на сумму 5 602,64 долларов США. В результате этого ответчику стали доступны операции, в том числе по пополнению счетов в других банках, через АО «ОТП Банк».

+++ и +++ денежные средства в размере 335 500 рублей были выведены ответчиком на счета других банков через приложения Альфа Банк, Сбербанк по реквизитам карты АО «ОТП Банк».

По прошествии 30 дней с момента осуществления транзакции по возврату денежных средств, банк-эквайер обнаружил, что реальные операции по покупке товаров ответчиком на сумму 5 602, 64 долларов США, по которым были выполнены операции с обслуживаемого им терминала в США, не проводились, и у банка-эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом. В этой связи истец получили файл, содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям и не подтвердил реальность транзакции по возврату денежных средств.

Учитывая, что баланс карты ответчика был пополнен на сумму 5 602,64 долларов США банком-эквайером ошибочно, что в последствии не нашло своего подтверждения, истцом уменьшен баланс карты ФИО1 на указанную сумму. Т.к. ответчиком указанная сумма выведена со счета АО «ОТП Банк» на счета других банков (Альфа банк, Сбербанк через приложения), то у ответчика образовалась сверхлимитная задолженность и истцу АО «ОТП Банк» причинен вред.

Тарифами банка предусмотрена неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности в размере 20% годовых; обслуживание банковской карты составляет 299 рублей и взимается ежемесячно по окончании расчетного периода; комиссия за получение наличных в банкоматах и ПНВ иных банков при сумме до 50 000 рублей – не взимается, свыше указанной суммы 2,5% (минимум 250 рублей).

+++ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

По состоянию на +++ у ответчика образовалась сверхлимитная задолженность по основному долгу в размере 335 500 рублей, неустойка 159 628 рублей 68 копеек.

Правовым обоснованием заявленных требований указаны положения ст. 309,310, 1102 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирский банк ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подано заявление ... в АО «ОТП Банк» о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и на заключение договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «ОТПдирект» (ДБО).

На основании заявления ФИО1 банк заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, выпустил карту ....

Код тарифа BKR_ALL_UN_RUR_3. Тариф «ОТП Максимум+» (РУБЛИ) плата за обслуживание банковской карты 299 руб. взимается ежемесячно по окончании расчетного периода. Также тарифами предусмотрены неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности в размере 20% годовых. Неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности 49 % годовых, лимит на снятие наличных денежных средств 300 000 руб. в сутки /700 000 руб. в календарный месяц. Запрос выписки 39 рублей.

Согласно п. 8.1.2. правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», клиент обязуется осуществлять операции в пределах платежного лимита, установленного настоящими правилами.

В соответствии с п. 3.11. правил, обязательства по исполнению всех требований по оплате всех платежных операций, совершенных с использованием карты либо использованием реквизитов карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением платежных операций, возлагаются на клиента. Согласно п. 8.1.12. правил, в случае если сумма платежных операций/операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена договором ДКБО (при его наличии) превысит кредитный лимит/платежный лимит клиента (образуется сверхлимитная задолженность), погасить банку сверхлимитную задолженность в соответствии с договором с даты ее образования.

В соответствии с п. 8.1.6. клиент обязуется возместить банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями держателя.

Согласно истории авторизации по карте ... на карту ФИО1 поступило пять операций пополнения в качестве возврата покупателю денежных средств за приобретенный товар в связи с отказом от приобретенной услуги из торгово–сервисного предприятия Ameritag на сумму 5 602, 64 долларов США, что соответствовало 335 500 рублям.

Указанные денежные средства карты ... были переведены на счета других банков: 73 500 рублей, 180 000 рублей, 2 500 рублей +++, 79 500 рублей +++, всего 335 500 рублей.

По прошествии 30 дней с момента осуществления транзакции по возврату денежных средств, банк-эквайер направил в адрес истца файл, содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям, не подтвердив реальность транзакции по возврату денежных средств, в связи с чем истцом уменьшен баланс карты ФИО1 на указанную сумму.

Ввиду того, что ответчиком денежные средства в размере 335 500 рублей были выведены со счета АО «ОТП Банк» на счета других банков (Альфа банк, Сбербанк через приложения), по требований истца возвращены не были, суд полагает установленным причинение АО «ОТП Банк» вреда в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о срочном погашении задолженности (л.д. 14), однако оно не исполнено, денежные средства банку не возвращены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

По запросу суда представлены материалы уголовного дела по факту кражи денежных средств АО «ОТП Банк».

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ж.Д.В.(л.д.111), денежные средства на карту ответчика поступили ошибочно из неустановленного банка через платежную систему «MasterCard», были сняты с карты ФИО1 неустановленным лицом в банкоматах Альфа Банка в г. Новосибирске.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля (л.д.118), ФИО1 указал, что по просьбе знакомого по имени Сергей оформил 4 банковские карты, в том числе в АО «ОТП Банк», в начале декабря 2020 года передал эти карты данному лицу за вознаграждение. В феврале 2021 года ему стало известно о совершении хищения принадлежащих банку денежных средств с использованием принадлежащей ему банковской карты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 335 500 рублей, поскольку указанные денежные средства ответчиком получены, допустимых и относимых доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ответчику не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не снимал со счета денежные средства, судом отклоняются по тем основаниям, что ответчик по своему усмотрению распорядился правом осуществления денежных операций с использованием предоставленной банковской карты, передав ее третьему лицу без наличия согласия кредитора. При этом условиями договора с банком ФИО1 обязался возмещать убытки, причиненные в связи с неправомерными действиями держателя карты (п.8.1.6 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк». Данных о том, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка либо третьими лицами, а также в результате совершения каких-либо преступлений в отношении ответчика в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что денежные средства были сняты со счета ФИО1 в рамках исполнения договорных отношений с истцом, поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита и комиссий.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с даты выдачи денежных средств по +++.

По правилам расчета задолженности, предусмотренным ст.395 ГК РФ, за период с +++ по +++ (задолженность 256 000 рублей) сумма неустойки составила 59,45 рублей, исходя из следующего расчета:

256000х1х4,25:/366=59,45;

за период с +++ по +++ (задолженность 335 500 рублей) сумма неустойки составила 22516,84, исходя из следующего расчета:

335500х7х4.25%/366=272,71 (с +++ по +++)

335500х80х4.25%/365=3125,21 (с +++ по +++)

335500х35х4.5%/365=1447,71 (с +++ по +++)

335500х50х5%/365=2297,95 (с +++ по +++)

335500х41х5,5%/365=2072,75 (с +++ по +++)

335500х49х6,5%/365=2927,58 (с +++ по +++)

335500х42х6,75%/365=2605,87 (с +++ по +++)

335500х56х7,5%/365=3860,55 (с +++ по +++)

335500х50х8,5%/365=3906,51 (с +++ по +++)

(272,71 +3125,21 +1447,71 +2297,95+2072,75+2927,58+2605,87+3860,55+3906,51),

общая сумма процентов 59,45+22516,84=22576,29 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 335 500 рублей (неосновательное обогащение)+22 576 рублей 29 копеек = 358076 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что взысканию подлежит сумма в размере 358076 рублей 29 копеек, что составляет 72% от заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 5900 рублей 89 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН ...) неосновательное обогащение в размере 335 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 576 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлина при подаче иска в размере 5900 рублей 89 копеек, а всего – 363977 рублей 18 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 24 ноября 2022 года.

Председательствующая Н.В. Яньшина