Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026
УИД 66RS0005-01-2025-005636-44
2-4354/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.12.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А.,
с участием представителя ответчика, представителя третьего лица АО «УЗГА», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП от 02.06.2025 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Мазда, госномер № ******.
06.06.2025 ФИО1 посредством заполнения формы в мобильном приложении обратился в страховую компанию ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая.
Ответчик, не выдав направление на ремонт осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 68300 руб., после осмотра от 17.06.2025 произвел доплату страхового возмещения в размере 26000 руб., с чем не согласился истец, направив ответчику претензию с требованием о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки, на что получил отказ.
В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании страховщика выдать направление на СТОА либо компенсировать ущерб в денежном выражении, достаточном для производства ремонта самостоятельно, а также о возмещении неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 31.07.2025 в удовлетворении требований ФИО1 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании неустойки было отказано, требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.
На основании изложенного, полагая, что страховщик необоснованно в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 41800 рублей, убытки 153 843 рубля, неустойку за период с 27.06.2025 по 05.09.2025 в размере 96631 руб. с продолжением начисления в размере 1% в день на сумму надлежащего страхового возмещения до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения 20 000 рублей, расходы на юридические услуги 40 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков.
24.12.2025 в судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» действующая по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что в связи с отсутствием у страховой компании договоров со СТОА при урегулировании страхового случая сторонами была согласована денежная форма страхового возмещения, которое в полном объеме выплачено страховой компанией, в связи с чем полагает об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, неустоек и штрафа. В случае удовлетворения требований просит уменьшить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью. Также обратила внимание, что убытки вдвое превышают расчет по Единой методике. Применение ответственности в рамках ст. 395 ГК РФ полагала недопустимым в связи с тем, что Законом «Об ОСАГО» за нарушение обязательств предусмотрена иная мера ответственности в виде начисления неустойки. Заявленные юридические услуги полагала завышенными, не отвечающими объему работы представителя. Ранее также заявляла письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что с требованиями о возмещении убытков истец к ответчику в претензионном порядке не обращался, финансовым уполномоченным данные требования оставлены без рассмотрения.
Определением суда от 24.11.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя без рассмотрения – отказано по тем основаниям, что на момент рассмотрения ходатайства имеется решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в связи с выводом финансового уполномоченного о надлежащим исполнении страховщиком своих обязательств, а также при отсутствии действительных намерений со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» урегулировать спор во внесудебном порядке.
Представитель третьего лица АО «УЗГА» действующая по доверенности ФИО3 оставила разрешение требований на усмотрение суда, полагая, что проценты на убытки не подлежат начислению за период до вынесения решения суда, а юридические услуги явно завышены.
Финансовый уполномоченный, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению потребителя.
Третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
02.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, госномер № ******, принадлежащего истцу и автомобиля УАЗ, госномер № ******, принадлежащего АО «УЗГА» и под управлением его работника ФИО4
ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля УАЗ, госномер № ******, ФИО4, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается определением ГИБДД от 06.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось и самим ФИО4 в ходе судебного разбирательства.
В результате указанного ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Мазда, госномер № ******.
Гражданская ответственность участников ДТП была в установленном порядке застрахована.
06.06.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая, заполнив форму в мобильном приложении.
08.06.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства по фотоматериалам, о чем составлен акт осмотра и произведена калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107400 руб., с учетом износа – 68300 руб.
10.06.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 68300 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 10.06.2025.
17.06.2025 страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По поручению страховой компании ООО «2213 ГРУПП» было подготовлено экспертное заключение от 18.06.2025 № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 136 100 рублей, с учетом износа - 94 300 рублей.
Направление на ремонт транспортного средства страховщик истцу не выдавал в связи с отсутствием СТОА, что не оспаривается представителем ответчика.
18.06.2025 произведена доплата страхового возмещения в сумме 26000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2025 № ******.
Претензия ФИО1 о выдаче направления на ремонт и взыскании неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения письмом от 30.06.2025 исх. № ******
Решением финансового уполномоченного от 31.07.2025 № № ****** удовлетворении требований ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и взыскании неустойки оставлено без удовлетворения, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме – оставлено без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в том числе правомерной смене страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, а также отсутствием соглашения о ремонте транспортного средства на иной станции, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения.
Вместе с тем, положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон № 40-ФЗ», «Закон об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона№ 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Правило о приоритете возмещения вреда в натуре также содержится в разъяснениях пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
В силу вышеуказанных положений закона о возложении на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, страховщиком этого сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При обращении истца за урегулированием страхового события страховщиком не было выдано направление на СТОА.
В данном случае смена формы страхового возмещения связана с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а не отказом истца от проведения ремонта, в том числе на СТОА, не соответствующим установленным ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО требованиям. При этом, отсутствие СТОА не является безусловным основанием изменения способа возмещения с натурального на денежную и именно на страховщика возложена обязанность в согласовании проведения восстановительного ремонта на СТОА.
Вопрос о выдаче направления на ремонт на иную СТОА, в том числе, не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ответчиком на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между ООО СК «Сбербанк Страхование» и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
Таким образом, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную в данном случае обусловлено именно отсутствием у страховщика СТОА, а не желанием истца получить страховую выплату в денежной форме, которая истцом не выбрана, а следовательно действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие соглашения о смене форме страхового возмещения с натуральной на денежную, ущемляющие права истца как потребителя финансовых услуг, не могут признаваться правомерным поведением.
При этом, последующие последовательные действия истца, направленные на несогласие со сменой формы страхового возмещения свидетельствуют об отсутствии его воли на выбор способа возмещения в денежной форме.
Установив, что каких-либо действий по согласованию восстановительного ремонта на СТОА со стороны страховщика не предпринималось, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, в связи с чем у последнего отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии соглашения со страхователем.
При определении надлежащего страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «2213 ГРУПП» от 18.06.2025 № ******-№ ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 136 100 рублей.
Указанное заключение сторонами не оспаривается, соответствует обычно предъявляемым для данного вида экспертиз требованиям, выполнено квалифицированных специалистом-техником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 41 800 руб. (136 100 – 94 300).
Также представителем истца заявлены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером надлежащего страхового возмещения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан уместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением установленного законом срока, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Как следует из подпункта «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При этом, вопреки доводам ответчика, по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, неправомерность смены формы страхового возмещения суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта транспортного средства.
При расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта независимой экспертизы Ассоциация экспертов и оценщиков ФИО6 от 02.09.2025, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 943 руб.
Указанное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное исследование и мотивированные выводы, на основании чего суд признает данное заключение надлежащим доказательством размера убытков и в отсутствие иных доказательств полагает возможным принять за основу решения.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 148843 руб. (284943 - 136 100).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 06.06.2025, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек 26.06.2025.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данные выводы отражены в определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8.
Таким образом, за период с 27.06.2025 по 24.12.2025 подлежит начислению неустойка в размере 246 341 руб., начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения без учета выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении:
246341= (136 100 руб. * 1%*180 дней).
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный – для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Учитывая приведенные положения закона, требования разумности и соразмерности, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка значительно (более, чем в 1,5 раза) превышает сумму убытков, суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, полагая возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы убытков в размере 148843 руб., что в полной мере обеспечит справедливый баланс интересов обеих сторон.
При этом, истцом заявлено о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательств.
Вместе с тем, неустойка не может превышать лимита ответственности в 400 000 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего общий размер неустойки размером страховой суммы (лимита ответственности) по виду причиненного вреда.
Таким образом, суд присуждает ко взысканию с ответчика неустойку по состоянию на 24.12.2025 в размере 148843 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств по ставке 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 136100 руб. до фактического исполнения обязательства, но не более 251057 руб. (400000 – 148 843).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 050 руб. (136 100 х 50 %), который с учетом общего размера штрафных санкций суд также находит возможным снизить до 50000 руб.
Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не усматривается.
В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительностью нарушения имущественных прав, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленной сумме 5 000 руб.
Относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму подлежащих взысканию убытков с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканных убытков в размере 148 843 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в данной части, что соответствует требованиям закона.
Относительно требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения требований на 97,44 % ((41800 +148843)/(41800+ 153 843)*100%), то при распределении судебных расходов подлежит применению соответствующая пропорция.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 25.08.2025 на сумму 20000 руб., самим заключением, представленным в оригинале.
Данные расходы судом в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются необходимыми, обусловленными предъявлением исковых требований в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному иску в сумме 19488 руб. (20000 * 97,44%).
Истцом также понесены расходы на представителя в сумме 40000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № ****** от 23.06.2025, заключенным между ООО «Каприка» и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг по досудебному и судебному представительству по вопросу взыскания страхового возмещения и убытков в результате ДТП от 02.06.2025. Стоимость услуг по договору согласно п. 3 составляет 40000 руб., которые в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 23.06.2025 на сумму 40000 руб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Фактически представителем оказаны услуги по досудебному порядку урегулирования спора, который по данной категории дел является обязательным, и представлению интересов в суде.
Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг суд обращает внимание на категорию сложности дела, которая определяется в том числе занимаемой ответчиком позицией, продолжительность его рассмотрения, с учетом занимаемой ответчиком позиции, объема проделанной представителем работы, включая досудебный порядок и представление интересов в суде, полагает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и соразмерности, заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 40000 руб., присуждая ко взысканию с ответчика расходы на представителя пропорционально удовлетворенном иску в сумме 38976 руб. (40000 * 97,44%).
В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска в размере 13987,15 рублей (10 000 руб.+3%* (41800 + 148843 + 148843-300000) + 3 000 (за неимущественное требование)).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ****** № ******) страховое возмещение 41800 рублей, убытки 148 843 рубля, неустойку на 24.12.2025 в размере 148 843 рублей с продолжением начисления в размере 1% в день на сумму надлежащего страхового возмещения 136100 рублей до фактического исполнения обязательства, но не более 251057 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 19 488 рублей, расходы на юридические услуги 38 976 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ****** № ******) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканных убытков в размере 148 843 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 13987,15 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Т.А. Григорьева