Дело № 2-3176/2022
Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-003479-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,
при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
с участием ответчика финансового управляющего ФИО2,
с участием представителя ответчика финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дзержинского района гор. Перми к ФИО4, финансовому управляющему ФИО4 – ФИО2 о возложении обязанности в виде запрета использования самовольной постройки, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО4, финансовому управляющему ответчика ФИО4 - ФИО2 с требованием о возложении на ФИО4, финансового управляющего ФИО2 обязанности в виде запрета использования самовольной постройки, признанной самовольной постройкой заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2018, с кадастровым номером №, возведённую на земельной участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес, а в случае неисполнения обязательства в установленный решением суда срок, взыскании с ответчиков в пользу истца судебную неустойку по 1000 руб. с каждого, за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиками решения суда.
В обоснование заявленных требований администрацией указано, что 16.10.2018 администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с исковым заявлением ФИО4 с требованием о признании объекта капитального строительства — двухэтажного здания с кадастровым номером №, построенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АдресВ, самовольной постройкой; возложении на ФИО4 обязанности снести данную самовольную постройку в течение 60-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В результате Дзержинским районным судом г. Перми Дата было вынесено заочное решение, которым требования администрации района были удовлетворены в полном объеме. На основании указанного заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 и выданного исполнительного листа серии ФС № от Дата в ОСП по Дзержинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата. Положительного результата по сносу самовольной постройки и выплате неустойки, которая согласно постановлению о задолженности от Дата составляет 208 500 руб., в рамках исполнительного производства не достигнуто. ФИО4 не выплачивает неустойку, установленную определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2020 за неисполнение заочного решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения. Кроме того, ФИО4 продолжает использование самовольной постройки в качестве контрольно-пропускного пункта на въезд территории. Вместе с тем, ФИО4 видоизменил самовольную постройку, убрав второй этаж, что подтверждается актами осмотра от 10.08.2018 № 15, от 20.05.2020 № 1, от 28.04.2022 № 56, от 20.06.2022 № 77. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 по делу № А50-33629/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по указанному арбитражному делу, здание контрольно-пропускного пункта по адресу: АдресВ, признанное самовольной постройкой, передано в управление ФИО2 Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО4 препятствуют исполнению решения суда по сносу самовольной постройки, продолжая использование здания по назначению. При этом истец полагает, что при дальнейшем использовании помещения самовольной постройки ответчиками существует угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга лиц, в связи с чем, считает использование самовольной постройки — нарушением законных интересов администрации района.
Представитель истца администрации Дзержинского района г. Перми – ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, имеются сведения о возвращении судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» после неудачной попытки ее вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик ФИО4 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО4 надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик финансовый управляющий ответчика ФИО4 - ФИО2, принимавший участие в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, принимавший участие в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что довод истца о техническом использовании самовольной постройки – не подтвержден, ответчиками самовольная постройка не используется.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, что подтверждается реестром документов от 17.10.2022, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщила.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3965/2018, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 23.01.2019, постановлено: «Признать самовольной постройкой объект капитального строительства 2-этажное здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес. Возложить на ФИО4 обязанность снести самовольную постройку - объект капитального строительства 2-этажное здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО4 в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.».
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 кассационная жалоба финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2018 года возвращена без рассмотрения по существу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 по гражданскому делу № 2-3965/2018 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 и следует из материалов дела установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка под зданием контрольно-пропускного пункта общей площадью 375,44 кв.м. Дата выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимости. Также ФИО4 является собственником 1-этажного здания контрольно-пропускного пункта из пеноблоков, лит. А, общей площадью 38,2кв.м. с ограждением, Дата выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимости.
Как следует из выписки государственного реестра недвижимости, 1-этажное нежилое здание контрольно-пропускного пункта 2002 года строительства поставлен на кадастровый учет, 15.05.2012 представлен кадастровый номер №.
При этом, департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми разрешения на строительство двухэтажного здания контрольно-пропускного пункта, общей площадью 79,2 кв.м., по адресу: Адрес ФИО4 не выдавалось. Заявления о выдаче разрешения на строительство на спорный объект по указанному адресу от ФИО4 не поступало, что также явствует из акта (справки) администрации Дзержинского района от 10.08.2018 № 15 и фототаблицы к акту обследования от 10.08.2018 № 15 (л.д.15-16).
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 (полный текст решения изготовлен 25.12.2019) по делу № А50-33629/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д.67-69).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу №А50-33629/2019, заявлением финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На хранение финансовому управляющему ФИО4 – ФИО2 переданы принадлежащие ФИО4 объекты недвижимого имущества, в частности, здание контрольно-пропускного пункта по адресу: АдресВ, условный №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АдресВ (л.д.88-91).
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2020 с ФИО4 в пользу администрации Дзержинского района г. Перми взыскана неустойка за неисполнение заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 по гражданскому делу № 2-3965/2018 (л.д.12-14).
Актом (справкой) администрации Дзержинского района г. Перми от 20.05.2020 № 1, при обследовании территории района г. Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) проведено обследовании территории, расположенной на АдресВ, земельный участок с кадастровым номером №, с целью исполнения решения суда. При осуществлении обследования территории установлено, что на указанной территории располагается объект капитального строительства, решение суда не исполнено. Принято решение о направлении материала в юридический отдел с целью инициирования процесса исполнения решения суда (л.д.17-18).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 12.01.2022, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 04.05.2021 на основании исполнительного документа по материалу № 13-1056/2020 от 28.10.2020 в отношении ФИО4 следует, что по состоянию на 12.01.2022 задолженность по исполнительному производству составляет 208500 руб. (л.д.22).
Из акта № 56 обследования земельного участка от 28.04.2022, составленного администрацией Дзержинского района г. Перми, следует, что 28.04.2022 комиссией в составе специалиста отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений произведён визуальный осмотр по адресу: Адрес. Визуальным осмотром установлено, что на земельном участке по адресу: Адрес с кадастровым номером № находится капитальное здание с количеством этажей – 1, реконструированное путем сноса 2-го этажа двухэтажного здания, признанного судом самовольной постройкой и подлежащего сносу полностью. На момент обследования объект эксплуатировался. Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 по делу № 2-3965/2018 о признании 2-х этажного здания самовольной постройкой и его сносом не исполнено, что в совокупности подтверждается фототаблицей к акту № 56 обследования (л.д.19-20).
07.06.2022 протоколом межведомственной рабочей группы по вопросам сноса самовольных построек на территории города Перми решено, администрации Дзержинского района г. Перми по объекту, расположенному по адресу: Адрес, на очередном заседании рабочей группы доложить о ходе исполнительного производства по исполнению заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 по делу № 2-3965/2018, о возложении на ФИО4 обязанности о сносе самовольной постройки, а также о взаимодействии со службой судебных приставов; организовать взаимодействие со службой судебных приставов в целях мониторинга информации о начисленной сумме денежных средств, подлежащих взысканию в пользу администрации, и фактически перечисленной сумме в бюджет говора Перми, в рамках исполнения судебного акта, принятого по заявлению администрации Дзержинского района о взыскании с ФИО4 денежной суммы за неисполнение заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 по делу № 2-3965/2018 (п. 4.1.1, 4.1.2 Протокола) (л.д.62-63).
Согласно акту (справке) № 77 от 20.06.2022, составленного администрацией Дзержинского района г. Перми, следует, что 20.06.2022 начальником ОГЗМО проведено обследование территории, расположенной по адресу: Адрес, земельного участка с кадастровым номером №, с целью исполнения судебного решения. При осуществлении обследования территории установлено, что здание с кадастровым номером № (контрольно-пропускной пункт) эксплуатируется по назначению (л.д.21-22).
Как следует из акта (справки) № 130 от 12.09.2022, составленного администрацией Дзержинского района г. Перми, следует, что 12.09.2022 главным специалистом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Дзержинского района г. Перми проведено обследование территории, расположенной по адресу: Адрес, земельного участка с кадастровым номером №, с целью исполнения судебного решения от 21.11.2018 по делу № 2-3965/2018. При осуществлении обследования территории установлено, что одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта с эксплуатируется по назначению. Решение суда по делу № не выполнено в полной мере (л.д.40-41).
20.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 в отношении ФИО4 составлен протокол № 666/22/59050-АП об административном правонарушении от 20.09.2022, с указанием нарушения: в срок до 19.09.2022 в 11 час. 00 мин. возложить на ФИО7 обязанность снести самовольную постройку – объект капитального строительства 2-этажное здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес. Об исполнении, а также документы, подтверждающие исполнение решения суда, предоставить СПИ ФИО6 в день исполнения в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.61).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Дзержинского района г. Перми о запрете эксплуатации самовольной постройки, поскольку факт эксплуатации самовольной постройки - здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером №, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АдресВ, подтверждается актом обследования территории от 20.05.2020, от 28.04.2022, от 20.06.2022, 12.09.2022, согласно которым спорный объект на момент обследования эксплуатировался.
Вместе с тем, во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиками, обязанными освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, представлены следующие доказательства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 01.11.2022, удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении ФИО4 на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу № от 21.11.2018, предметом исполнения – возложение на ФИО4 обязанности снести самовольную постройку – объект капитального строительства 2-тажное здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АдресВ, на 03.11.2022 в 11 час. 30 мин. назначен совместный выезд на объект капитального строительства по адресу: АдресВ.
В соответствии с актом о совершении исполнительских действий от 03.11.2022, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.07.2019 по гражданскому делу № от 21.11.2018 в отношении ФИО4, в присутствии ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО5 следует, что на основании выхода по адресу: АдресВ, во исполнение решения суда об обязании ФИО4 снести самовольную постройку – объект капитального строительства 2-этажного здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, установлено, что второй этаж снесен. Здание первого этажа опечатано в целях обеспечения прекращения его дальнейшей эксплуатации, что также подтверждается представленным фотоизображением об опечатывании здания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку в настоящее время постройка является самовольной, ее использование, в соответствии с положениями п. 2 ст. 222 ГК РФ, не допускается, что является основанием для запрета эксплуатации самовольной постройки, при этом, 03.11.2022, то есть уже в момент нахождения дела в суде, исполнена обязанность в виде запрета использования самовольной постройки - здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером №, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АдресВ, посредством его опечатывания, суд полагает возможным возложить на ФИО4, финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 обязанность в виде запрета использования самовольной постройки - здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером №, возведённого на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АдресВ, однако, решение не подлежит исполнению в данной части в связи с добровольным его исполнением ответчиками. При этом стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств технического использования ответчиком указанного здания после 03.11.2022.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя, далее судебная неустойка.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию денежной компенсации суд определяет с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участников.
Поскольку основное требование ответчиками на момент рассмотрения дела исполнено, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Дзержинского района гор. Перми к ФИО4, финансовому управляющему ФИО4 – ФИО2 о возложении обязанности в виде запрета использования самовольной постройки, взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Возложить на ФИО4, Дата года рождения (СНИЛС № финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 (ИНН №) обязанность в виде запрета использовать самовольную постройку - здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером №, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АдресВ.
Решение в данной части в исполнение не приводить ввиду добровольного его исполнения.
В удовлетворении остальной части требований Администрации Дзержинского района гор. Перми - отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья К.В. Каробчевская
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.