Решение по делу № 2-227/2025 от 10.02.2025 - о признании изменений в Устав недействительными, признании факта отсутствия полномочий у уполномоченных представителей рядов, признании протоколов о выборе уполномоченных представителей недействительными, признании отчетного собрания уполномоченных представителей ГПК № 6 "<ФИО>", оформленного протоколом № 1 от 23.01.2024, недействительным.

Дело № 2-5288/2024

УИД: 48RS0001-01-2022-006346-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-потребительскому кооперативу № 6 "ФИО6", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании изменений в Устав недействительными, признании факта отсутствия полномочий у уполномоченных представителей рядов, признании протоколов о выборе уполномоченных представителей недействительными, признании отчетного собрания уполномоченных представителей ГПК № 6 "ФИО6", оформленного протоколом № 1 от 23.01.2024, недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу № 6 «ФИО6» о признании заочного собрания уполномоченных ГПК ФИО6 № 6 с 20.12.2023 г. по 20.01.2024 г. недействительным, признании п. 7.4 Устава ГПК № 6 «ФИО6» недействительным, признании заочного собрания уполномоченных ГПК ФИО6 № 6, оформленного протоколом № 1 от 23.01.2024 г.

В дальнейшем истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила о признании изменений в пункт 7.4 Устава Гаражно-потребительского кооператива № 6 "ФИО6" недействительными, признании факта отсутствия полномочий у 47 уполномоченных представителей рядов, признании 17 собраний о выборе уполномоченных представителей, оформленных протоколами от 16.09.2022 по ряду № 11, от 14.10.2022 по ряду № 36, от 21.02.2023 по рядам № 1А, 5, 9, 10, 13, 15, 17, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 38, 40, недействительными, признании отчетного собрания уполномоченных представителей ГПК № 6 "ФИО6", оформленного протоколом № 1 от 23.01.2024, недействительным.

Представитель ответчиков ГПК ФИО6 № 6 и ФИО3 по ордеру ФИО7 исковые требования не признал, ссылаясь на наличие кворума - присутствовали уполномоченные лица, которые голосовали на основании п. 7.4 Устава, все оспариваемый действия, совершенные от имени гаражно-потребительского кооператива № 6 «ФИО6» являются законными, не нарушают права истца и отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований., кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ФИО8, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 Штыхно В.И. Немыченко В.П., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец ФИО8 поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые кроме прочего осуществляются путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского- правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско- правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания, по которым решение общего собрания может быть признано недействительным.

Как следует из материалов дела, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником гаража 16 ряд 41 в гаражно - потребительском кооперативе № 6 «ФИО6», общая площадь гаража 22 кв.м.

Судом установлено, что протоколом № 2 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива № 6 «ФИО6» от 25 апреля 2007 года был утвержден устав гаражно-потребительского кооператива №6 «ФИО6», в который неоднократно были внесены изменения.

Так, в частности, согласно изменениям, утвержденным протоколом общего собрания гаражно-потребительского кооператива №6 «ФИО6» от 17 декабря 2016 года, пункт 7.4 устава был дополнен следующими положениями: гаражно-потребительский кооператив вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные гаражно-потребительского кооператива избираются из расчета 1 человек от ряда из числа членов кооператива и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам кооператива.

Именно указанные изменения истец полагает противоречащими ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом, п. 7.4 устава до внесения изменений от 17.12.2016 года предусматривал, что решение собрания считается принятым если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов членов кооператива. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Протокол общего собрания членов гаражно-потребительского кооператива № 6 «ФИО6» от 17 декабря 2016 года, которым и были утверждены указанные изменения является действующим, не признан в установленном законом порядке недействительным, то есть указанные изменения внесены в устав с соблюдением положений самого устава.

Также в материалах дела имеются протоколы собрания членов гаражно-потребительского кооператива от каждого ряда, которые на тот момент никем не были оспорены и оснований не доверять указанным протоколам у суда не имеется.

В обоснование указанных требований истец указывает, что п.7.4. Устава ГПК № 6 «ФИО6» противоречит Федеральному закону от 24.07.2023 №338-Ф3 «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «закон №338-Ф3»).

Количество членов кооператива составляет 2670 человек, следовательно, как считает истец, для принятия решений при кворуме было необходимо участие в собрании как минимум 1336 человек, что и будет более 50% голосов, участие 47 уполномоченных в таком случае, по мнению истца недопустимо.

Закон №338-Ф3 принят 24 июля 2023 года и вступил в законную силу с 1 октября 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона №338-Ф3, собственники гаражей в границах территории гаражного назначения (далее в настоящей главе - собственники гаражей), собственники машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе (далее в настоящей главе - собственники машино-мест) осуществляют управление общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе следующими способами:

1) непосредственное управление собственниками гаражей, собственниками машино-мест;

2) управление товариществом собственников недвижимости;

3) управление организацией, осуществляющей управление общим имуществом в гаражном комплексе по договору управления общим имуществом (далее - управляющая организация). При управлении управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками машино-мест за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в гаражном комплексе.

В силу п.4 ст. 18 Закона №338-Ф3, непосредственное управление общим имуществом в гаражном комплексе допускается, если количество машино-мест и нежилых помещений в таком гаражном комплексе не превышает тридцати.

Коль скоро число членов собственников гаражей на территории ГПК № 6 «ФИО6 составляет 2670 человек, то управление собственниками гаражей на территории ГПК № 6 «ФИО6» допустимо только через управление организацией, в данном случае - ГПК № 6 «ФИО6».

На основании п.1 ст.25 Закона №338-Ф3 к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости относится, в частности внесение изменений в устав товарищества собственников недвижимости или утверждение устава товарищества собственников недвижимости в новой редакции.

На основании п.п.3-4 ст.25 Закона №338-Ф3, общее собрание членов товарищества собственников недвижимости созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Сроки и порядок проведения общего собрания, а также порядок принятия решений и уведомления о принятых решениях устанавливается уставом товарищества (п.3). Общее собрание членов товарищества собственников недвижимости правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, если больший кворум не предусмотрен законом или решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости. Решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании членов товарищества, если необходимость большего количества голосов не предусмотрена законом, решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости (п.4).

Согласно п.п. 9, 11 ст.34 Закона №338-Ф3, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражные кооперативы осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей (п.9). Гаражные кооперативы вправе преобразоваться в товарищества собственников недвижимости (п.11).

Таким образом, отношения между гаражными кооперативами и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом №338-Ф3 и уставами указанных кооперативов.

Довод ФИО1 о том, что п. 7.4 устава в последней редакции противоречит ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным и основан на неверном толковании данной нормы.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В данном случае изменения в устав приняты органом управления кооператива, а также в пределах полномочий общего собрания членов кооператива.

Решение собрания от 17.12.2016 г. и его протокол, которыми внесены изменения в 7.4 Устава кооператива в части возможности проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных недействительным не признавалось, доказательств его ничтожности суду не представлено.

Таким образом, пункт 7.4 Устава кооператива и внесенные в него 17.12.2016 г. изменения не могут быть признаны недействительными.

То обстоятельство, что изменения в Устав от 2016 года зарегистрированы в 2022 году, не влечет их несостоятельность, поскольку в силу п. 6 ст. 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако, юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

В отношении требований истца о признании факта отсутствия полномочий у 47 уполномоченных представителей рядов, признании 17 собраний о выборе уполномоченных представителей, оформленных протоколами от 16.09.2022 по ряду № 11, от 14.10.2022 по ряду № 36, от 21.02.2023 по рядам № 1А, 5, 9, 10, 13, 15, 17, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 38, 40, недействительными, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 47 уполномоченных от рядов, имеют полномочия участвовать в собраниях ГПК № 6 «ФИО6» по всем вопросам, предусмотренных ст.25 Закона №338-Ф3 и Уставом, поскольку избраны и обладают полномочиями на основании пункта 7.4 Устава ГПК № 6 «ФИО6», который признан соответствующим действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 2 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец оспаривает именно протоколы 17 собраний о выборе уполномоченных представителей, оформленных 16.09.2022 по ряду № 11, 14.10.2022 по ряду № 36, 21.02.2023 по рядам № 1А, 5, 9, 10, 13, 15, 17, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 38, 40.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочною голосования подтверждаются протоколом.

В соответствие со ст. 181.3 ГК РФ, оспариваются именно решения собраний, но не протоколы к собраниям. Признание недействительными именно протоколов собраний, законом не предусмотрено.

Таким образом, решения, принятые на собраниях членов ГПК № 6 «ФИО6» ряда №11 от 16.09.2022 года, ряда №36 от 16.09.2022 года, рядов №№1А, 5, 9, 10, 13, 15, 17, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 38, 40 от 21.02.2023 года являются действительными и никем не оспорены.

Кроме того, истец, как владелец гаража №16 в ряду №41 не может являться субъектом, имеющим полномочия оспаривать решения собраний членов ГПК № 6 «ФИО6» рядов №№ 1А, 5, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 38, 40, так как не имеет права участвовать в таких собраниях, голос истца ФИО1 не мог повлиять на решения, принятые на данных собраниях и принятия решений собраний не влечет существенных неблагоприятных последствия для истца ФИО1

В силу п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответственного гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

Как разъяснено п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено п.п.11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.201 5 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс; Российской Федерации об исковой давности", п.2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Если заявление было сделано устно это указывается в протоколе судебного заседав я Бремя доказывания наличия обстоятельств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

О протоколах собраний по выбору уполномоченных от рядов: собрание членов ГПК № 6 «ФИО6» ряда №11 от 16.09.2022 года, собрание членов ГПК № 6 «ФИО6» ряда №36 от 16.09.2022 года, истец узнала до обращения в суд 13.01.2023 года с иском к ГПК № 6 «ФИО6» о признании решения собрания от 17.12.2022 года недействительным. По указанному делу было принято решение Советского районного суда г. Липецка от 20.03.2023 года по делу №2-1446/2023, УИД 48RS0001-01-2023-000103-07. Срок для обжалования данный собраний начал течь с 13.01.2023 года и закончился 13.07.2023 года, тогда как требования о признании протоколов недействительными истцом впервые были заявлены в заявлении об уточнении исковых требований от 27.08.2024 года.

О протоколах собраний по выбору уполномоченных от рядов: собрание членов ГПК № 6 «ФИО6» рядов №№1А, 5, 9, 10, 13, 15, 17, 26, 28, 30, 31, 33, 34. 38, 40 от 21.02.2023 года истец узнала в январе 2024 года, при ознакомлении с протоколом №1 от 23.01.2024 года отчётного собрания уполномоченных представителей ГПК № 6 «ФИО6» с 20.12.2023 года по 23.01.2024 года. Срок для обжалования данный собраний начал течь с 01.02.2024 года и закончился 01.08.2024 года, тогда как требования о признании протоколов и 17 собраний недействительными истцом впервые были заявлены в заявлении об уточнении исковых требований от 24.12.2024 года.

Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установлено, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Представитель ответчиков ГПК ФИО6 № 6 и ФИО3 по ордеру ФИО7 просил применить последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям истца ФИО9 о признании протоколов от 12.09.2022 года, 14.10.2022 года, 21.02.2023 года и 17 собраний о выборе уполномоченных представителей недействительными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании факта отсутствия полномочий у 47 уполномоченных представителей рядов, признании 17 собраний о выборе уполномоченных представителей, оформленных протоколами от 16.09.2022 по ряду № 11, от 14.10.2022 по ряду № 36, от 21.02.2023 по рядам № 1А, 5, 9, 10, 13, 15, 17, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 38, 40, недействительными, следует отказать.

В отношении требований истца о признании отчетного собрания уполномоченных представителей ГПК № 6 "ФИО6", оформленного протоколом № 1 от 23.01.2024, недействительным, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование требований, истец указывает, что при проведении собрания отсутствовал кворум, собрание проведено в нарушение Закона №338-Ф3, не предусмотрено проведение собрания в заочной форме.

В соответствие с п. 1 ст.23 Закона №338-Ф3 принятие решений на общем собрании собственников гаражей, общем собрании собственников машино-мест может осуществляться путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении данного собрания, в письменной форме решений соответствующих собственников по вопросам, поставленным на голосование, или иным способом, предусмотренным статьей 19 настоящего Федерального закона, другим федеральным законом.

Согласно п.7.2 Устава ГПК № 6 «ФИО6», общее собрание является высшим органом кооператива и решает следующие вопросы: исключение из членов кооператива, утверждение плана и сметы строительства, а так же годового хозяйственно-финансового плана и отчета о его выполнении, утверждение Устава гаражного кооператива, а также внесение изменений и дополнений; выбор членов правления и ревизионной комиссии, рассмотрение жалоб на правление и ревизионную комиссию, ликвидации кооператива, определенных основных направлений деятельности кооператива.

Общее собрание созывается правлением по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередное собрание членов кооператива проводится по решению правления, по требованию ревизионной комиссии, а также по требованию органа местного самоуправления или по требованию не менее чем одной второй общего числа членов кооператива в месячный срок (п.7.3 Устава).

В соответствии с п. 7.4 Устава решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов членов кооператива. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятом решении собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Гаражно-потребительский кооператив вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных Уполномоченные гаражно-потребительского кооператива избираются из расчета 1 человек от ряда из числа членов кооператива и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам кооператива.

Согласно п. 7.4 Устава ГПК № 6 «ФИО6» с учетом изменений от 17 декабря 2016 года гаражно-потребительский кооператив праве проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные гаражно-потребительского кооператив избираются из расчета 1 человек от ряда из числа членов кооператива и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам кооператива.

Всего в ГПК № 6 «ФИО6» существует 51 ряд, соответственно такое же количество уполномоченных. При голосовании уполномоченными кворум составляет 26 человек.

Из содержания протокола № 1 от 23.01.2024 года следует, что из 51 избранного уполномоченного приняли участие в голосовании в период с 20.12.2023 года по 20.01.2024 года в заочной форме 47 человек, голосовали «за» - единогласно. К данном протоколу приложен протокол счетной комиссии Таким образом, кворум собрания имелся, поскольку из 51 уполномоченного голосовали «за» 47 человек.

Даже в случае, если у 17 уполномоченных, участие которых оспаривает истец, отсутствовали бы полномочия, то количество других голосовавших уполномоченных составляет 30 человек, что также свидетельствует о наличии кворума и принятие решений собрания, поскольку все уполномоченные голосовали «за».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, для удовлетворения исковых требований о признании отчетного собрания уполномоченных представителей ГПК № 6 "ФИО6", оформленного протоколом № 1 от 23.01.2024, недействительным, не имеется никаких правовых оснований. Все требования истца связаны с неверным толкованием норм действующего законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-потребительскому кооперативу № 6 "ФИО6", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании изменений в пункт 7.4 Устава Гаражно-потребительского кооператива № 6 "ФИО6" недействительными, признании факта отсутствия полномочий у 47 уполномоченных представителей рядов, признании 17 собраний о выборе уполномоченных представителей, оформленных протоколами от 16.09.2022 по ряду № 11, от 14.10.2022 по ряду № 36, от 21.02.2023 по рядам № 1А, 5, 9, 10, 13, 15, 17, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 38, 40, недействительными, признании отчетного собрания уполномоченных представителей ГПК № 6 "ФИО6", оформленного протоколом № 1 от 23.01.2024, недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий / Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 24 февраля 2025 года.