УИД: 36RS0001-01-2022-002279-68
дело 2-2059/2022
стр. 2.152
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2707 гос.рег.знак № ....., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, автомобиля Ауди А4 гос.рег.знак № ....., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Форд № ....., принадлежащий ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль, принадлежащий истцу, в результате произошедшего ДТП получил технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. По результатам осмотра автомобиля были составлены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ....., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 гос.рег.знак <***> составила 311 200 рублей без учета износа. За составление экспертного заключения истец оплатила 7 000 рублей. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 311 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 482 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Ответчики о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращались. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав мнение представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2707 гос.рег.знак № ....., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, автомобиля Ауди А4 гос.рег.знак № ....., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Форд В № ....., принадлежащий ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2707 гос.рег.знак № ....., не учел дорожные условия и допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А4 гос.рег.знак № ....., который в свою очередь допустил наезд на автомобиль Форд № ...... В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием составаи административного правонарушения (л.д. 30).
По делу установлено, что владельцем транспортного средства ГАЗ 2707 гос.рег.знак № ..... является ФИО1 В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была (л.д. 18).
Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, передавшая право управления транспортным средством ФИО3, в отсутствие страхования гражданской ответственности.
Иные обстоятельства по делу не установлены.
Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № ....., сумма восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 гос.рег.знак <***> составила 311 200 рублей без учета износа, 173 500 рублей – с учетом износа. За составление экспертного заключения истец оплатила 7 000 рублей. Данное заключение суд также принимает, как надлежащее доказательство, и полагает представленное суду заключение содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору (л.д. 34-49).
В ходе судебного разбирательства размер причиненного ущерба стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 7 000 рублей, подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков (л.д.34-35). Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с ответчика, состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 200 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате экспертного заключения.
Что касается взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель связывает компенсацию морального вреда с нарушением личных неимущественных прав или в случаях специально оговоренных в законе.
Причинение вреда имуществу, отсутствие добровольного возмещения вреда со стороны ответчика, не могут являться основаниями для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанных выше правовых норм, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 6 382 рубля в силу ст. 333.19 НК РФ.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 311 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 382 рубля, а всего 324 582 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
В иске к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ