Решение по делу № 2-3018/2025 от 14.11.2025 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2-3018/2025 31 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Шуп О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

РЕШИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» (далее – ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 11 марта 2011 г. АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» выдал заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 28 августа 2014 г. по 24 октября 2015 г. в размере 80 932 руб.

24 октября 2015 г. АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав № 89-00-01387, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № №

2 ноября 2015 г. ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав № 02-11-15/Ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору № №

11 января 2016 г. ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности с ответчика по договору № № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования № 02-11-15Ф-РМК-4.

11 января 2016 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору за период с 28 августа 2014 г. по 24 октября 2015 г. в размере 80 932 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что данный кредитный договор с АО «Райффайзенбанк» не заключала.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, судебный приказ № 2-62/2025/5, суд приходит к следующему.

Из абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано в исковом заявлении, АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» выдал заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. При этом согласно иску, заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 28 августа 2014 г. по 24 октября 2015 г. в размере 80 932 руб.

В обоснование заключения АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 кредитного договора <***>, истцом в материалы дела представлены: анкета кредиты наличными от 15 февраля 2011 г., дополнение для оформления кредитной карты к анкете кредиты наличными, предложение о заключении договора, предварительный расчет по кредиту, предварительный график платежей, расчет полной стоимости по кредитным картам, выпускаемым ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии с п. 1.26 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», действующих с 3 марта 2011 г., кредитный договор – договор, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить клиенту потребительский кредит, открыть счет (при необходимости), а последний обязуется вернуть кредит в установленные сроки. Договор заключается путем подписания клиентов заявления на кредит и акцептом Банком данного заявления путем представления кредита клиенту.

Определениями судьи от 29 сентября 2025 г., 15 октября 2025 г. истцу предлагалось представить в суд доказательства заключения кредитного договора <***> от 11 марта 2011 г., договора на открытие счета на имя ответчика, представить доказательства возникновения у ответчика обязательств по возврату кредита; представить кредитный договор, подписанный ФИО1 и иные документы, подписанные ею собственноручно.

Однако, доказательства, подтверждающие заключение с ФИО1 кредитного договора <***> от 11 марта 2011 г., его условий в части суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, порядка его погашения в материалы дела не представлено.

В силу ч.ч. 5, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положения статьи 820 ГК РФ предусматривают, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая применительно к вышеприведенным нормам материального права, представленные истцом документы в подтверждение наличия у ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 11 марта 2011 г., суд приходит к выводу, что они не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения указанного кредитного договора между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 и не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду.

Представленные в материалы дела анкета кредиты наличными от 15 февраля 2011 г., дополнение для оформления кредитной карты к анкете кредиты наличными, предложение о заключении договора, предварительный расчет по кредиту, предварительный график платежей, расчет полной стоимости по кредитным картам, выпускаемым ЗАО «Райффайзенбанк» не подтверждают факт заключения между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 кредитного договора, для которого в силу статьи 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно исковых требований настаивала, что кредитный договор <***> от 11 марта 2011 г. она не заключала, денежные средства не получала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО1 каких-либо неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от 11 марта 2011 г.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума № 43).

Из пункта 18 постановления Пленума № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Из материалов дела следует, что истец обратился в Магаданский городской суд с рассматриваемым исковым заявлением 24 сентября 2025 г.

Ранее, 23 декабря 2024 г. ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области о вынесении судебного приказа.

15 января 2025 г. мировым судьей судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен приказ № 2-62/2025/5 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженности по договору займа № № от 11 марта 2011 г., заключенному с АО «Райффайзенбанк» за период с 28 августа 2014 г. по 24 октября 2015 г. в размере 141 545 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 623 руб. 00 коп., а всего 144 168 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи от 10 февраля 2025 г. по заявлению должника вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, с 23 декабря 2024 г. по 10 февраля 2025 г. срок исковой давности не исчислялся.

Сумма предъявленной к взысканию по настоящему иску задолженности образовалась за период с 28 августа 2014 г. по 24 октября 2015 г.

Учитывая, что после отмены судебного приказа (10 февраля 2025 г.) истец обратился в суд с иском 24 сентября 2025 г., срок исковой давности по имущественным требованиям к ФИО1, образовавшимся в период до 24 сентября 2022 г. истек.

Таким образом, на момент обращения «ПКО «РМК-Коллектинг» в суд с вышеуказанным иском, срок исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям истёк. В связи с этим рассматриваемый иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований «ПКО «РМК-Коллектинг», то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – 14 ноября 2025 года.

Судья М.А. Иванов

№