УИД № 58RS0027-01-2023-004115-20 дело № 1-504/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пенза 28 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Емелиной И.Н.,
при секретаре Юнине Д.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,
потерпевшего ФИО31
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Сальникова С.В., представившего удостоверение № 565 и ордер № 421 от 18 ноября 2023 г., выданный адвокатским кабинетом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: <...> уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего в ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
3 мая 2018 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
20 ноября 2019 г. Балашихинским городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 3 мая 2018 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 23 июня 2022 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 08 час. 00 мин. 23 августа 2022 г. до 08 час. 00 мин. 24 августа 2022 г., более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в кабинете, расположенном в помещении станции технического обслуживания ФИО32. по адресу: <адрес> лит. 3, открыв установленный в вышеуказанном кабинете сейф, которым находился в свободном пользовании работников ИП ФИО35. и где ФИО2 хранил свой сотовый телефон, увидел на полке сейфа денежные средства, принадлежащие ФИО34 и решил их тайно похитить.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанный период времени, находясь на законных основаниях в кабинете, расположенном в помещении станции технического обслуживания ФИО36 по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая обогатиться незаконным путем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял из открытого сейфа и тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО37 денежные средства в сумме 104 000 руб. и, положив их в карман надетых на нем спортивных брюк, покинул помещение станции технического обслуживания.
После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО38 имущественный ущерб на сумму 104 000 руб.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал суду, что в августе 2022 г. он работал мойщиком у ФИО39 на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>. В помещении станции у ФИО1 есть кабинет, используемый работниками как комната отдыха. В кабинете был установлен металлический ящик – сейф, которым могли пользоваться все работники станции, хранить в нем на время работы ценные вещи, телефоны. ФИО1 хранил в нём печати, документы. Ключ от сейфа лежал в пластиковом стакане, который стоял в шкафу. 23 августа 2022 г. он находился на рабочем месте и утром положил в сейф свой сотовый телефон. При этом в течении дня он видел, что ФИО55 или его племянник, точно не помнит, убирали в сейф деньги – выручку за день. В связи с финансовыми трудностями он решил похитить данные денежные средства. Примерно после 20 часов того же дня он зашел в кабинет, открыл сейф ключом, забрал деньги, закрыл сейф, положил ключ на место и ушел домой, где пересчитал деньги, их было 104 000 руб. На следующий день ФИО53 обнаружил пропажу денег и стал выяснять кто их взял, но он в хищении не сознался и на следующий день на работу не вышел. В дальнейшем ФИО1 узнал, что деньги похитил он и попросил их вернуть. Тогда они составили расписку о том, что ФИО54 дал ему 104 000 руб. в долг до 1 ноября 2022 г. Деньги он так и не вернул.
Свои показания как следует из протокола с фототаблицей от 23 августа 2023 г. ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте, указав на сейф, расположенный в помещении кабинета ФИО41 по адресу: <адрес> г. Пензе, из которого он похитил денежные средства в сумме 104 000 руб. (л.д. 76-81).
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО42. следует, что с 2016 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В 2014 году арендовал здание по адресу: <адрес>, в котором расположены 2 бокса СТО и бокс автомойки. Арендная плата в месяц составляет 84 000 руб. Чистая выручка в месяц составляет от 50 до 100 000 рублей в месяц. Крайний правый бокс технического обслуживания оборудован отдельной комнатой, оснащенной деревянной дверью, которая на замок не закрывается. Комнату он использует для посетителей. В данной комнате расположена мебель и сейф, в котором он хранил печать, договора и выручку. Ключ от сейфа хранился в пластиковом стакане в стеклянном шкафчике, который не закрывался. О ключе от сейфа знали все сотрудники, так как он всем доверял. Он не запрещал пользоваться сейфом, но им никто никогда не пользовался. 15 августа 2022 г. он принял на работу мойщика ФИО2 23 августа 2022 г., примерно к 16 час. он (ФИО56) приехал на работу и привез из <адрес> 000 руб., так как 24 августа ему необходимо было оплатить аренду. Также он собрал с работников выручку - 20 000 руб. и все деньги положил в сейф, закрыл его, ключ убрал в стакан в шкаф, после чего уехал домой. В тот момент когда он убирал деньги в сейф в комнате находился Садальский. 24 августа 2022 г. в 8 часов он приехал на работу и обнаружил отсутствие в сейфе денег в размере 104 000 руб. Никто из работников в краже не сознался. После этого дня Федор на работу не выходил. 5 сентября 2022 г. он дозвонился до Федора и 6 сентября 2022 г. тот вышел на работу. В ходе разговора Федор признался, что взял из сейфа 104 000 руб. и обещал вернуть 40 000 руб. 8 сентября 2022 г., а остальные в течение месяца. Он согласился. Федор написал расписку, в которой по просьбе Садальского было указано, что он взял эти деньги в долг (л.д. 26-28, 40-42).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля ФИО6 следует, что он работает слесарем-водителем на СТО по адресу: <адрес> ФИО44. Ему известно, что в гаражном боксе имеется кабинет ФИО46 который предназначен для отдыха работников ИП, кроме мебели в кабинете на стене закреплен сейф. Ключ от сейфа хранится в пластиковом стакане в шкафу. ФИО59 разрешал пользоваться указанным сейфом, хранить свои ценные вещи на время работы. В начале августа 2022 года на автомойку устроился ФИО2. Примерно 24 августа 2022 г. ФИО57 собрал всех работников и сообщил, что из сейфа в его кабинете пропали 104 000 руб., но в совершении кражи никто не сознался. В начале сентября 2022 года со слов ФИО63 ему стало известно, что деньги забрал Садальский и обязался вернуть. Впоследствии Садальский перестал выходить на работы (л.д. 51-53).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля ФИО7 следует, что у него есть знакомый ФИО2, с ним он поддерживал дружеские отношения. В начале августа 2022 года Садальский стал работать на автомойки СТО по адресу: <адрес> ФИО52., где он сам работал в должности автомойщика. График работы был 2 через 2 дня с 8 час. до 20 час. В гаражном боксе у ФИО49 есть кабинет, в который был свободный доступ для всех работников, дверь кабинета не запиралась. Он использовался как комната отдыха. В помещении кабинета был установлен металлический ящик – сейф, которым ФИО60 разрешал пользоваться всем работникам. 24 августа 2022 г. ФИО61 собрал сотрудников и сообщил, что из сейфа пропали деньги в сумме 104 000 руб., но в хищении денег никто не признался. После этого Садальский перестал выходить на работу. Затем ему стало известно от ФИО51, что деньги похитил Садальский и обязался вернуть всю сумму, о чем написал расписку (л.д. 55-60).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля ФИО27. следует, что он работает в должности слесаря на СТО по адресу: <адрес> ИП ФИО25 Ему известно, что в гаражном боксе, расположенном крайним справа имеется кабинет ФИО28, который предназначен для отдыха работников, там есть мебель и справой стороны на стене закреплен сейф, который предназначен для хранения ценностей и используется как самим ФИО26, так и другими работниками СТО. Ключ от сейфа хранится в условленном месте, в пластиковом стакане в шкафу в помещении кабинета. В начале августа 2022 года на работу на автомойку устроился ФИО2. 24 августа 2022 г. он приехал на работу к 8 часам и в это время пришел ФИО65, который собрал в гаражном боксе всех работников СТО и сообщил, что из сейфа пропали деньги а в сумме 104 000 руб. Никто из работников не сознался в совершении кражи. В начале сентября 2022 года со слов ФИО66 ему стало известно, что ФИО2 признался в краже денег и обязался вернуть их, написал расписку, но впоследствии перестал выходить на работу (л.д. 62-64).
В заявлении от 26 июля 2023 г. ФИО22 просит провести проверку по факту хищения денежных средств в размере 104 000 руб. из сейфа по адресу: <адрес> период времени с 22 августа 2022 г. по 24 августа 2022 г. (л.д. 11...
Из протоколов выемки от 2 августа 2023 г. и 24 августа 2023 г. следует, что у ФИО23 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A51», расписка от 6 сентября 2022 г. (л.д. 83-89, 97-100).
В результате осмотра сотового телефона «Samsung Galaxy A51», принадлежащего ФИО24., в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом № «Мойщик Федя» относительно необходимости выхода на работу и возврата денег по расписки, о чем составлен соответствующий протокол от 2 августа 2023 г. (л.д. 90-92).
Как следует из заключения эксперта № от 28 сентября 2023 г. подпись в расписке от 6 сентября 2022 г. от имени ФИО2, вероятно выполнена ФИО2 Рукописный текст, начинающийся словами «расписка …» и заключающийся словами «… всю сумму», расположенный в расписки выполнен ФИО2 (л.д. 135-139).
Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д. 93, 101-102, 103, 104, 105).
Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не установлено.
Выводы проведенной по делу экспертизы суд признает обоснованными, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными.
Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебной экспертизы допущено не было, протоколы следственных действий и заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами.
Анализируя и оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшей своего объективного подтверждения в судебном заседании.
С учётом позиции государственного обвинителя, которая в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является для суда обязательной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО2 в период времени с 8 час. 00 мин. 23 августа 2022 г. до 8 час. 00 мин. 24 августа 2022 г., находясь в кабинета, расположенном в помещении станции технического обслуживания ФИО21 по адресу: <адрес> воспользовавшись свободным доступом, похитил из сейфа денежные средства ФИО18. в размере 104 000 руб., используемые при осуществлении им предпринимательской деятельности. Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, а именно на принадлежащие ФИО19 денежные средства. ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства изымались им тайно, в отсутствие внимания собственника и посторонних лиц. Умысел подсудимого был доведен до конца, поскольку с похищенными денежными средствами он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО20. имущественный ущерб в сумме 104 000 руб.
При определении стоимости похищенных денежных средств, суд принимает за основу показания потерпевшего.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Суд считает в отношении содеянного ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, будучи ранее осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкое к реальному лишению свободы, связи с чем в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаётся рецидив преступлений, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении находится двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; явку с повинной, в качестве которой расценивает собственноручно написанное ФИО2 заявление, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в представлении неизвестной органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для его расследования, в ходе предварительного следствия добровольно давали подробные признательные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, являющейся пенсионером и страдающей рядом хронических заболеваний; принесение публичных извинений потерпевшему.
Отягчающим наказание обстоятельством, влекущим применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, что отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ,
При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, допускающих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ не имеется.
Отбывание наказания ФИО2 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
Заявленный ФИО16 гражданский иск о возмещении подсудимым материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 104 000 руб. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом: сотовый телефон «Samsung Galaxy A51», возвращенный ФИО17. – необходимо оставить у него по принадлежности; расписку от 6 сентября 2022 г. - хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 28 ноября 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ФИО12 - удовлетворить.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления – 104 000 (сто четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
сотовый телефон «Samsung Galaxy A51», возвращенный ФИО14 - оставить у него по принадлежности;
расписку от 6 сентября 2022 г. - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий И.Н. Емелина