77RS0019-02-2023-007076-57

2-4007/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-4007/23 по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес к адрес Пак-Экспресс, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам адрес Пак-Экспресс, ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков адрес Пак-Экспресс, ФИО1 денежных средств в размере сумма, судебных расходов по государственной пошлине в размере сумма 76, мотивируя требования тем, что 25.09.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и адрес Пак-Экспресс был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма, сроком до 23.09.2021г. под 7% годовых. 25.09.2020 в целях обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитному договору, Банк заключил договор поручительства № 315-09-20/К/ПСБ с Фондом содействия кредитования малого бизнеса адрес, а также договор поручительства <***>-1 с ФИО1 10.01.2022 в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по кредитному договору, Банк направил Должнику и Поручителю требование о погашении задолженности, на основании чего Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 17.01.2022г. перечислил Банку денежную сумму в размере сумма, тем самым исполнив взятые на себя обязательства перед Кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 34 от 17.01.2022

Таким образом, к Фонду, выступившему субсидиарным поручителем адрес Пак-Экспресс и в полном объеме исполнившему свои обязательства перед Банком по договору поручительства №315/09-20/К/ПСБ от 25.09.2020, перешло право требования Кредитора к адрес Пак-Экспресс и ФИО1 в размере сумма 09.02.2022 между сторонами заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, однако, условия соглашения о добровольном исполнении обязательств ответчиками исполняется не надлежащим образом, задолженность перед истцом частично погашена в размере сумма, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал завяленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам изложенных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ПАО Промсвязьбанк - фио в судебное заседание явился, оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований истца на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 25.09.2020г. между ПАО «Промсвязьбанк» и адрес Пак-Экспресс был заключен кредитный договор <***>.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма, сроком до 23.09.2021г. под 10% годовых (п. 2.3.2).

Кроме того судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитному договору, Банк заключил следующие договора поручительства:

договор поручительства № 315-09-20/К/ПСБ с Фондом содействия кредитования малого бизнеса адрес;

- договор поручительства <***>-1 с ФИО1

Согласно условиям Договоров поручительства поручители обязуются за обусловленную договором плату перед Банком отвечать за исполнение Должником обязательств перед Банком по кредитному договору, заключенному между адрес Пак-Экспресс и ПАО Промсвязьбанк.

10.01.2022 в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по кредитному договору, Банк направил Должнику и Поручителю требование о погашении задолженности, на основании чего Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 17.01.2022г. перечислил Банку денежную сумму в размере сумма, тем самым исполнив взятые на себя обязательства перед Кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 34 от 17.01.2022.

09.02.2022 между сторонами заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, которое ответчиками исполняется не надлежащим образом, задолженность перед истцом частично погашена в размере сумма Остаток задолженности составляет сумма (2994551,06-1500000).

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло в силу закона право требования к ответчикам на общую сумму сумма,сумма., а с учетом частичного исполнения ответчиками обязательств сумма

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из положений ст. 399 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования Банка к поручителю Фонду содействия кредитования малого бизнеса адрес предшествовало обращение Банка к заемщику и поручителем с требованием досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору. Несовершение основным должником действий по погашению задолженности в срок, указанный в требовании является уклонением от исполнения кредитных обязательств и является основанием для обращения к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 399 ГК РФ, и задолженность основным должником на дату принятия решения по настоящему делу не была погашена, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право требования к адрес Пак-Экспресс, ФИО1 возникло у истца в силу закона, требования истца о взыскании денежных средств обоснованы, а потому подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с адрес Пак-Экспресс, ФИО1 в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с адрес «ПАК-Экспресс» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН <***>) сумму задолженности в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяАрзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023г.