Дело №2-2837/2023
УИД 35RS0010-01-2023-001385-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 09 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» (далее - «ВологдаСкан») о взыскании денежных средств.
Требование мотивировал тем, что 25 марта 2021 года между ООО «Скания Лизинг» (покупатель), ООО «ВологдаСкан» (продавец) и ООО «СервисГрупп» (лизингополучатель, цедент) заключен договор купли-продажи №/СЛ, по условиям которого покупатель во исполнение договора лизинга № от 25 марта 2021 года приобрел грузовой- тягач седельный SCANIA P440F6x4HA, VIN №. 05 апреля 2021 года автотранспортное средство передано лизингополучателю.ьВ соответствии с п. 2.1 приложения № к договору купли-продажи на транспортное средство кроме их составляющих частей (комплектующих изделий, запасных частей), указанных далее в качестве исключения из данной гарантии, устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с даты первичной постановки ТС на учет в органах ГИБДД, но не более 2-х лет с даты выпуска ТС заводом-изготовителем. В период действия гарантийного срока при эксплуатации транспортного средства были выявлены скрытые производственные недостатки, выразившиеся в неисправности элементов главной передачи заднего моста. В связи с чем, лизингополучатель обратился с претензией к ООО «ВологдаСкан» с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки. Поскольку в удовлетворении требований ООО «СервисГрупп» безвозмездно устранить недостатки выявленные в процессе эксплуатации автомобиля SCANIA P440F6x4HA, VIN № ООО «ВологдаСкан» отказало, покупателем самостоятельно был осуществлен ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 345 841 рубль. 11 ноября 2022 года между ООО «СервисГрупп» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ФИО1 принял право требования, связанное с возмещением убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества с ООО «ВологдаСкан». Экспертным заключением № от 27 февраля 2022 года установлено, что дифференциал колесного редуктора транспортного средства SCANIA P440F6x4HA, VIN № находился в неисправном состоянии полного отказа, носящего производственный или конструктивный характер, и не связанного с нарушением правил и (или) условий эксплуатации транспортного средства.
Просит взыскать с ООО «ВологдаСкан» стоимость устранения недостатков товара ненадлежащего качества в размере 345 841 рубля, расходы по досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 108 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее - ООО «Скания Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (далее- ООО «СервисГрупп»).
Определением суда от 02 марта 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Скания -Русь» (далее – ООО «Скания -Русь»).
Определением суда от 18 июля 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, определено наименование третьего лица ООО «Скания-Русь» как ООО «БВГ» в связи со сменой наменования.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени заседания извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВологдаСкан» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Пояснила, что ремонт деталей автомобиля не подпадает под гарантийный случай. Имеются исключения из гарантии, указанные в пункте 4.2.4.
Третьи лица ООО «Скания Лизинг», ООО «БВГ», ООО «СервисГрупп» в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены, своих представителей не направили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2021 года между ООО «ВологдаСкан» (продавец), ООО «Скания Лизинг» (покупатель), ООО «СервисГрупп» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автомобиля – грузового тягача седельного SCANIA P440F6x4HA, VIN №, стоимостью 10 600 000 рублей.
Этого же числа между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СервисГрупп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №.
На вышеуказанный автомобиль предоставлена гарантия сроком на 12 месяцев с даты первичной постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, но не более 2-х лет с даты выписка транспортного средства заводом-изготовителем, кроме их составляющих частей (комплектующих изделий, запасных частей), указанных в качестве исключений из данной гарантии.
07 декабря 2021 года ООО «Сервис Групп» направило в адрес ООО «ВологдаСкан» претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков.
Письмом ООО «ВологдаСкан» отказало в проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на пункт 4.2 Приложения № (Гарантия) к договору купли-продажи.
На основании заказ-наряда ООО «Сервис Групп» ответчиком выполнен ремонт спорного автомобиля, стоимость которого составила 345 841 рубль, что подтверждается счетом на оплату № от 26 ноября 2021 года, УПД от 17 января 2022 года, заказ-нарядом № от 24 ноября 2021 года, актом выполненных работ № от 17 января 2022 года.
ООО «Сервис Групп» произвело оплату ООО «ВологдаСкан» за выполненный ремонт в размере 345 841 рубль, о чем свидетельствует платежное поручение № от 16 февраля 2022 года.
11 ноября 2022 года между ООО «Сервис Групп» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, связанное с возмещением убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества с ООО «ВологдаСкан» (седельный тягач SCANIA, VIN №).
Согласно пункту 1.2 договора уступки передаются права требования в следующем объеме: право требования возмещения убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, в сумме 345 841 рубль, а также уплаченных за проведение независимой оценки в сумме 45 000 рублей, всего 390 841 рубль.
Не согласившись с тем, что выявленный в спорном автомобиле дефект является непроизводственным, ООО «Сервис Групп» проведено экспертное исследование.
Согласно акту экспертного исследования №, выполненному ИП М.В.Е. 27 февраля 2022 года, по результатам осмотра выявлены следующие неисправности автомобиля: крестовина осей сателлитов – разрушена, присутствуют признаки термической перегрузки в виде изменения цвета металла, следы прихвата с переносом материала; сателлиты (4 штуки) – один разрушен, два приварены (прихвачены) к оси, один на момент осмотра расклинен, но, тем не менее, имеет признаки прихвата и перегрева на рабочей поверхности; опорные шайбы (4 штуки) – одна из шайб разрушена, три шайбы имеют следы и признаки сухого трения, радиальные задиры на поверхности; левая коробка сателлитов дефференциала – механические повреждения от разрушенных фрагментов деталей дифференциала. Повреждение рабочих поверхностей в месте посадочных участков осей сателлитов и опорных шайб, следы перегрева; правая короба сателлитов дифференциала – механические повреждения от разрушенных фрагментов деталей дифференциала, повреждение рабочих поверхностей в месте посадочных участков осей сателлитов и опорных шайб, следы перегрева.
На момент проведения экспертизы дифференциал колесного редуктора автомобиля находился в состоянии полного отказа. Отказ обусловлен следствием работы элементов дифференциала в условиях недостаточной смазки. Неисправность образовалась при пробуксовке колес одной из полуосей моста, при выключенной блокировки межколесного дифференциала, в ходе которой смазка в достаточном количестве не подавалась на детали дифференциала. Это могло произойти по трем причинам: недостаточный уровень моторного масла в картере колесного редуктора изначально (производственный отказ); конструктивного дефекта, обусловленного невозможностью смазки элементов дифференциала при пробуксовке колес (конструктивный отказ); ненадлежащего качества технического обслуживания при условии работ по обслуживанию, связанных с трансмиссией транспортного средства (производственный отказ). Определить конкретную причину отказа дифференциала (производственный или конструктивный), ввиду того объема исходных данных, которые предоставлены экспертизу не представляется возможным, тем не менее, отказ не является эксплуатационным, то есть связанным с нарушением правил и (или) условий эксплуатации.
Признаки и следы, указывающие на эксплуатацию транспортного средства в несоответствии с предписаниями руководства по эксплуатации, отсутствуют.
Поскольку между сторонами возник спор о причинах и характере возникновения недостатков в главной передаче ведущего моста транспортного средства SCANIA, VIN №, определением суда от 24 марта 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено было ООО «АрхПромЭкспертиза».
Согласно заключению эксперта № от 26 мая 2023 года, составленному ООО «АрхПромЭкспертиза», автомобиль SCANIA, VIN № имеет недостатки в главной передаче ведущего моста, а именно: крестовина оси сателлитов – разрушена с образованием множественных радиальных задиров на рабочей поверхности с привариванием сателлитов; сателлиты (4 штуки) – разрушение одного сателлита из четырех, два приварены, а один имеет множественные задиры на рабочей поверхности и следы перегрева; опорные шайбы сателлитов (4 штуки)- разрушение, деформация и множественные радиальные задиры; чашки корпуса дифференциала левая – механические повреждения от разрушенного сателлита и задиры на рабочей поверхности крестовины дефференциала; чашки корпуса дифференциала правая – механические повреждения от разрушенного сателлита и задиры на рабочей поверхности крестовины дифференциала.
Имеющиеся повреждения дифференциала редуктора заднего моста с технической и экспертной точки зрения носит производственный характер его возникновения.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза», поскольку экспертом проведено подробное исследование объекта, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По общему правилу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.
Принимая во внимание, что возникший дефект автомобиля SCANIA, VIN № – повреждение дифференциала редуктора заднего моста, носит производственный характер, то есть возник до передачи автомобиля продавцу, и в гарантийный период, суд на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать расходы на ремонт в размере 345 841 рубль.
Доводы ответчика о том, что данный случай не является гарантийным подлежит отклонению, исходя из следующего.
Действительно, пунктом 4.2 приложения № к договору купли-продажи № от 25 марта 2021 года предусмотрено, что гарантийными случаями ни при каких обстоятельствах не признаются следующие неисправности:
4.2.1 неисправности транспортного средства, возникшие после использования несоответствующего и несогласованного с продавцом дополнительного и кузовного оборудования и приборов, а также несоблюдения инструкций изготовителя по монтажу такого оборудования;
4.2.2 изношенные и поврежденные (деформированные) элементы сцепления, карданные валы (изгиб и скручивание зубья муфт блокировок дифференциалов, деталей дифференциалов и главных передач, поломки рессора, отдельных лифтов при отсутствии доказанных покупателем внутренних дефектов в материале, прогоревшие клапаны головки блока цилиндров;
4.2.3 сколы, трещины и абразивный износ лобовых/боковых стекол, внешние повреждения оптики фар;
4.2.4 износ специального покрытия конусов синхронизаторов ступеней КПП с ручным переключением; фиксирующих поверхностей зубьев переключающих муфт синхронизаторов, противоизносных шайб дифференциалов главной передачи всех типов; корпусов продольных и поперечных дифференциалов в местах трения сателлитов или шайб; задиры на внутренней поверхности скольжения сателлитов и рабочих поверхностей крестовин дифференциалов; смятие или поломку зубьев (кулачков) механизмов блокировки как на муфтах, так и на полуосевой шестерне или корпусе дифференциала; поломка (разрыв) муфт блокировки, сателлитов дифференциалов вследствие задиров осей на поверхностях скольжения, крестовин дифференциалов после «прихватывания» сателлитов на осях.
Между тем, из исследовательской части заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что разрушение деталей дифференциала редуктора заднего моста происходило постепенно, в достаточно длительный промежуток времени. В процессе эксплуатации, происходила постепенная деформация материала крестовины дифференциала, в результате чего в сопряженном узле крестовины дифференциала – сателлиты начали появляться зазоры в результате чего появлялись ударные нагрузки, которая в последствии стала приводит к постепенному разрушению сателлитов и крестовин. В редукторе заднего моста имеется недостаток, выраженный в разрушении деталей дифференциала. Наиболее вероятной причиной возникновения недостатка является постепенное повреждение материала крестовины дифференциала, в процессе его работы, в результате чего в сопряженном узле крестовины дифференциала – сателлиты начали появляться зазоры и как следствие этого, в данном узле стали возникать ударные нагрузки, вследствие чего происходило постепенное разрушение сателлитов и крестовины.
Таким образом, разрешение дифференциала редуктора заднего моста возник не вследствие износа специального покрытия шайб, сателлитов, крестовин дифференциала главной передачи, разрыва сателлитов дифференциала, а в результате деформации материала крестовины дифференциала, что не является исключением из гарантийного случая.
Ссылка ответчика на то, что судебная экспертиза проведена в отношении автомобиля SCANIA, VIN №, вместо автомобиля SCANIA с VIN №, не может быть принята во внимание, поскольку определением суда от 28 июня 2023 года была исправлена описка в данной части определения.
Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что осмотр объекта исследования проведен в отсутствие ответчика, поскольку детали главной передачи спорного автомобиля были переданы эксперту 26 мая 2023 года по акту приема-передачи, осмотр которых проведен экспертом в лабораторных условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с возмещением убытков с ООО «ВологдаСкан», вызванных продажей товара ненадлежащего качества.
Стоимость юридических услуг по договору составила 30 000 рублей, оплата которых подтверждается чеком.
Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО2, принимавший участие в судебных заседаниях: 02 марта 2023 (40 минут), 21 марта 2023 года (14 минут), 24 марта 2023 года (28 минут), 18 июля 2023 года (30 минут), 09 августа 2023 года (50 минут).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 108 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСкан» ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> расходы на ремонт в размере 345 841 рубль, расходы по досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 108 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.