Решение по делу № 2-2666/2025 от 15.04.2025

50RS0039-01-2024-015793-68

2-2666/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пугачевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, третьему лицу Главное управление государственного строительного надзора Московской области о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 ФИО2 обратились с иском к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, которым просят признать за ними, за каждым право на ? долю в общедолевой собственности на нежилое здание общей площадью 1444,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 7132 +/- 30 кв.м, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 7132 +/- 30 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования — склад (6.9), что подтверждается сведениями из ЕГРН запись <номер> от <дата>.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 7132 +/- 30 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования — склад (6.9), что подтверждается сведениями из ЕГРН запись <номер> от <дата>.

Истцами на указанном земельном участке в 2023 году за свой счет возведен: нежилое здание - склад, площадью 1 444,1 кв. м, что подтверждается техническим описанием по состоянию на <дата>, изготовленным кадастровым инженером ФИО3

Истцами предпринимались попытки получения соответствующего разрешения на строительство, однако <дата>, <дата>, <дата> получены уведомления об отказе в приеме уведомления о планируемых строительстве, что подтверждается соответствующими уведомлениями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Решением Раменского городского суда Московской области по делу <номер> от <дата> по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки Администрации городского округа Московской области отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В рамках производства по делу <номер> была назначена судебная строительно - техническая экспертиза склада, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

В результате проведенного исследования в материалы дела <номер> было предоставлено заключение эксперта.

Решением Раменского городского суда Московской области по делу <номер> от <дата> установлено, что

- на земельном участке с кадастровым номером <номер> определено наличие объекта капитального строительства. Нарушений норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при возведении нежилого здания на земельном участке не выявлено.

- вид разрешенного использования объекта является основным для данной зоны застройки, таким образом, исследуемое здание было построено и оборудовано на месте, отведенном для этих целей со дня его постройки и не нарушает в данной части требования градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденных Постановлением Администрации Раменского городского округа от <дата> <номер> «Об утверждении правил землепользования и застройки территории части территории) Раменского городского округа Московской области» (в редакции Постановления Администрации Раменского городского округа от <дата> <номер>). Нарушений расположения объекта на приаэродромной территории в результате исследования не выявлено.

- при возведении нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлены. Все элементы конструкции здания имеют исправное техническое состояние - характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

- угрозу жизни и здоровью граждан нежилое здание не создает. Права и охраняемые законом интересы других лиц в случае сохранения нежилого здания нарушены не будут.

- все необходимые отступы и противопожарные нормы соблюдены. Механическая безопасность здания соблюдена. В результате проведения исследования, экспертом не заявлено каких - либо несоответствий или нарушений, препятствующих сохранению исследуемого строения.

- исследуемый объект по своим пространственно-планировочным характеристикам относится к нежилому зданию. По целям использования исследуемое здание полностью соответствует виду разрешённого использования земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства.

Таким образом, построенное ФИО1 и ФИО2 нежилое здание - Склад, площадью 1444,1 кв.м, на принадлежащем им Земельном участке с кадастровым номером <номер> соответствует всем обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным несоответствием является отсутствие разрешения на строительство.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, поддержал исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Судом к участию в судебном заседании по ходатайству истца ФИО2 допущен его представитель ФИО4, которая так же поддержала исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Администрация Раменского муниципального округа Московской области – представитель не явился, извещены, возражений по иску не поступило. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

Третье лицо Главное управление государственного строительного надзора Московской области – представитель не явился, извещены, мнения не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 7132 +/- 30 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования — склад (6.9), что подтверждается сведениями из ЕГРН запись <номер> от <дата>.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 7132 +/- 30 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования — склад (6.9), что подтверждается сведениями из ЕГРН запись <номер> от <дата>.

В результате проведенного исследования в материалы дела <номер> было предоставлено заключение эксперта.

Решением Раменского городского суда Московской области по делу <номер> от <дата> установлено, что

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению эксперта Люберецкого филиала ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» № <номер> от 2024 года составленного в рамках гражданского дела <номер>, которое судом признается в рамках настоящего дела в качестве письменного доказательства установлено, что по результатам проведенного обследования установлено, что исследуемое строение является объектом незавершенного строительства с процентом готовности 72% и соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

• градостроительным (по высоте и этажности, максимальному проценту застройки, соответствию вида разрешенного использования, по отступам от границ).

• противопожарным (по подъезду мобильных устройств пожаротушения).

• санитарным (по инсоляции и освещенности)

Не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

• отсутствует разрешение на строительство

В ходе проведения обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> нарушения норм не выявлены, следовательно никаких действий по их устранению производить не нужно. В случае сохранения, исследуемое строение не создает угрозу для жизни и здоровья истца и других лиц. и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. но по завершении отделочных работ в исследуемом здании склада необходимо установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Исследуемый объект экспертизы, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с К<номер> соответствует по своим пространственно-планировочным характеристикам, градостроительным регламентам в части вида разрешенного использования земельного участка установленных для производственной зоны (в границах заселенного пункта) И (НИ), а также предельным параметрам разрешенного строительства.

В судебном заседании истец пояснил, что после состоявшегося решения суда они еще раз подавали документы на получение разрешения на строительство, им было отказано с той же формулировкой: некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного запроса на РПГУ, не соответствующее требованиям Административного регламента: согласно которому уведомление должно содержать сведения обо всех правообладателях земельного участка, в связи с тем, что земельный участок находится в общей долевой собственности. В настоящее время объект находится в том же состоянии, что и при проведении экспертизы в 2024 году, ни каких строительных работ не производится до разрешения настоящего дела.

Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-0, от 13 октября 2009 года N 1276-0-0, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-0-0), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

Таким образом, согласно установленным решением суда фактам нарушений строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарным, объемно-планировочных не установлено. Исследуемые здания не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц, соответствуют виду разрешенного использования, предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом Правилами землепользования и застройки территории Раменского городского округа Московской области, утвержденные постановлением Администрации Раменского городского округа <номер> от <дата>.

Согласно Уведомления об отказе в приеме уведомления о планируемом строительстве или реконструкции от <дата> в адрес ФИО2, от <дата> в адрес ФИО1 основанием для отказа в приеме уведомления являлось некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного запроса на РПГУ, не соответствующее требованиям Административного регламента: согласно которому уведомление должно содержать сведения обо всех правообладателях земельного участка, в связи с тем, что земельный участок находится в общей долевой собственности. Но данный факт подтверждает то, что истцы после вынесенного решения Раменский городским судом и ранее обращались с уведомлением о планируемом строительстве, отказ был обусловлен формальными обстоятельствами, при заполнении полей форм.

Таким образом, на день вынесения судебного решения каких-либо нарушений при строительстве спорных объектов не установлено, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда от <дата> по гражданскому делу <номер> факты и обстоятельства, исследовав письменные доказательства суд исходит из того, что спорные строения соответствуют техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, полностью расположены в границах земельного участка, находящегося в собственности истцов; спорные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают санитарных и природоохранных норм и требований, соответствует виду разрешенного использования.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, (<дата> года рождения, паспорт РФ <номер> от <дата> ) право на ? долю в общедолевой собственности на нежилое здание общей площадью 1444,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 7132 +/-30 кв.м, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 (<дата> гогда рождения, паспорт РФ <номер> от <дата>) право на ? долю в общедолевой собственности на нежилое здание общей площадью 1444,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 7132 +/-30 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение является основанием регистрации права собственности и внесении записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева