Судья Соломахина Е.А. УИД: 61RS0005-01-2021-007449-98

Дело № 33-7801/2023

№ 2-195/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.05.2021 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ауди» были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 - застрахована в САО «ВСК». 28.05.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта ппринадлежащего ей автомобиля. 01.06.2021 страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО «А», подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» без учета износа составила 414949 руб., с учетом износа – 286735,84 руб. 15.06.2021 САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным законом требованиям к организации ремонта транспортных средств, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. В этот же день САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 286735,84 руб., а 02.07.2021 - доплату в сумме 14638,23 руб. 27.07.2021 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страховой суммы, компенсации расходов за хранение транспортного средства, стоимости досудебной экспертизы ООО «Э», согласно выводам которой размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 439400 руб. Данные требования истца страховой компанией оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27.09.2021 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 2049,35 руб., в части требований отказано, часть требований оставлена без рассмотрения. Истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 98625,93 руб., расходы за хранение транспортного средства - 3700 руб., стоимость досудебной экспертизы - 11000 руб., неустойку - 139705,62 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф, расходы за проведение судебной экспертизы - 20447,98 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 239537,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5595 руб.

Решением суда от 13 апреля 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98625,93 руб., неустойку - 106516 руб., штраф - 49312,96 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., стоимость досудебной экспертизы - 11000 руб., расходы за хранение автомобиля - 3700 руб., стоимость судебной экспертизы - 20447,98 руб., в остальной части требований к САО «ВСК» - отказал, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 239537 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5595 руб., взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5551,42 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 393, 929 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 15.05.2021, в результате которого автомобилю истца «Ауди» причинены механические повреждения. При этом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 САО «ВСК» не были выполнены в полном объеме без достаточных к тому оснований.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 271200 руб., без учета износа – 441000 руб.

При этом, учитывая то, что между ФИО1 и САО «ВСК» не было достигнуто соглашение по вопросу страхового возмещения в денежной форме, суд пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательства по организации ремонта транспортного средства обусловливает его обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которого определяется исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, но в пределах предусмотренного законом лимита ответственности страховщика, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение в данном случае составляет 98625,93 руб.

Поскольку согласно выводам заключения ООО «Э» размер полного ущерба, причиненного ФИО1, составляет 639537,90 руб., суд взыскал с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 239537,90 руб., что соответствует разнице между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Установив факт нарушения САО «ВСК» прав ФИО1, как потребителя, суд взыскал со страховой компании в её пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также неустойку.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что у страховой компании имелись законные основания для изменения способа и формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

По мнению САО «ВСК», истец, направив в адрес страховщика претензию о несогласии с выплаченной страховой суммой, тем самым не возражала изменить способ страхового возмещения, была согласна с выплатой страхового возмещения в денежной форме, но в большем размере.

Заявитель считает, что в данном случае правомерная смена страховщиком формы и способа страхового возмещения не является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.

Заявитель жалобы утверждает, что обязательства по договору ОСАГО перед ФИО1 страховой компанией были исполнены в полном объеме, что подтверждается, в том числе решением финансового уполномоченного от 27.09.2021, в связи с чем требования истца, как в части взыскания страховой выплаты, так и в части неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

По мнению заявителя жалобы, взыскав со страховой компании штрафные санкции, суд при определении подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Определенные судом ко взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательства, превышают сумму невыплаченного страхового возмещения в 1,5 раза, в связи с чем подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.

САО «ВСК» также выражает несогласие с выводами суда о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, полагая, что законом не предусмотрена возможность взыскания данной компенсации при предъявлении требований о возмещении страховой суммы.

Кроме того, представитель страховой компании приводит доводы о необоснованном удовлетворении судом требований истца о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля, полагая, что взыскание таких расходов выходит за пределы установленного законом лимита ответственности страховщика, считает, что данное требование подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке ФИО1 не просила страховщика возместить понесенные ею расходы на хранение автомобиля.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность взыскания судом в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, отмечая необходимость применения правила о пропорциональном распределении понесенных стороной судебных расходов.

В письменных возражениях ФИО1 опровергает доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии от 24 мая 2023г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ФИО2 также не признал исковые требования ФИО1, считая их завышенными, полагая возможным взыскание материального ущерба в пределах 50000 руб.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных применительно к положениям ст.165.1 ГК РФ о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также в отсутствие третьего лица – финансового уполномоченного, извещенного надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (обезличен).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 08.04.2022 рассмотрение дела судом первой инстанции было отложено на 13.04.2022, в том числе, в виду ненадлежащего извещения ответчика ФИО2

При этом сведений об извещении ответчика ФИО2 судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 13.04.2022, в котором дело было окончено рассмотрением по существу, не имеется, направленная ответчику ФИО2 представителем истца почтовая корреспонденция была вручена ФИО2 15.04.2022, т.е. после окончания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.04.2022, в связи с чем принятое судом решение от 13 апреля 2022г. подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Г РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 этого же закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Ауди».

15.05.2021 по вине водителя ФИО2 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Ауди» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 - застрахована в САО «ВСК».

28.05.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.06.2021 САО «ВСК» был проведен осмотр автомобиля «Ауди» и составлен акт осмотра.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «А», подготовленному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа составила 414949 руб., с учетом износа – 286735,84 руб.

10.06.2021 САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя А.

Однако, письмом от 15.06.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что осуществление восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не может провести восстановительный ремонт автомобиля «Ауди».

15.06.2021 САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 286735,84 руб.

02.07.2021 после повторно проведенного осмотра автомобиля «Ауди» и подготовленного заключения ООО «А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 435641 руб., а с учетом износа - 301374,07 руб., САО «ВСК» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 14638,23 руб.

27.07.2021 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением сроков возмещения страховой суммы, компенсации расходов за хранение транспортного средства, стоимости досудебной экспертизы. Данные требования оставлены САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 2049,35 руб., в остальной части отказано, часть требований оставлена без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал на то, что страховая компания свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, исполнила перед ФИО1 в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Однако, как разъяснено в п.51-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из имеющихся материалов настоящего дела следует, что по обращению ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщик потерпевшему не выдал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не было установлено.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное согласие ФИО1 на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и перечислил страховую выплату, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» без учета износа составляет 441000 руб.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, САО «ВСК» суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что надлежащим страховым возмещением, подлежащим взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, являлась бы денежная сумма в размере 139625,93 руб., из расчета 441000 – 301374,07.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 98625,93 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, разрешая указанные требования истца в пределах заявленных исковых требований, находит подлежащим ко взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 98625,93 руб., из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 301374,07 руб. (страховая выплата в добровольном порядке).

Поскольку судебной коллегией достоверно установлено, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта или выплате надлежащего размера страхового возмещения исполнено не было, вопреки позиции САО «ВСК», оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

В соответствии с абз. 1, 2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы 28.05.2021, 15.06.2021, то есть в установленный 20-дневный срок, САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 286735,84 руб.

В дальнейшем, 02.07.2021 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 14635,23 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 14638,23 руб. за период с 19.06.2021 по 02.07.2021 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 03.07.2021 по 18.10.2021 в размере 106516 руб., из расчета 98625,93 руб. х 1% х 108.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения указанной суммы неустойки, поскольку САО «ВСК» не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали исключительность настоящего случая, а также явную несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения САО «ВСК» своих обязательств перед истцом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Учитывая, что САО «ВСК» страховое возмещение в размере 98625,93 руб. не было выплачено в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа в размере 49312,96 руб. (98625,93 х 50%).

При этом в отсутствие доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности рассчитанного в соответствии с законом штрафа последствиям нарушения обязательств САО «ВСК», судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа по доводам страховщика на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер причиненных ей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы САО «ВСК» о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку на правоотношения сторон в этой части распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов, связанных с хранением автомобиля, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что обязательства страховой компании ограничиваются пределом выплаты в пользу истца страховой суммы – 400000 руб., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов, связанных с хранением автомобиля, в сумме 3700 руб., поскольку тем самым фактически будет превышен установленный законом лимит ответственности страховщика.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба с ответчика ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с выводами ООО «Э» полный размер причиненного ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2021 по рыночным ценам без учёта износа составляет 639537,90 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» без учета износа, определенного с учётом Единой методики, составляет 441000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 198527,90 руб., то есть разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 639537,90 руб. и надлежащим страховым возмещением, подлежавшим выплате страховщиком, в размере 441000 руб.

Доводы ФИО2 о его тяжелом материальном положении не могут служить основанием для уменьшения размера причиненного ущерба, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, ФИО2 не представлено.

Наличие у ответчика малолетних детей и кредитных обязательств само по себе не может указывать на его затруднительное имущественное положение, которое может быть учтено при разрешении вопроса о взыскании с него в пользу потерпевшего причиненного по вине ФИО2 материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенным выше разъяснениям, вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 расходов, связанных с хранением автомобиля влекут за собой необходимость пропорционального распределения заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате досудебного исследования и по оплате судебной экспертизы.

В данном случае размер заявленных ФИО1 материально-правовых требований составлял 242031,55 руб., в то время как требования удовлетворены судом на сумму 205031,55 руб., что составляет 85% от суммы первоначально заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 9350 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17380,78 руб.

В силу правил ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5251 руб.

Аналогичным образом, учитывая частичное удовлетворение предъявленных ФИО1 к ФИО2 материально-правовых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5171 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) страховое возмещение 98625,93 руб., неустойку в размере 106516 руб., штраф в размере 49312,96 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9350 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 17380,78 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в счёт возмещения ущерба 198537,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5171 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5251 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023г.