Дело № 2-22/22(2-2610/21)

УИД74RS0017-01-2021-003617-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе наследственного имущества и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о включении в наследственную массу земельного участка, объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, автомобиля, разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права на его получение в счет наследственной доли в следующем порядке: признать за ФИО5 право собственности на автомобиль марки Лада, GAB130 LADA, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № с выплатой ответчику ФИО7 компенсации в размере 136 333 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожд. Ответчик является сыном умершего. Истцу, как пережившему супругу, принадлежит право на ? доли совместного имущества, а именно: автомобиля марки Лада, GAB130 LADA, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №. В состав наследственного имущества входит: 1\2 доля указанного автомобиля. Так как второй сын ФИО1 отказался от наследства в пользу ответчика, доля ответчика в наследственном имуществе составляет – 2/3, доля истца в наследственном имуществе – 1/3. Таким образом, доля истца в праве собственности на автомобиль составляет 2/3 (1/3*2+1/2), доля ответчика – 1/3(2/3*1/2). Стоимость указанного автомобиля, согласно акта оценки, выданного ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 409 000 руб., о чем указано в свидетельстве о праве на наследство. Истец предлагала истцу заключить соглашение о разделе наследственного имущества и выплате ответчику компенсации в сумме 136 333 руб., однако ответчик отказался от заключения такого соглашения. (том №1, л.д.3-4).

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 с учетом неоднократных изменений исковых требований о

- включении в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: 1\2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> состоящие из нежилого здания (дом), площадью <данные изъяты> нежилого здания (баня), площадью <данные изъяты> автомобиля марки Лада, GAB130LADA <***> рег. Знак №;

- признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №; свидетельство о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №; свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № по наследственному делу №, выданные на наследстве6нное имущество - автомобиль марки Лада, GAB130LADA <***> рег. знак №;

- осуществлении раздела наследственного имущества путем передачи автомобиля марки Лада, GAB130LADA <***> рег. Знак № ФИО6, признания за ФИО5 права собственности на 1\2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты>. и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, состоящие из нежилого здания (дом), площадью <данные изъяты> нежилого здания (баня), площадью <данные изъяты> передаче их в собственность ФИО5, взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 денежной компенсации рыночной стоимости в сумме 325 667,0 руб., произведя взаимозачет.(том №1, л.д.158, том №2, л.д.124, 133, 157, том №3, л.д.7)

В обоснование своих исковых требований ФИО6 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 После его смерти осталось наследство. Истец вступил в права наследства в установленные сроки. Однако, на сегодняшний день ему стало известно, что в наследственную массу не включено имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество находится в собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оформлена собственность во время брака с ФИО1 и является совместно нажитым имуществом. Следовательно, ФИО1 являлся собственником 1\2 доли указанного имущества, которая должна быть включена в наследственную массу. Дом перестраивался ФИО1, баня на участке, второй этаж домика и дворовые постройки возводились также ФИО1 Права на земельный участок оформлены надлежащим образом, зарегистрировано право собственности ФИО5 Однако, жилой дом не оформлен, т.е. не поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости. Оформить право собственности на жилой дом ответчик отказывается. Отсутствие регистрации права на собственности на недвижимое имущество препятствует истцу в оформлении своих наследственных прав. Указанный объект недвижимого имущества на кадастровый учет не поставлен ФИО8 намеренно с целью препятствования в оформлении наследственных прав сына умершего. Согласно заключению судебного эксперта стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 386 000,0 руб. Следовательно, компенсация за долю в указанном имуществе ФИО6 составит 462 000,00 руб. Спорный автомобиль являлся собственностью ФИО1 на момент его смерти и не являлся совместно нажитым имуществом, так как приобретен на денежные средства ФИО1, полученные им при продаже наследства, состоящего из жилого дома по адресу: <адрес>. Иных средств на покупку автомобиля у С-ных не было. Доказательства наличия у семьи денежных средств на приобретение автомобиля ФИО5 не представлено. С учетом того, что у ФИО5 отсутствуют основания преимущественного права на данное наследственное имущество и право на 1\2 долю, как совместно нажитое имущество, доля ФИО6 в автомобиле составит 2\3 доли, а доля ФИО5 в размере 1\3. Следовательно, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация в размере в размере 1/3 доли от стоимости автомобиля 409 000,0 руб. в сумме 136 333 руб. При взаимозачете компенсаций, подлежащих выплате сторонами, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию 325 667,00 руб.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО5 настаивала на удовлетворении своих исковых требований, встречные исковые требования ФИО6 не признала, полагает, что оснований для включения в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО1 в виде 1\2 доли земельного участка и расположенных на нем дома с постройками в садовом товариществе и всего автомобиля марки Лада, не имеется. Земельный участок в садовом товариществе принадлежит ей, поскольку был предоставлен ее родителям, а впоследствии был оформлен в ее собственность. Автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, так как был приобретен на средства супругов. Они с ФИО1 имели собственные средства на приобретение автомобиля, так как давно собирались его купить и копили на эти цели денежные средства. Денежные средства хранились дома. ФИО5 продолжала на пенсии работать и имела дополнительный доход. Из денежных средств, вырученных от продажи ее мужем ФИО1 наследственного имущества на общую сумму 1 450 000 руб., 1 000 000 руб. ее муж ФИО1 отдал своим сыновьям по 500 000 руб. каждому, часть денежных средств пошла на расходы по оформлению сделки, остальные денежные средства от продажи наследственного имущества впоследствии были потрачены на лечение ФИО1 Поскольку земельный участок с домом и баней принадлежит лично ей и наследственным имуществом не является, возражает против его раздела и выплаты компенсации ФИО6 Возражает против раздела автомобиля путем передачи автомобиля ФИО6 и взыскания с него компенсации, ссылаясь на то, что автомобиль являлся их совместно нажитым имуществом с ФИО1 и она имеет преимущественное право при его разделе.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО6 настаивал на удовлетворении своих исковых требований, против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражал, ссылаясь на то, что спорный автомобиль Лада был приобретен его отцом за счет средств, вырученных от продажи наследственного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Этот дом был получен ФИО1 и его сестрой в наследство в равных долях и продан ими за 2 900 000 руб. Поскольку автомобиль был приобретен на личные средства ФИО1, автомобиль являлся его личной собственностью и должен быть включен в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО1, в полном объеме. В связи с отсутствием у ФИО5 преимущественного права на автомобиль, и наличием у ФИО6 прав на большую долю автомобиля просит произвести раздел автомобиля путем передачи ему автомобиля и взыскания с него в пользу ФИО5 компенсации в размере стоимости 1\3 доли автомобиля.

Третье лицо ФИО7 Н. в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал, исковые требования ФИО5 полагает не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, что и ФИО7 Н.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Салават ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.(том №2, л.д.248)

Суд полагает, что исковые требования ФИО5 о разделе имущества удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1 168 ГК РФ)

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.(ст. 1 170 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п.п. 51-55, 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

При заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно. Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного статьями 1168 и 1169 ГК РФ.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п.57 Пленума ВС РФ).

Согласно предоставленных суду материалов наследственного дела ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.41)

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились супруга умершего ФИО5 и его сын ФИО7 Н. (заявления о принятии наследства, том №1, л.д.42-45, свидетельства, том №1, л.д. 52 – 52 оборот))

Сын наследодателя ФИО7 Н. отказался от наследования по всем основаниям от причитающейся ему доли наследства, в пользу сына наследодателя – ФИО7 Н. (заявление об отказе от наследства, том №1, л.д.48, свидетельство о рождении, л.д.53).

Судом также установлено, что при жизни ФИО1 было выдано завещание, согласно которому он завещал своей супруге ФИО5: 2\3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; бокс, назначение нежилое, находящийся по адресу: <адрес>, бокс, назначение нежилое, находящийся по адресу: <адрес> (завещание, том №1, л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1 – 2\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и 1\2 долю бокса, назначение нежилое, находящийся по адресу: <адрес> (свидетельства, том №1, л.д.69,71).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\3 долю в следующем имуществе – 1\2 доле автомобиля марки Лада, GAB130 LADA, идентификационный номер <***> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №; 1\2 доле денежных средств в Акционерном обществе «Негосударственный пенсионный фонд Газпромбанк-фонд»; денежных вкладов, хранящихся в Подразделениях Уральского банка ПАО «Сбербанк России» (л.д.73,75,77)

В этот же день ФИО5 были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу на: 1\2 долю бокса, назначение нежилое, находящийся по адресу: <адрес>; 1\2 долю автомобиля марки Лада, GAB130 LADA, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, 1\2 доли денежных средств в Акционерном обществе «Негосударственный пенсионный фонд Газпромбанк-фонд»; денежных вкладов, хранящихся в Подразделениях Уральского банка ПАО «Сбербанк России».(свидетельства, том №1, л.д.70,72, 74,76).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО9 наследнику ФИО6 на 2\3 доли в следующем имуществе: 1\2 доле автомобиля марки Лада, GAB130 LADA, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, 1\2 доли денежных средств в Акционерном обществе «Негосударственный пенсионный фонд Газпромбанк-фонд»; денежных вкладов, хранящихся в Подразделениях Уральского банка ПАО «Сбербанк России». (том №1, л.д.78-80)

Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 ничтожным, встречное исковое заявление ФИО5 об отмене договора дарения и признании права собственности ФИО5 на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворено (решение суда, том №1, л.д.90-98)

В обоснование своих исковых требований о включении в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО1 истец по встречному иску ФИО6 ссылается на то, что в период брака ФИО1 с ФИО5 Администрацией городского округа города Салават был передан в собственность ФИО5 бесплатно земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью <данные изъяты> на котором С-ны в период брака возвели строения: дом и баню. Дом перестраивался ФИО1, баня на участке, второй этаж домика и дворовые постройки возводились также ФИО1

По мнению суда, указанные доводы ФИО6 нашли подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО5 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.52).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, категория земель : <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>. На кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ. (том №1, л.д.165-169)

По запросу суда Управление Росреестра по <адрес> предоставило суду постановление Администрации городского округа города Салават № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО5 бесплатно земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью <данные изъяты> а также кадастровый паспорт на земельный участок.(том №2, л.д.6).

Из пояснений сторон, а также заключения судебного эксперта ФИО2 ООО ЦНЭ-информ»(том №2, л.д.195-245), в том числе имеющихся в заключении судебного эксперта фотофиксаций натурного осмотра объектов недвижимости (том №2, л.д.202-204) следует, что на земельном участке возведены садовый дом и баня.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО ЦНЭ «Суд-информ» ФИО2 (том №2, л.д. 222, 195-245), рыночная стоимость земельного участка и садового дома с другими постройками, расположенными по адресу: <адрес>, оставляет 1 386 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 447 000 руб., рыночная стоимость садового дома с другими постройками составляет 939 000 руб.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 36 этого же Кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления сама по себе не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у ФИО5 на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, для отнесения отнесении данного спорного имущества к личной собственности ФИО5 в порядке ст. 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.

Данная позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО5 на основании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО5 В рассматриваемый период стороны состояли в браке (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что на спорный земельный участок распространяется режим общей собственности супругов.

Доводы ФИО5 о том, что спорный садовый участок предоставлялся ее родителям, а оформлен был на ее имя, не подтверждены ею надлежащими доказательствами.

Права на возведенный на спорном земельном участке дом с другими постройками в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, не зарегистрированы.

Поскольку постройки находятся на принадлежащем супругам на праве общей собственности земельном участке, то суд полагает возможным исходить из того, что строения на земельном участке были возведены супругами в период брака и также являются совместно нажитым имуществом супругов С-ных.

Доказательств иного ФИО5 суду не представлено.

С учетом того, что 1\2 доля в имуществе принадлежит на праве собственности ФИО5 как пережившему супругу, ФИО7 Н. отказался от наследства в пользу ФИО7 Н., доли ФИО5 и ФИО6 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в виде 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и расположенных на нем нежилого здания (дома), площадью <данные изъяты> нежилого здания (бани), площадью <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес> должны быть определены в следующем размере: ФИО5 – 1\3 доли, ФИО6 – 2/3 доли.

По мнению суда, требования ФИО6 о разделе указанного недвижимого имущества путем передачи его доли в собственность ФИО5 и взыскании с ФИО5 в его пользу компенсации за принадлежащую ему долю, подлежат удовлетворению, поскольку при таком разделе будет соблюдено преимущественное право ФИО5 как наследника, обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства.

О разделе спорной недвижимости в натуре ФИО5 в судебном заседании не заявлялось, доказательства возможности раздела земельного участка и садового дома с постройками в натуре суду не представлялись.

В силу ст. 1 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Судом было предложено ФИО5 предоставить суду гарантии выплаты компенсации ФИО6 за долю в спорной недвижимости, чего ею не было сделано.

Тот факт, что ФИО5 возражает в судебном заседании против выплаты компенсации и предоставление указанной компенсации не является гарантированной, не может служить основанием для отказа ФИО6 в удовлетворении требований о разделе спорной недвижимости, поскольку несмотря на отсутствие гарантий выплаты со стороны ФИО5 ФИО6 настаивает на таком разделе.

В обоснование своих требований о включении в наследственную массу всего автомобиля марки Лада, GAB130 LADA, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а не 1\2 доли автомобиля, истец ФИО6 ссылается на то, что автомобиль совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО5 не являлся, так как был приобретен на личные средства ФИО1, вырученные от продажи наследственного имущества, и должен быть как личное имущество ФИО1 включен в наследственную массу полностью.

Доводы ФИО6 о том, что за два месяца до приобретения спорного автомобиля наследодатель ФИО1 и его сестра ФИО3 продали полученный в наследство дом за 2 900 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Как следует из представленного по запросу суда реестрового дела о продаже жилого дома и земельного участка (том №1, 197-229), расположенных по адресу: <адрес>, указанные жилой дом и земельный участок были проданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 ФИО4 2 900 000 руб.(договор купли-продажи, л.д.214-217)

Из договора купли-продажи, реестрового дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО1 и ФИО3 на праве собственности по 1\2 доле каждому на основании свидетельств о праве на наследство(реестровое дело, том №1, л.д.176-196).

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО1 в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на его счет произошло зачисление денежных средств в сумме 800 000 руб., которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ. (выписка, том № 1, л.д.153).

Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля, карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 594 900 руб. (том №1, л.д.146-148).

Возражая против включения в наследственную массу всего автомобиля Лада, GAB130 LADA, идентификационный номер <***> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО5 ссылается на то, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, так как был приобретен на средства супругов. Они с ФИО1 имели собственные средства на приобретение автомобиля, так как давно собирались его купить и копили на эти цели денежные средства. Денежные средства хранились дома. ФИО5 продолжала на пенсии работать и имела дополнительный доход. Из денежных средств, вырученных от продажи ее мужем ФИО1 наследственного имущества на общую сумму 1 450 000 руб., 1 000 000 руб. ее муж ФИО1 отдал своим сыновьям по 500 000 руб. каждому, часть денежных средств пошла на расходы по оформлению сделки, остальные денежные средства от продажи наследственного имущества впоследствии были потрачены на лечение ФИО1

В подтверждение своих доводов ФИО5 предоставлены суду выписки со счетов, открытых ФИО5 в ПАО «Сбербанк», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сняла со своего счета 146 491,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сняла со своего счета 113 821,0 руб., а (том №2, л.д.21, 66).

Таким образом, денежные средства были сняты со счетов ФИО5 непосредственно перед приобретением спорного автомобиля.

Из пояснений ФИО11 в судебном заседании, предоставленных ею договоров купли-продажи следует, что спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в обмен старого автомобиля (трейд ин) ВАЗ 21 150, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в ООО «Аура Автодом», стоимость старого автомобиля была установлена в сумме 80 000 руб.(том №3, л.д.18-20)

Суд полагает, что с учетом предоставленных ФИО5 доказательств нет оснований полагать, что спорный автомобиль был приобретен, именно, за счет денежных средств, вырученных от продажи наследственного имущества.

Доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что на приобретение спорного автомобиля были потрачены именно личные денежные средства ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Представленная ФИО6 видеозапись его разговора с ФИО1, в ходе которого ФИО1 говорит, что автомобиль достанется ФИО6 (том №3, л.д. 78) сама по себе не свидетельствует о том, что автомобиль был приобретен на личные средства ФИО1

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО1 всего автомобиля марки Лада, GAB130LADA <***> без определения доли ФИО5 в нем, как пережившего супруга, ФИО6 должно быть отказано.

Вместе с тем, требования сторон о разделе наследственного имущества - автомобиля, ФИО5 и ФИО6 должно быть отказано с учетом следующего.

ФИО5 просит передать спорный автомобиль ей в связи с наличием у нее преимущественного права.

Действительно, в силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5 имеет преимущественное право на автомобиль при его разделе, как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства.

В то же время, ФИО6 не согласен с выплатой ему компенсации при разделе автомобиля, он настаивает на передаче ему автомобиля.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Поскольку ФИО6 не согласен с выплатой ему компенсации за принадлежащую ему 1\3 долю в автомобиле, которую нельзя признать незначительной, то в удовлетворении требований о разделе автомобиля ФИО5 должно быть отказано.

Требования ФИО6 о разделе автомобиля путем передачи автомобиля ему в собственность и взыскания с него в пользу ФИО5 компенсации также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО5 имеет преимущественного права на неделимую вещь автомобиль при его разделе, как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, ей принадлежит 2\3 доли в автомобиле, с выплатой ей компенсации ФИО5 не согласна.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата госпошлины в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 410,05 руб.(том №1, л.д.159)

После неоднократных дополнений исковых требований сумма иска ФИО6 составила 598 333 руб. (136 333+462 000)

Госпошлина от этой суммы составит 7 820 руб.

За вычетом оплаченной ФИО6 госпошлины с ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 409,95 руб.

В силу ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

П. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ФИО6 заявлены требования о взыскании с ФИО5 в его пользу расходов по проведению оценки спорной недвижимости -земельного участка и расположенных на нем построек по адресу: <адрес>, в сумме 3 000 руб., а также расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы по этому же объекту в сумме 9 000 руб.

Факт несения указанных расходов ФИО6 подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, договором об оценке (том №2, л.д.63, 99-105, том №3, л.д.67-69)

Поскольку указанные расходы были понесены ФИО6 с целью установления существенного для дела обстоятельства – стоимости наследственного имущества и подтверждения доводов по его исковому заявлению о разделе наследства, указанные требования ФИО6 были удовлетворены указанные расходы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6

При этом расходы по оценке наследственного имущества в сумме 3 000 руб. ФИО6 был вынужден нести в связи с тем, что по определению суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не была проведена в связи с тем, что от представителя истца ФИО5 поступило сообщение о невозможности предоставить к осмотру указанный объект ввиду затрудненности доступа к нему с учетом метеорологических особенностей погоды (том №2, л.д.60)

Согласно предоставленных доказательств, ФИО6 также были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.(том №3, л.д.70)

Поскольку представитель ФИО12 составляла исковое заявление, уточненные исковые требования, предоставляла интересы ФИО6 в судебных заседаниях, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, суд полагает возможным определить к взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО6 о включении 1\2 доли земельного участка и расположенных на нем построек по адресу: <адрес>, в наследственную массу, разделе указанного наследственного имущества путем выплаты ФИО6 компенсации в сумме 462 000 руб. были удовлетворены с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 820 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и расположенные на нем нежилое здание (дом), площадью <данные изъяты> нежилое здание (баня), площадью <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес> 263.

Определить доли ФИО5 и ФИО6 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в виде 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 516 кв.м., и расположенных на нем нежилого здания (дома), площадью <данные изъяты> нежилого здания (бани), площадью <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес> в следующем размере: ФИО5 – 1\3 доли, ФИО6 – 2/3 доли.

Осуществить раздел наследственного имущества открывшемся после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в виде 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и расположенных на нем нежилого здания (дома), площадью <данные изъяты> нежилого здания (бани), площадью <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес> путем передачи в собственность ФИО5 принадлежащей ФИО7 1\3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и расположенных на нем нежилого здания (дома), площадью <данные изъяты>., нежилого здания (бани), площадью <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию за 1\3 доли земельного участка, дома с постройками, находящихся по адресу: <адрес> в сумме 462 000 руб. (четыреста шестьдесят две тысячи рублей)

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о включении в наследственную массу имущества автомобиля марки Лада, GAB130LADA <***>, признании недействительными выданных ФИО5 и ФИО6 свидетельств на автомобиль марки Лада, GAB130LADA <***> о праве на наследство по закону и на долю в совместно нажитом имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, разделе наследственного имущества в виде автомобиля марки Лада, GAB130LADA <***>, ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 о разделе наследственного имущества в виде ? доли автомобиля марки Лада, GAB130LADA <***>, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оценке имущества в сумме 3 000 руб., расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 9 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 5 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 820 руб., всего 24 820 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в сумме 7 409,95 руб. (семь тысяч четыреста девять рублей) 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022 года