УИД 74RS0029-01-2023-000627-84

Дело № 2-799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Логист» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 24 декабря 2022 года в результате падения снега и льда с крыши жилого дома <адрес> был причинен ущерб его имуществу в виде повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 52400 рублей. Автомобиль был припаркован его сыном ФИО2 Считает, что ущерб был причинен по вине ООО УК «Логист», которое не выполнило свою обязанность по очистке крыши. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 52400 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, на оплату услуг юриста 2500 рублей, а также государственную пошлину 1772 рубля.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Логист» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.50-52), считает, что вина управляющей компании в причинении ущерба отсутствует, производилась своевременная очистка крыши дома от снега, считает, что ФИО2 нарушил обязательные требования, оставил автомобиль на близком расстоянии от стены дома, истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате падения снега именно с крыши дома <адрес>.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства являющиеся в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ основаниями для возмещения причиненного ущерба – наличие реального ущерба, противоправность и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 декабря 2022 года в период с 11:30 часов до 13:28 часов на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, припаркованный возле жилого <адрес>, произошло падение снега и льда с крыши жилого дома. В результате падения льда автомобилю были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО2, фотографиями с места происшествия.

Суд считает, что истцом представлены суду доказательства, подтверждающие событие причинения ущерба, место происшествия зафиксировано истцом, описано сотрудниками полиции, исходя из объема повреждений автомобиля, представленных суду фотоматериалов, у суда не имеется оснований полагать, что причинение ущерба имуществу истца произошло при обстоятельствах иных, чем падение снега на автомобиль с крыши дома 24 декабря 2022 года. То обстоятельство, что ФИО1 не обратился сразу после происшествия в ООО УК «Логист» не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как законом не установлено требование об обязательности такого обращения, событие причинения ущерба зафиксировано истцом иным способом.

Судом установлено, что ООО УК «Логист» на основании договора на управление, протокола общего собрания собственников помещений МКД, осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>. В соответствие с договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в перечень необходимых работ включено удаление с крыш снега и наледей.

При рассмотрении требований ФИО1 суд руководствуется положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 151, 333, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании. В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пп. "б", "в" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества дома включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ООО УК «Логист» несет ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома.

Суд считает, что ответчиком ООО УК «Логист» не представлены доказательства того, что обязанности по обслуживанию общего имущества в части очистки крыши дома от снега и льда были исполнены надлежащим образом. Представленные ответчиком журналы и акты выполненных работ сами по себе требования истца не опровергают, учитывая, что согласно представленным актам ответчиком производилась частичная очистка крыши, конкретные места выполнения работ в журналах и актах не указаны, сам факт падения снега с крыши свидетельствует о том, что очистка крыши не была произведена в полном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что к причинению ущерба привели также действия третьего лица ФИО2, допустившего грубую неосторожность при парковке автомобиля.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия вины в причинении ущерба самого ФИО1, который предоставил принадлежащий ему автомобиль ФИО2, в действиях которого в свою очередь усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным ущербом. Суд учитывает, что ФИО2 оставил автомобиль на длительную стоянку в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, на близком расстоянии от стены жилого дома. При этом ФИО2 оставил автомобиль на стоянку в непосредственной близости возле жилого дома при наличии сигнальной ленты и надписи на стене дома (машины не ставить) указывающих на наличие опасной зоны, не убедившись в отсутствии опасности падения снега. Суд учитывает, что ФИО2 проживает в жилом доме по адресу <адрес>, имел возможность наблюдать и отслеживать состояние крыши, наличие снежного покрова на крыше, должен был принять разумные меры предосторожности в целях сохранения вверенного ему имущества, и сознательно оставив автомобиль в месте возможного схода снега на длительный срок в дневное время.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО2, степень вины ответчика в причинении ущерба, частично принимавшего меры к исполнению обязанности по очистке снега, которые вместе с тем оказались недостаточными, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в пропорции 50% от суммы заявленных требований.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Истец ФИО1 предъявил исковые требования о возмещении ущерба, основываясь на экспертном заключении о размере ущерба, составленном экспертом-техником ООО «Гарант» ФИО4 Согласно заключениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Логан, составляет 52400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался размер причиненного истцу материального ущерба, объем и характер повреждений транспортного средства, не оспаривалась правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлены доказательства того, что восстановление автомобиля возможно более экономичным способом, не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения размера ущерба.

Суд считает, что с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом оценки представленного истцом в качестве доказательства экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 26200 рублей, то есть в размере 50% от заявленной суммы.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы на оценку ущерба в сумме 2000 рублей, по уплате государственной пошлины 886 рубля.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 2500 рублей на оплату услуг юриста суд находит разумной, соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенных исковых требований суд полагает обоснованным взыскать с ООО УК «Логист» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1250 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист» ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № в возмещение ущерба 26200 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика – 2000 рублей, на оплату услуг представителя – 1250 рублей, по уплате государственной пошлины 886 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист» о взыскании ущерба в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий: