РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7558/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2024 вследствие действий М***, управлявшего транспортным средством марки «S***», государственный регистрационный номер ххххххх, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «М***», государственный регистрационный номер ********, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №******** от 20.08.2024. Гражданская ответственность М*** на момент ДТП застрахована в АО «СК «А**-В**» по договору ОСАГО серии ТТТ №********. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №******** от 29.08.2023. 20.09.2024 ответчиком от истца получены заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и все Документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 20.09.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 25.09.2024 ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей Автотехцентр А** / ИП Н** Е.Ю., приложив направление на ремонт. 07.10.2024 СТОА ИП Н** пригласили истца на осмотр. После осмотра истцу было предложен ремонт б/у запчастями или доплата за ремонт, от чего истец отказался. На СТОА ИП Н** истца также проинформировали, что запчастей нет в наличие и сроки ремонта неизвестны. 29.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 12.11.2024 ответчик уведомил истца по адресу электронной почты об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, указав на необходимость обратиться на СТОА, подтвердив действие ранее выданного направления. 06.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ИП Т** М.Г. №****/24 от 01.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 362 500 руб.; с учетом износа - 214 700 руб. 12.12.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, подтвердив действие ранее выданного направления на СТОА. 13.12.2024 ответчиком от истца получено заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 29.01.2025 ответчиком от истца получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 29.01.2025 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 362 600 руб. 29.01.2025 ответчик письмом № 75-***/24 уведомил истца об аннулировании направления на СТОА, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты. 03.02.2025 ответчиком от истца получено заявление с требованиями о выплате неустойки, штрафа. 07.03.2025 ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 400 000 руб. 21.04.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Истец предоставил заключение специалиста ИП Т** М.Г. №****/24В по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного, транспортного средств «М***», согласно выводам которого стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет 562 836 руб. 84 коп., с учетом износа - 371 826 руб. 86 коп. С учетом указанного заключения, доплата по убытку составляет 200 236 рублей 84 коп. 18.05.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 30.05.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно заключению эксперта ООО «А***» от 01.07.2025 № У-25-*****/****-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа (на дату 29.01.2025) составляет 289 300 руб. Решением №У-25-*****/5010-009 от 08.07.2025 года в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным было отказано.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в сою пользу сумму страхового возмещения в размере 200 236 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя, расходы за составление заключения специалиста ИП Т** М.Г. №****/24В в размере 60 000 руб., расходы за составление экспертного заключения ИП Т** М.Г. №****/24 в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 60 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил суду письменные возражения.
Представители третьих лиц: АНО «СОДФУ», ООО «А** ГРУПП» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.
Принимая во внимание, что участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2024 вследствие действий М***, управлявшего транспортным средством марки «S***», государственный регистрационный номер ххххххх, был причинен ущерб транспортному средству марки «М***», государственный регистрационный номер ********, принадлежащему на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность М*** на момент ДТП была застрахована в АО «СК «А**-В**» по договору ОСАГО серии ТТТ № ********.
Гражданская ответственность Головкой Е.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №********3 от 29.08.2023.
20.09.2024 СПАО «Ингосстрах» от истца получены заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.
20.09.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
25.09.2024 ответчик посредством направления на электронную почту заявителя, указанную в заявлении, письмом №75-***/24 уведомил заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ФИО2 (Автотехцентр А** / ИП Н** Е.Ю.), расположенной по адресу: г. Москва, **********, приложив направление на ремонт.
Истцом в исковом заявлении указано, что 07.10.2024 СТОА ИП Н** пригласили истца на осмотр. После осмотра истцу было предложен ремонт б/у запчастями или доплата за ремонт, от чего истец отказался. На СТОА ИП Н** истца также проинформировали, что запчастей нет в наличие и сроки ремонта неизвестны.
29.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.
12.11.2024 ответчик письмом № 75-***/24 уведомил истца по адресу электронной почты об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, указав на необходимость обратиться на СТОА, подтвердив действие ранее выданного Направления.
06.12.2024 ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ИП Т** М.Г. №****/24 от 01.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 362 500 руб., с учетом износа, составила 214 700 руб.
12.12.2024 ответчик письмом №75-***/24-1 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, подтвердив действие ранее выданного направления на СТОА.
13.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
29.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
29.01.2025 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 362 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №99130.
29.01.2025 ответчик уведомил истца об аннулировании направления на СТОА, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.
03.02.2025 ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки, штрафа.
07.03.2025 ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*****.
19.03.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-********/5010-003, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 28.02.2025 №У-25-**********, которым в удовлетворении требований заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.
Требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в рамках обращения истца от 28.02.2025 №У-25-****** заявлено не было.
21.04.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Истец предоставил заключение специалиста ИП Т** М.Г. №****/24В по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного, автомобиля марки «М***», (VIN) ********, государственный регистрационный знак ********, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составила 562 836 руб. 84 коп., с учетом износа - 371 826 руб. 86 коп.
18.05.2025 ответчик письмом №75-***/24-5 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
08.07.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-*****/5010-009, по результатам рассмотрения обращения заявителя от 30.05.2025 №У-25-******, которым в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ст. 12 Закона №40-ФЗ.
Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).
Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи (абзац 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №31).
Согласно абз. 1 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, 20.09.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 10.10.2024.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 25.09.2024, то есть в установленный Законом №40-ФЗ срок, СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-***/24, уведомила истца о выдаче направления на СТОА.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ №31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Г К РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявление о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно направлению, истец должна обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 Г К РФ), следовательно, направление на СТОА действительно до 02.10.2024.
29.10.2024, то есть по истечении срока действия направления на СТОА, истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, интерес истца к проведению восстановительного ремонта транспортного средства утрачен не был.
Таким образом, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, у СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по выдаче нового направления на СТОА или подтверждения действия ранее выданного направления в срок до 05.11.2024.
12.11.2024, то есть за пределами установленного с учетом ст. 314 ГК РФ срока, СПАО «Ингосстрах» письмом №75-***/24 подтвердила действие ранее выданного направления на СТОА.
Таким образом, финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
СПАО «Ингосстрах» в данном случае надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.
Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, у истца возникло право требования возмещения убытков СПАО «Ингосстрах».
С учетом того, что в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату с учетом износа транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом №40-ФЗ для этого оснований, поэтому требование истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.
Суд также отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, было принято решение об организации технической экспертизы с привлечением ООО «А***» (эксперт-техник ФИО3).
Согласно заключению эксперта ООО «А***» от 01.07.2025 №У-25-*****/****-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (на дату 29.01.2025) составляет 289 300 руб.
По мнению суда, указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании представленных материалов, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Таким образом, положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей, финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (абз. 6 ответа на вопрос № 4 и абз. 9 ответа на вопрос № 5), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Аналогичная позиция содержится в ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.
Истец в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.
Суд считает, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение.
С представленным истцом заключением специалиста ИП Т** М.Г. №****/24В по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «М***», (VIN) ********, государственный регистрационный знак ********, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет 562 836 руб. 84 коп., с учетом износа - 371 826 руб. 86 коп., суд не соглашается, поскольку данное заключение опровергается заключением эксперта ООО «А***» от 01.07.2025 №У-25-*****/****-004, которое сомнения у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы сторон изложенные в исковом заявлении и возражениях на иск, собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «А***» от 01.07.2025 №У-25-*****/****-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (на дату 29.01.2025) составляет 289 300 руб., при этом, СПАО «Ингосстрах» выплатило пользу истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 362 600 руб., что превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.
Решение суда в окончательной форме принято 06.04.2026 года.
Судья Т.А. Попова