РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6239/2022 по иску ...а ... к ......... фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с требованиями к ответчикам ......фио... фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что 27 марта 2022 года по адресу Москва адрес произошло столкновение 2-х транспортных средств: транспортное средстве марки: ... регистрационный знак ТС принадлежащего истцу - ...у ..., под его же управлением, и транспортное средстве Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС принадлежащего ... фио, под управлением ... фио.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС марки: ... регистрационный знак ТС принадлежащего истцу – ...у ... причинен ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ... фио п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего ТС истца причинен ущерб.
Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.
На дату ДТП ответственность владельца тс и лица управлявшего ТС ответчика не застрахована.
Для определения размера нанесенного ущерба истец заключил договор о проведении независимой экспертизы с ООО ≪...≫.
Оценщик фио определил, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляла 376 554 руб. 18 коп. За экспертизу истец оплатил 7 000 руб.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 376 554 руб. 18 коп., оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 7 000 руб., и государственную пошлину в размере 6 965 руб. 55 коп.
Истец ... А.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчики ... фио, ... фио будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом установлено, что 27 марта 2022 года по адресу Москва адрес произошло столкновение 2-х транспортных средств: транспортное средстве марки: ... регистрационный знак ТС принадлежащего истцу - ...у ..., под его же управлением, и транспортное средстве Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС принадлежащего ... фио, под управлением ... фио.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС марки: ... регистрационный знак ТС принадлежащего истцу – ...у ... причинен ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ... фио п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего ТС истца причинен ущерб.
Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.
На дату ДТП ответственность владельца тс и лица управлявшего ТС ответчика не застрахована.
Для определения размера нанесенного ущерба истец заключил договор о проведении независимой экспертизы с ООО ≪...≫.
Оценщик фио определил, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляла 376 554 руб. 18 коп.
При этом суд считает, что данное экспертное заключение наиболее полно отображает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому суд ему доверяет и считает возможным положить в основу данного решения, иного расчета восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Суд полагает, что данное заключение об оценке наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии.
Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд установил, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся ... фио, принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего непосредственно к причинителю вреда.
Доказательств фактического и юридического владения ... фио источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании ущерба в солидарном порядке как с виновника ДТП ... фио, так и собственника транспортного средства ... фио.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере 6 965 руб. 55 коп., оплату за проведенную экспертизу в размере 7 000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ......фио... фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать солидарно с ... фио, ... фио в пользу ...а ... возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 376 554 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 965 руб. 55 коп., оплату за проведенную оценку в размере 7 000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
фио ФИО1