Дело № 2-1085/2024
УИД 39RS0020-01-2024-000910-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года город Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Гайдабуре К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3 мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2022 года между истцом и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№>. ФИО2 обязанность по заключению основного договора не была исполнена, в связи с чем истец обратился в Московский районный суд г. Калининграда с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи и разместил на депозитном счете нотариуса Калининградского нотариального округа денежные средства в размере цены основного договора купли-продажи. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года было отказано в иске. При этом, указанное решение было отменено апелляционным определением Калининградского областного суда 30 августа 2023 года, требования ФИО1 были удовлетворены и договор купли-продажи признан заключенным. ФИО2 обратился с иском к ФИО1 в Ленинградский районный суд г. Калининграда о расторжении основного договора купли-продажи. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение было обжаловано, но оставлено без изменения. После ФИО2 получил с депозитного счета нотариуса денежные средства в размере цены основного договора купли-продажи. После вынесения апелляционного определения по иску о расторжении договора, истец обратилась в Росреестр с заявлением о внесении сведений в ЕГРН. Однако, истцу было отказано, поскольку имеется арест на квартиру на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу №2-4143/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство <№> и наложен запрет на регистрационные действия от 23 мая 2024 года. Указанный арест нарушает право собственности истца, поскольку она является собственником спорной квартиры, но не должником по исполнительному производству <№>. При этом, из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Квартира фактически выбыла из владения ФИО2 и не является предметом спора по гражданскому делу №2-4143/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Считает, что указанный спор между ФИО3 и ФИО2 направлен на введение суда в заблуждение и основан на недействительных документах, направленный на неисполнение решений суда, принятых в пользу истца. На основании ст.309, 218, 301 ГК РФ, просит: освободить от ареста квартиру, площадью 49,8 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№>; возместить истцу за счет бюджета, уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя. Представитель ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Имущество фактически выбыло из пользования ФИО2 на основании решений суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменные возражения по существу спора не направил.
В судебное заседание ответчик ФИО3 также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений по существу спора не направил.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, также в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требованиям ФИО1 подлежат удовлетворению.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как предусмотрено статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии положениями п.1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (запрета), закрепленное в статье 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основано на положениях статей 304, 305 ГК РФ в соответствии с которыми собственник (законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Как следует из материалов дела и было установлено судебными актами по гражданскому делу №2-1216/2923, 17 августа 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор <№>, согласно которому стороны обязались в срок и на условиях предварительного договора заключить договор купли - продажи в отношении квартиры, площадью 49,8 кв.м, с кадастровым номером <№>, этаж <№>, находящейся по адресу: <Адрес>.
Согласно п. 5 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 01 февраля 2023 года.
Продавец обязался заключить основной договор с покупателем за цену 5300000,00 руб.
Поскольку ответчик ФИО2 уклонился от подписания основного договора, ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с иском о понуждении заключения основного договора купли-продажи квартиры <Адрес> и решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 32-37).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 года было отменено решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года. Судебная коллегия
определила:
«Вынести по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.
Признать заключенным 30 августа 2023 года договор купли - продажи квартиры, площадью 49,8 (сорок девять целых и восемь десятых) кв.м с КН <№>, этаж <№>, находящейся по адресу: <Адрес> между ФИО1 и ФИО2 на следующих условиях:
ФИО2, <Дата> года рождения, место рождения <Адрес>, не состоящий в браке, паспорт <№>, выдан <Дата>) и ФИО1, <Дата> года рождения, место рождения <Адрес>, не состоящая в браке, паспорт <№> выдан <Дата>), вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор нижеследующем:
1. Стороны заключили договор купли-продажи в отношении квартиры, площадью 49,8 (сорок девять целых и восемь десятых) кв.м, с кадастровым номером <№>, Этаж <№>, находящейся по адресу: <Адрес>
2. Имущество, указанное в п.1 Договора, принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 09 апреля 2021 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20 апреля 2021 год сделана запись государственной регистрации права <№>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной 16 августа 2022 года Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области за <№>
Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 929 139 (Два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч сто тридцать девять) рублей 89 копеек.
3. Продавец продает квартиру за цену 5 300 000 (Пять миллионов триста тысяч) рублей.
Денежные средства в размере 500 000 рублей уплачены при заключении предварительного договора.
Денежные средства по договору в размере 4 800 000 рублей подлежат уплате за счет средств, внесенных ФИО1 в счет оплаты цены договора в соответствии с предварительным договором от 17 августа 2022 года на депозит нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО6
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей» (л.д.38-47).
Не согласившись с апелляционным определением суда, ФИО2 направил кассационную жалобу и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 года оставлено без изменения.
ФИО2 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2024 года в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи отказано (л.д.70-72).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2024 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2024 года оставлено без изменения (л.д.74-77).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из этого, судебными актами установлено, что ФИО1 является законным владельцем имущества - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№>, на основании договора купли – продажи от 30 августа 2023 года.
Согласно ответу нотариуса от 17 декабря 2024 года на запрос суда, 22 мая 2024 года нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО6 было выдано ФИО2 распоряжение о выдаче наличных денег с публичного депозитного счета нотариуса за регистрационным номером 270. По сведения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежные средства были получены ФИО2
На основании указанных решений, ФИО1 обратилась в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, однако регистрация не состоялась в связи с наложением ареста и запрета.
Так, определением Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2023 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№> (л.д.86-87).
Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-4143/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, был наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах суммы исковых требований -1100000,00 руб. (л.д.114-115).
На основании исполнительного листа <№> от 22 апреля 2024 года, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области 16 мая 2024 года было возбуждено исполнительное производство <№> и на основании постановления ОСП от 20 мая 2024 года <№> был наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№> (л.д.28-31,88-89).
ФИО1 обратилась с заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара об отмене обеспечительных мер, но определением суда от 24 июня 2024 года было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку судом наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах суммы иска, арест на квартиру судом не накладывался. ФИО1 разъяснено право обратиться в суд с иском об исключении имущества из акта ареста (л.д.116-117).
24 июня 2024 года заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара исковые требования ФИО3 о взыскании сумм по договору займа с ФИО2 удовлетворены (л.д.118-121).
Истец, обращаясь с иском в суд, указывает, что до настоящего времени обеспечительные меры, принятые определением суда Ленинского районного суда г. Краснодара не отменены, что препятствует государственной регистрации права собственности за истцом.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу названных норм, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
То есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении у ФИО1 права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.
Освободить от ареста квартиру, площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый номер: <№>, наложенный определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2024 года и определением Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2023 года.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлина в общем 300,00 руб. по 150 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 13 января 2025 года.
Судья Е.А. Армяшина