РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 января 2026 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1419/2026 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества Г.В.Ф. задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.06.2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и Г.Ф.Р. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 58 788 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев по ставке 13,61% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. В соответствии с вышеуказанным договором банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил. ***г. заемщик Г.В.Ф. умерла. По состоянию на 07.08.2025 г. размер задолженности по кредитному договору № *** составляет 58 788 руб. 80 коп. Истец просит взыскать с ответчика из стоимости наследственного имущества Г.В.Ф. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.11.2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, принявший наследство в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и Г.Ф.Р. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 58 788 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев по ставке 13,61% годовых.

Заемщик обязалась возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

В соответствии с вышеуказанным договором банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору перед истцом по состоянию на 07.08.2025 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 58 788 руб. 80 коп.

***г. заемщик Г.Ф.Р. умерла.

Нотариусом города Москвы ФИО2 открыто наследственное дело №*** к имуществу умершей ***г. Г.Ф.Р. из материалов которого усматривается, что наследником к имуществу умершего является ФИО1

ФИО1, являясь наследником к имуществу умершей Г.Ф.Р., обратился к нотариусу с заявлением о принятия наследства и принял его по всем основаниям наследования.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества входит: ¼ доли в праве общей долевой собственности земельного участка с к.н.: ***, расположенного по адресу: Нижегородская обл., ***, кадастровая стоимость объекта составляет 95 878 руб.; ¼ доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., ***, кадастровая стоимость объекта составляет 92 081 руб., автомобиль марки «Вольво», WIN ***, рыночная стоимость автомобиля составляет 770 000 руб.; права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах № ***, № ***, № ***, с причитающимся процентами в размере 69 493 руб. 86 коп.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту, у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать расторжения кредитного договора и возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона.

Поскольку сумма кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 пользу истца задолженности по кредитному договору № *** в размере 58 788 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН *** задолженность по кредитному договору в размере 58 788 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2026 г.

Судья И.А. Орлянская