Дело № 2-3538/2025

УИД 24RS0035-01-2025-004486-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 декабря 2025 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Ербягиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 136 600 руб., судебных расходов понесенных в связи с оплатой госпошлины в размере 5 098 руб., указывая, что 17.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ответчика ФИО1 получил механические повреждения автомобиль принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория», в связи с чем, истец возместил убытки страховой компании потерпевшего в виде выплаченного страхового возмещения в размере 136 600 руб. Ссылаясь на подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО ГСК «Югория» полагает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингорстрах», привлечение к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля <данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение.

Как следует из объяснений ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД, он двигался по автодороге <данные изъяты>. Со стороны разгона справа от АЗС выехал неизвестный автомобиль, в связи с чем он применил меры экстренного торможения, но остановиться раньше автомобиля <данные изъяты> не удалось, в результате чего допустил с ним столкновение.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты>., с полосы разгона на полосу его движения выехал неизвестный автомобиль, он принял меры по торможению для предотвращения столкновения, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

На схеме с места ДТП зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд в заднюю часть кузова <данные изъяты>. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – следить за дорожной обстановкой, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего ответчиком сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Обстоятельств того, что ФИО2 в момент наезда автомобиля ответчика были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения имущества, принадлежащего истцу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть в том, что он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, допустив с ним столкновение (постановление суда вступило в законную силу).

В этой связи, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные инспектором ГИБДД обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд находит доказанным, что при управлении транспортным средством <данные изъяты> ФИО1 нарушив ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Согласно экспертному заключению № сумма причиненного ФИО2 ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа), и сумма подлежащего к выплате страхового возмещения составила 136 600 руб.

Из страхового акта и соглашения о выплате страхового возмещения следует, что СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение о производстве страховой выплаты в размере 136 600 руб. собственнику автомобиля <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортных средств на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО1

Из заявления и страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 застрахована по договору ОСАГО у истца АО «ГСК «Югория». При этом, к управлению транспортным средством был допущен только ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 не был включен в указанный полис ОСАГО как лицо, допущенное собственником автомобиля к управлению автомобилем.

АО «ГСК «Югория» по требованию СПАО «Ингосстрах» возместило последнему убытки в размере 136 600 руб., причиненные выплатой страхового возмещения ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 4 названного закона обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, к АО «ГСК «Югория» перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в связи с тем, что ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, калькуляцию страховщика, которую суд признает достоверной, и размер ущерба не оспорил.

Руководствуясь п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, подлежит взысканию в пользу АО «ГСК Югория», полностью выплатившему страховое возмещение в пользу ФИО2, в порядке суброгации возмещение вреда в размере 136 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 098 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 136 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 января 2026 года.